© Desconocido
Una resolución paralizó en forma cautelar los efectos de la ordenanza que posibilitaba que la firma Monsanto avanzara con la primera etapa de la planta secadora de semillas

La Mu­ni­ci­pa­li­dad de Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas de­be­rá ar­bi­trar los me­dios ne­ce­sa­rios pa­ra que se sus­pen­da la rea­li­za­ción de la obra ci­vil vin­cu­la­da con la im­ple­men­ta­ción de una plan­ta se­ca­do­ra de se­mi­llas de maíz en la ru­ta A188 (km 9), de la ciu­dad de Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas. Es­to, co­mo con­se­cuen­cia de la re­so­lu­ción dic­ta­da por la Sa­la 2ª de la Cá­ma­ra del Tra­ba­jo de la ciu­dad de Cór­do­ba, que or­de­nó la sus­pen­sión de los efec­tos de la Or­de­nan­za Nº 821/2013, que da­ba a la em­pre­sa Mon­san­to Ar­gen­ti­na SAIC per­mi­so de obra pa­ra la pri­me­ra eta­pa del pro­yec­to.

El tri­bu­nal hi­zo lu­gar al re­cur­so de ape­la­ción pro­mo­vi­do por la Fun­da­ción Club de De­re­cho Ar­gen­ti­na con­tra la de­ci­sión de la jue­za en lo Ci­vil, Co­mer­cial, de Con­ci­lia­ción y Fa­mi­lia de Fe­ria, Clau­dia Za­la­zar, que el 25 de ene­ro ha­bía re­cha­za­do la cau­te­lar in­no­va­ti­va y, de ofi­cio, or­de­nó pro­hi­bir cual­quier obra vin­cu­la­da con el fun­cio­na­mien­to de la eta­pa ope­ra­ti­va del pro­yec­to, aun­que ha­bía per­mi­ti­do la rea­li­za­ción de la obra ci­vil. Es­ta úl­ti­ma aho­ra tam­bién que­dó sus­pen­di­da cau­te­lar­men­te has­ta que se re­suel­va el fon­do de la cues­tión plan­tea­da por me­dio de una ac­ción de am­pa­ro, en la que se ob­je­ta la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la or­de­nan­za mu­ni­ci­pal que per­mi­tía la ini­cia­ción de las obras sin cum­pli­men­tar pre­via­men­te con el pro­ce­di­mien­to es­ta­ble­ci­do por la Ley Ge­ne­ral del Am­bien­te y la Ley Pro­vin­cial 7.343.

En la re­so­lu­ción, la ca­ma­ris­ta la­bo­ral Sil­via Díaz pon­de­ró que "el am­bien­te, en su no­ción uni­ta­ria, es un bien pú­bli­co, no en el sen­ti­do pa­tri­mo­nial, si­no vin­cu­la­do con la so­be­ra­nía, de ti­tu­la­ri­dad co­lec­ti­va", así co­mo un "de­re­cho hu­ma­no de ter­ce­ra ge­ne­ra­ción". Lue­go, des­ta­có que el prin­ci­pio pre­cau­to­rio que im­pe­ra en la ma­te­ria "im­por­ta una pres­crip­ción pa­ra que las ac­ti­vi­da­des po­ten­cia­les cau­san­tes de ries­gos am­bien­ta­les gra­ves de­ban ser evi­ta­das, aun cuan­do no ha­ya cer­te­za cien­tí­fi­ca de los ries­gos in­vo­lu­cra­dos". "Se di­ce de él, que es co­mo un 'in du­bio pro am­bien­te o in du­bio pro na­tu­ra', que im­pli­ca, en ca­so de du­da, el de­ber de es­tar en fa­vor del am­bien­te y en con­tra de la ac­ti­vi­dad con­ta­mi­nan­te", aña­dió.

En el mis­mo sen­ti­do, la vo­cal, a cu­yo vo­to se ad­hi­rió su par Luis Fer­nan­do Fa­rías, es­gri­mió que re­sul­ta "ra­zo­na­ble" or­de­nar a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas que se abs­ten­ga de au­to­ri­zar cual­quier obra ten­dien­te a la im­ple­men­ta­ción de la plan­ta, "pues ta­les ac­tos cons­ti­tu­yen un des­co­no­ci­mien­to de la ac­ción de am­pa­ro en trá­mi­te, de los de­re­chos in­vo­lu­cra­dos y de la pro­tec­ción que les dis­pen­sa el sis­te­ma le­gal". "Avan­zar en la au­to­ri­za­ción de obras in­vo­lu­cra una mo­di­fi­ca­ción de la si­tua­ción pree­xis­ten­te que pue­de afec­tar la efi­ca­cia ju­rí­di­ca del trá­mi­te y de la de­ci­sión sus­tan­cial (de en­tor­pe­ci­mien­to del trá­mi­te y de la de­ci­sión del am­pa­ro). Es­ta cir­cuns­tan­cia es la que de­be con­si­de­rar­se pa­ra re­sol­ver la pe­ti­ción de la me­di­da cau­te­lar, pues el ob­je­to del am­pa­ro no es di­lu­ci­dar si la plan­ta re­sul­ta con­ta­mi­nan­te o no, si­no que se cum­plan los re­cau­dos que im­pe­ra­ti­va­men­te im­po­ne la nor­ma­ti­va ya ci­ta­da pa­ra otor­gar a la fir­ma Mon­san­to la fac­ti­bi­li­dad de obra", ar­gu­men­tó.

Fi­nal­men­te, el tri­bu­nal, por ma­yo­ría, con­si­de­ró que no re­sul­ta­ba con­sis­ten­te la afir­ma­ción de la jue­za de Fe­ria en or­den a que "las obras (ci­vi­les) ini­cia­das o a eje­cu­tar­se no im­pac­ta­rían so­bre el am­bien­te, pues és­tas es­tán in­mer­sas en un pro­yec­to ge­ne­ral de ins­ta­la­ción de la plan­ta se­ca­do­ra de se­mi­llas sos­pe­cha­da de pro­vo­car un im­pac­to ne­ga­ti­vo en el am­bien­te". "En ma­te­ria am­bien­tal, se de­be po­ner én­fa­sis de ma­ne­ra fun­da­men­tal en lo pre­ven­ti­vo, en la an­ti­ci­pa­ción de la tu­te­la, acor­de con la pro­pia fun­cio­na­li­dad de las me­di­das cau­te­la­res, y en la obli­ga­ción por par­te de la Jus­ti­cia de bus­car re­sul­ta­dos ade­cua­dos y úti­les en tiem­pos ra­zo­na­bles. Con­for­me a to­do lo ex­pues­to, la me­di­da re­que­ri­da por los am­pa­ris­tas re­sul­ta idó­nea pa­ra sa­tis­fa­cer el prin­ci­pio pre­cau­to­rio que ri­ge en ma­te­ria am­bien­tal, pro­por­cio­nan­do una pro­tec­ción ade­cua­da del de­re­cho hu­ma­no fun­da­men­tal en jue­go", con­clu­yó.

En di­si­den­cia, el vo­cal Mi­guel An­gel Azar se pro­nun­ció por el re­cha­zo del re­cur­so de ape­la­ción. Es­to, a par­tir de la pre­mi­sa de que la sus­pen­sión cau­te­lar de to­das las obras ya ha­bía si­do so­li­ci­ta­da por los de­man­dan­tes y ya se ha­bía re­suel­to -lo que es­tá fir­me- que a di­cha pe­ti­ción se la con­si­de­ra­ría opor­tu­na­men­te, por­que tal re­que­ri­mien­to que­da­ba com­pren­di­do en el plan­teo de fon­do (am­pa­ro) y, por en­de, de­man­da­ba un ma­yor de­ba­te. Por esa ra­zón, Azar en­ten­dió que la nue­va me­di­da cau­te­lar, en ca­so de ser dis­pues­ta, im­pli­ca­ría "un ade­lan­to de opi­nión" so­bre la cues­tión de fon­do.