Tests de manchas de tinta y 'actores' en los ataques de Boston

Los partidarios de uso de 'actores' en los ataques de Boston tienden a utilizar un enfoque altamente subjetivo para analizar la evidencia, similar a la forma en la que se utilizan los test de manchas de tinta de Rorschach para analizar la personalidad y el funcionamiento emocional de una persona.

Recientemente escribí un artículo explicando por qué creo que no hubo 'actores' utilizados en lugar de víctimas en los ataques de la Maratón de Boston. En ese artículo hice referencia a otros sitios Web e investigadores que han adoptado la idea de los 'actores' y fueron demasiado lejos. En este artículo analizaré más de cerca la 'evidencia' que se ha presentado en apoyo a la teoría de los 'actores'. Pero antes de comenzar, debería explicar cómo y por qué mi enfoque difiere del que han adoptado los partidarios de los 'actores'.

Al intentar decidir si una teoría conspirativa en particular, o un ángulo en particular de una teoría conspirativa, es probablemente verdadera o falsa, mi enfoque es primero observar la probabilidad de la teoría en cuestión. Respecto a los ataques de Boston, la teoría es la idea de que hubo 'actores' que tomaron el lugar de víctimas reales. Cuando en primera instancia me vi obligado a considerar esta teoría, me llevó unos 3 minutos de deliberación antes de ver que no tenía ningún sentido lógico. En mi artículo anteriordescribí una aproximación a la falta de lógica, pero esta puede resumirse así: ¿por qué una agencia de inteligencia norteamericana optaría por utilizar actores como víctimas en un ataque que está diseñado para aterrorizar a la población norteamericana para que crea que allí fuera hay terroristas malvados que buscan matarlos cuando muy fácilmente podrían simplemente plantar una bomba y dejar que la bomba haga lo que mejor sabe hacer, que es matar y mutilar personas?

¿Por qué una agencia de inteligencia norteamericana elegiría hacer esto cuando, si lo piensas, complica enormemente la planificación de una operación semejante y aumenta considerablemente las oportunidades de que la historia oficial se haga pedazos? Hasta la fecha, nadie ofreció una respuesta satisfactoria a esta pregunta.

Algunos blogueros han dicho que el uso de 'actores de crisis' en los ataques de Boston es un intento por borrar aún más las líneas entre lo que es verdadero y lo que es falso, entre la fantasía y la realidad, y llevarnos a todos hacia un mundo de 'realidad televisiva'.

Esa es una idea lo suficientemente razonable, ¿pero no se ha logrado ya ese mundo de fantasía, y en gran medida, con la extensa lista de "ataques terroristas musulmanes" de falsa bandera perpetrados por EEUU/Israel/Inglaterra durante los últimos 15 años? ¿No es el gran abismo entre lo que la mayoría de las personas creen sobre los "ataques terroristas musulmanes", y la probable verdad detrás de ellos, lo suficientemente amplio como para ya constituir un impresionante quiebre con la realidad?

¿Qué tienen que ganar quienes detentan el poder, respecto al público, agregando a la mezcla el elemento de 'actores víctimas'? Si la persona promedio en las calles no está al tanto de la presencia de 'actores', ¿no es eso funcionalmente lo mismo, desde el punto de vista de una operación psicológica, si las víctimas fueran personas reales y no actores? Si la gente cree que los 'actores' son las víctimas reales, ¿cuál es el punto de tener actores en lugar de víctimas reales? Quizás la respuesta sea que las agencias de inteligencia norteamericanas repentinamente han desarrollado una conciencia y una antipatía por matar personas, ¿y por ello el uso de 'actores'? Pero la última vez que lo verifiqué, aquellos tipos de la inteligencia y del gobierno de alto rango todavía seguían siendo una manada de bastardos sin conciencia, sedientos de sangre y asesinos que se regodean con el sufrimiento de otros.

Así que básicamente, desde allí venía cuando empecé a observar la teoría de los 'actores'. No pude encontrar una sola razón lógica para la inclusión de 'actores', y sí muchas razones sobre el porqué no deberían ser utilizados. Sumado a eso, observé que la supuesta evidencia de la participación de 'actores' en Boston es totalmente débil, ya que se basa en conjeturas, suposiciones y una buena medida de imaginación, todo para que la evidencia encaje en lo que parece ser una teoría preestablecida. Básicamente, todos los teóricos de los 'actores' parecen haber utilizado un enfoque de "test de manchas de tinta" en su análisis de la evidencia fotográfica de los ataques de Boston.

Nótese que yo no era reacio a la idea de que los ataques de Boston fueran producidos por algún elemento de las agencias de inteligencia norteamericanas - lejos de eso. Yo estaba más o menos convencido (basado en la fría evidencia y el contexto histórico) de que los ataques habían sido un "ataque de terrorismo interno" de falsa bandera hecho y derecho, diseñado, como todos los demás, para justificar el belicismo imperial norteamericano para aterrorizar al pueblo norteamericano y que este confíe en sus autoridades y los requiera para su protección.

Los teóricos de los 'actores' han destinado mucho tiempo y esfuerzo en cuestionar la veracidad y credibilidad de las declaraciones de los testigos (según se informó en los medios) sobre lo que hicieron o no hicieron inmediatamente después del ataque. Pero con seguridad los supuestamente experimentados teóricos de la conspiración deberían saber mejor que nadie que en su mayoría el trabajo de los medios es exacerbar las situaciones de crisis nacionales, y que por lo tanto la exageración y los informes arriesgados no pueden, por sí mismos, constituir evidencia de una gran conspiración con participación de 'actores'. Después de todo, hubo muchos otros "ataques terroristas" similares en los que los medios han sido atrapados, ya sea inventando cosas o malinterpretando los hechos, y aún así no hubo ninguna declaración asociada a la participación de 'actores como víctimas'. Además, respecto a Boston, no debería sorprender que ciertas personas, como Carlos Arredondo, o 'el hombre del sombrero de Cowboy', exageren su rol cuando están siendo elogiadas en la prensa como héroes nacionales. La naturaleza humana tiene una parte aquí, y estos teóricos de las conspiraciones en particular tienden a pasarla por alto.

Los teóricos de los actores citaron el hecho de que debido a que había tan pocos testigos en el lugar de la explosión, y que los rescatistas tuvieron que esperar durante los primeros minutos por el vallado temporario, los 'actores' pudieron haber utilizado esta oportunidad para armar la escena. Es verdad que había pocos testigos en el lugar de la explosión, pero también es verdad que la mayoría de ellos estaban en estado de shock. Es verdad que los rescatistas tuvieron que saltar el vallado antes de poder llegar a las víctimas, pero lo que se pasó por alto fue el hecho de que existe evidencia fotográfica de los momentos casi inmediatos después del ataque, y durante varios minutos posteriores, que no muestran evidencia alguna del 'armado' de ninguna 'escena'.

Observa tú mismo.

Imagen#1

Imagen#2

Imagen#3

Imagen#4

Imagen#5

Imagen#6

La imagen debajo fue utilizada por los teóricos de los 'actores' para afirmar que ninguna de las personas que se observan aquí parecen tener heridas graves.

Tú dime, ¿es razonable asegurar eso basados en esa imagen? Permítanme decirlo de otra manera. Observen esta imagen del ataque a un santuario en Afganistán del 2011, donde murieron 50 personas, varias de ellas en esta imagen.

Con el mismo razonamiento, ¿no podría decirse que muchas de estas personas muertas en esta imagen no parecen haber sufrido heridas graves? Seguro se podría, pero eso no cambia el hecho de que varias de ellas están 100% muertas. Oh, y dicho sea de paso, ¿dónde está toda la sangre? Quiero decir, SIEMPRE hay litros de sangre en los ataques con víctimas, ¿cierto?

Estas mismas imágenes de los primeros momentos del ataque de Boston, enfocadas sobre el grupo de personas que incluyen a Jeff Bauman, la mujer del abrigo rojo y el hombre de sudadera con capucha, fueron utilizadas para decir que los tres individuos parecen bastante tranquilos en relación a las demás personas. Esta 'evidencia' es utilizada para deducir que esas tres personas son actores. Pero observa la imagen tú mismo. ¿Estarías capacitado para decir tal cosa basándote en esa imagen y comprender que esas personas fueron retratadas segundos después que una bomba detonara a su lado?

Una explicación más racional sería que las tres personas que están gravemente heridas se encuentran en un severo estado de shock, y por lo tanto están 'aturdidas y confundidas', mientras que los más alejados no lo están, y por lo tanto son capaces de reaccionar con mayor normalidad. El problema con el enfoque general adoptado por los teóricos de los 'actores' es que asumen, a priori, que hay 'actores' en estas imágenes y luego avanzan con el proceso de intentar descubrir evidencia que demuestre su creencia subjetiva. El resultado es que, antes de haber provisto algo de evidencia, ya están tildando a las víctimas de cómplices, etc. sin brindar evidencia alguna que demuestre esa aseveración. Esto produce el efecto de condicionar al lector para que acepte la teoría de los 'actores' sin evidencia razonable. No es exactamente una forma objetiva de tratar el problema.

La mayoría de los artículos y videos de Youtube sobre el tema están llenos de similares intentos de determinar como hecho lo que es mera conjetura basada en evidencia que fácilmente puede explicarse de otras maneras.

La imagen debajo fue utilizada por muchos para decir que Bauman y la mujer del abrigo rojo se están haciendo señales con las manos e incluso contacto visual entre ellas, y que apenas se ve sangre.

Nuevamente, falta el contexto. Una bomba explotó 5 segundos antes de que se tomara esta fotografía, a casi 1 metro de donde las personas en cuestión estaban. Fueron lanzadas al suelo, con sus tímpanos dañados (aunque sea temporalmente) y muy posiblemente se encuentran en estado de shock. Considerando este escenario, ¿cómo puede alguien decir que no se puede interpretar nada en base a las posiciones de las manos, piernas, cabezas, etc.? No estoy concluyendo que esas personas no puedan hacerse señales con las manos, como tampoco puedo decir con seguridad que no estén cantando cumbia. Lo que digo es que, dadas las circunstancias, nadie puede presumir razonablemente saber lo que estas personas están o no están haciendo. 

Las siguientes dos imágenes fueron utilizadas para sugerir que el individuo con capucha está manipulando o trabajando sobre las piernas de Bauman.

Pero, nuevamente, estas son dos imágenes congeladas tomadas en rápida secuencia. ¿Cómo puede alguien decir razonablemente que sabe lo que cualquiera en esta imagen está realmente haciendo? Nuevamente vemos que los teóricos de los 'actores' están buscando 'hechos' desesperadamente que encajen en su creencia preestablecida.

Quizás la imagen más discutida del ataque de Boston es la famosa fotografía de Jeff Bauman en la silla de ruedas. Los teóricos de los 'actores' dicen que es ridículo que Bauman sea evacuado en una silla de ruedas en vez de ser atado a una camilla. También apuntan al hecho que sus heridas están a la vista de todos en lugar de estar cubiertas con algo.

El hecho que Bauman fuera transportado en una silla de ruedas puede explicarse por el hecho que, en ese justo momento (a casi 6 minutos de la primera explosión) todavía no habían llegado las ambulancias, y por lo tanto había escasez de camillas. Sin embargo, había varias sillas de ruedas disponibles como parte de la organización de la maratón y estas fueron utilizadas para evacuar a varias personas antes de que las ambulancias llegaran.

Mira este vídeo en timelapse (a doble velocidad). A los 3 minutos 10 segundos (es decir, 6 minutos 20 segundos después de la explosión) puedes ver a Bauman siendo evacuado de la escena cuando todavía no habían llegado las ambulancias. También observa que se traen varias sillas de ruedas pero pocas camillas. Mira cuántas personas son llevadas en sillas de ruedas. De hecho, Bauman es la cuarta o quinta persona en ser retirada del lugar. Respecto al porqué las heridas de Bauman no están cubiertas, por el momento se desconoce, pero ciertamente eso no demuestra que sea un 'actor'.

La imagen debajo fue utilizada por los teóricos de los 'actores' para afirmar que la mujer de rojo parece estar sentada sin hacer nada y parece indiferente ante el horror a su alrededor e ignorante del hecho de que está obstaculizando a los paramédicos.

Nuevamente estas son declaraciones sin sentido si consideramos los efectos del shock en un ser humano:

Los síntomas de un shock son muy variables pero típicamente incluyen un estado de "aturdimiento" inicial, con cierta restricción del campo de la conciencia y un estrechamiento de la atención, incapacidad de comprender estímulos, y desorientación.

Según los teóricos de los 'actores', esta mujer debería haber estado alerta y conciente de todo lo que sucedía a su alrededor, sin importar el hecho que una bomba había explotado justo a su lado solo unos minutos antes.

Los teóricos de los 'actores' también cuestionaron por qué no parece haber maratonistas heridos por la explosión. Pero realmente esta es una pregunta bastante hipócrita. La mujer en la imagen de arriba estaba apenas a unos pocos metros de la explosión. Los maratonistas estaban a unos 10-15 metros de la explosión y estaban separados por barreras de metal y madera y por el material de los carteles de publicidad sobre las vallas; más importante aún, estaban protegidos de la explosión por los cuerpos de los espectadores. Supuestamente la bomba estaba dentro de una olla de presión llena de pólvora y una cantidad de clavos. El humo blanco indica presencia de pólvora. La pólvora fue el medio utilizado para producir la suficiente presión para que la olla explotara, arrojando partes de la olla misma y clavos en todas direcciones, mayormente desde el suelo hasta el nivel de la cintura. Una olla de presión es de tamaño limitado, por lo tanto producirá una limitada cantidad de metralla. Obviamente también había un límite en la cantidad de clavos o bolas de acero que podía contener la olla. No es irracional sugerir que la mayor parte de esta limitada cantidad de metralla haya sido absorbida por los cuerpos de los espectadores ubicados más cerca. Después de todo, lo que tienes es una onda expansiva que claramente no fue tan fuerte según se puede observar en el material que cubre el vallado publicitario en el siguiente vídeo:

Los teóricos de los 'actores' han superpuesto la última imagen de arriba con la imagen de abajo

y citaron el hecho de que en la primera imagen las cabezas de las mujeres están juntas y sus ojos cerrados, mientras que en la segunda imagen sus ojos están abiertos y sus cabezas separadas. Aparentemente eso es evidencia de que son 'actrices'. Para los teóricos de los 'actores', parece que cuando se toman dos imágenes de la misma escena con solo segundos de separación, las personas que aparecen no tienen permitido moverse. La idea de que el trabajador estaba verificando su pulso y que sus manos tendrían que estar en esa posición durante al menos un minuto es aparentemente irrelevante. La idea de que el trabajador de emergencias probablemente haya intentado hablar con las mujeres y que ellas hayan respondido con sus voces o tacto aparentemente no es posible. Observa también, que, entre las dos imágenes, el individuo de azul en el centro se ha agachado y una mujer con gorra roja ha ingresado a la imagen.

Entre otra evidencia que he visto ofrecida como prueba de la existencia de 'actores' hay una imagen congelada de un video de YouTube que supuestamente muestra a Christian Williams (el individuo con capucha al lado de Bauman en las fotografías tomadas inmediatamente después del ataque), sentado contra la pared de un edificio cerca del lugar donde se detonó la primera bomba. Aquí tenemos la imagen:

El problema aquí es que el individuo en esta imagen tiene calzado color café, y aún así se dice que es el mismo individuo encapuchado que se observa en medio de la imagen debajo, a pesar del hecho de que el hombre con capucha de la imagen de abajo tiene calzado oscuro con un color azul o cordones azules.

Además, si el individuo sentado contra la pared es el mismo que se puede ver en el lugar de la explosión, y si la imagen con él sentado contra la pared fue tomada inmediatamente después de la explosión, ¿cómo hizo para llegar al sitio de la explosión si en las imágenes en las que está presente lo muestran allí a menos de 2 segundos de la detonación de la bomba? ¿Bi-locación quizás? Supongo que todo es posible en la tierra de los 'actores de crisis'. Hablando en serio, esto es más evidencia de (quizás inconciente) selección y sustitución de información en un esfuerzo por reforzar la idea de la participación de 'actores' en el ataque de Boston.

Algunos se han preguntado por qué hay personas en la imagen de abajo, que se encuentran a unos 10 metros del lugar de la explosión, mirando hacia arriba.

Esta imagen fue utilizada para sugerir que la bomba explotó en los pisos superiores del edificio y/o había algo sospechoso allí arriba. Una periodista de Fox News brindó evidencia adicional sobre esto el día del ataque diciendo que, mientras que ella no se encontraba precisamente cerca de la primera bomba, cuando miró a su alrededor, creyó que la bomba provino desde el interior de un edificio.

Una respuesta razonable al primer punto es que las personas estén mirando hacia arriba porque una gran nube de humo se había levantado en esa dirección, lo cual es muy obvio si observamos los videos de la explosión. También podrían estar mirando la caída de vidrios de las ventanas rotas. Una respuesta razonable al segundo punto sobre las declaraciones de la periodista de Fox News es que ella no estaba cerca del lugar de la explosión, y sólo se dio la vuelta cuando escuchó la explosión y vio la nube de humo que muchas otras personas también estaban mirando. A raíz de esto ella concluyó que la explosión provino desde el interior del edificio. En cualquier caso, la evidencia fílmica deja bien en claro que la bomba explotó al nivel del suelo.

Siguiendo el hilo de esta afirmación, algunas personas han sugerido que los 'actores' pudieron haber salido del comercio Lenscrafters. Sin embargo, el problema es que tenemos fotografías que muestran la escena aproximadamente 2 segundos después de la explosión, y no vemos ningún grupo de actores ensangrentados saliendo de Lenscrafters, en lugar de ello, lo que vemos es la gente que estaba allí cuando explotó la bomba.

Aquí tenemos otra imagen de las personas, en este caso policías, mirando hacia arriba por encima del negocio Lenscrafters.

¿Por qué miran hacia arriba? Probablemente porque los vidrios en el suelo acababan de caer desde allí, y quizás había más por caerse, como aparentemente sucedió en algún momento según esta imagen.

Ah, dicho sea de paso, si la bomba estaba dentro del segundo piso del comercio Lenscrafters como algunos sugirieron, ¿cómo es que el escritorio está intacto?

Mientras estamos con el tema de los vidrios; una de las grandes preguntas que se están haciendo para sugerir la participación de actores es, si la bomba explotó hacia fuera sobre la vereda, ¿por qué pareciera que el vidrio cayó sobre la vereda en lugar de caer dentro del comercio?

Hay dos puntos: 1) probablemente el vidrio estuviera templado o laminado y por ello permaneció intacto y luego cayó hacia fuera. O, mira la primera de las dos imágenes con los policías mirando hacia arriba. ¿Ves algo? Los policías están reflejados en el vidrio. Es decir, esas ventanas tenían doble panel, y del panel izquierdo, solo el panel exterior fue el que se rompió con la explosión, por lo tanto el vidrio allí no pudo nunca haber caído hacia dentro.

Podría seguir y seguir, amigos, pero eso es todo. Oh, ok, una más. La siguiente imagen es un congelamiento del minuto 2.21 del vídeo de la explosión. Sólo me resultó interesante que no sólo los 'actores' se las arreglaron para ubicarse en sus lugares tan rápidamente, sino que uno de ellos incluso tuvo la previsión de pintar un poco de sangre sobre la barrera y justamente en la parte rota. Observa tú mismo los pocos minutos del vídeo aquí.

Ok, ya terminé de verdad. Si alguien posee alguna pieza de 'evidencia' que no haya cubierto aquí sobre la que quieran que opine, siéntanse libres de enviármela. Pero les advierto, he observado mucha de la 'evidencia' de 'actores' en los ataques de Boston, y todo ello encaja en el mismo perfil de conjeturas y suposiciones para presentar el caso. Y para ser honesto, me resulta muy difícil explicar el por qué este tema de los 'actores' ha sido adoptado por tantas personas.

El interminable análisis de trivialidades en el resultado de eventos masivamente traumáticos y producidos deliberadamente es en sí mismo evidencia de que las líneas de lo que es real y lo que es falso ya se ha borrado. Es cuando tienes que contrarrestar los argumentos postulados que uno se da cuenta lo ridículos e infundados, es decir, carentes de evidencia, que son. Lo único que puedo pensar para explicarlo es que las personas se están 'desintegrando' - están perdiendo el hilo, por decirlo de alguna manera - y están proyectando su altamente subjetivo y caótico estado interno hacia el exterior como si fuera la 'realidad'; y están taaaaan convencidos de que tienen 'la verdad' y que han 'dejado todo en abierta evidencia'.

Otra explicación posible es que muchos de los 'teóricos de la conspiración' en su trayectoria hayan llegado al final de la soga. Han observado al gobierno y a todas las agencias asociadas salirse con la suya haciendo tanto mal, durante tanto tiempo, y a pesar de todos sus intentos de exponer ese mal, la mayoría de la gente sigue sin entenderlo. Puedo ver de qué forma esa clase de frustración puede conducir a una persona a empezar a 'colar el mosquito y tragarse el camello'. Pero sigue siendo una muy mala idea dejar caer tu capacidad de pensar críticamente y ver lo que crees ver en fotografías y noticias del último 'ataque terrorista'. También es un serio problema para los demás que se ven succionados hacia esta clase de subjetividad porque, en el análisis final, las personas son acarreadas a creer mentiras como si fueran verdades, la misma clase de mentiras que están siendo diseminadas por el gobierno con su farsa de los 'ataques terroristas'. Estoy bien convencido que creer mentiras produce un efecto muy directo y perjudicial sobre la mente humana, y al final resulta, de una forma u otra, en desintegración. Simplemente estoy intentando advertir a las personas sobre esa perspectiva, mientras el mundo desciende más y más hacia la fantasía y la ilusión, les pido a aquellos que puedan, que intenten mantenerse firmes y sostengan la verdad objetiva firmemente en sus miras.

P.D. ¿Muchacho arrojando "polvo de sangre"? (Minuto 2.07). Son toallas, ¡por el amor de dios!

Propaganda en las pantallas: Hollywood y la CIA

"Una de las tendencias más generalizadas de la cultura occidental del siglo XXI se ha convertido en una especie de obsesión en Estados Unidos. Se trata de la recreación y confección a medida de ciertos acontecimientos históricos que refuercen el paradigma político existente y cuenten "la historia según Hollywood" utilizando cientos de millones de dólares de la maquinaria corporativa de los estudios cinematográficos"

Patrick Henningsen, "Hollywood History: CIA Sponsored 'Zero Dark Thirty', Oscar for 'Best Propaganda Picture´ "

Black Hawn Derribado , Zero Dark Thirty y Argo son solo algunas de las principales películas recientes que muestran cómo la industria cinematográfica actual promociona la política exterior norteamericana. Pero la industria del cine ha sido utilizada para la propaganda desde comienzos del siglo XX y la cooperación entre Hollywood, el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales no es nada nuevo.

El Oscar a la mejor película por Argo , que Ben Affleck recibió de manos de Michelle Obama, muestra la proximidad de esta industria con Washington. Según Soraya Sepahpour-Ulrich, Argo es una película propagandística que esconde la desagradable verdad de la crisis iraní de los rehenes, concebida para preparar al público norteamericano para la próxima confrontación con Irán:

Los observadores políticos extranjeros hace tiempo que saben que Hollywood actúa como vehículo para mostrar y promover las políticas norteamericanas (que, a su vez, deciden Israel y sus partidarios). Esta realidad se hizo pública cuando Michelle Obama anunció el Óscar para Argo , un film muy propagandístico y anti-iraní. Entre el brillo y la emoción, Hollywood y la Casa Blanca revelan su pacto y lanzan el mensaje a tiempo de las próximas conversaciones sobre el programa nuclear iraní [...]

La historia del apoyo de Hollywood a las políticas norteamericanas viene de muy atrás. En 1917, cuando Estados Unidos se unió a la Primera Guerra Mundial, la comisión de información pública (CPI) del presidente Woodrow Wilson consiguió la colaboración de la industria del cine para realizar películas formativas y de apoyo "a la causa". George Creel, presidente del CPI sostenía que las películas eran cruciales para "trasladar el espíritu del americanismo a cada rincón del planeta".

Ese pacto se vio muy reforzado durante la Segunda Guerra Mundial [...y] la contribución de Hollywood fue la de desarrollar propaganda.Después de la guerra, Washington correspondió por su parte, proporcionando subvenciones, disposiciones especiales en el Plan Marshall y utilizando su influencia general para forzar los resistentes mercados cinematográficos europeos [...]

Mientras Hollywood y la Casa Blanca festejan con entusiasmo Argo y su mensaje propagandístico, ocultan deliberadamente y sin rubor alguno un aspecto crucial de este acontecimiento "histórico". El brillo esconde el hecho de que los estudiantes iraníes que tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán también revelaron al mundo el oscuro secreto de Israel. Documentos calificados como "secretos" pusieron al descubierto las actividades de LAKAM, una red israelí organizada en 1960 para realizar espionaje económico en EE.UU. y perteneciente a la diversidad de agencias de inteligencia científica que trabajaban en Estados Unidos a favor de la industria de defensa israelí" (Soraya Sepahpour-Ulrich, "Oscar to Hollywood's Argo: And the Winners are... the Pentagon and the Israel Lobby).

Para conocer la realidad de la crisis de los rehenes iraní, una operación encubierta de la CIA, Global Research recomienda la lectura del artículo de Harry V. Martin publicado en 1995: "The Real Iranian Hostage Story fron the Files of Fara Mansoor":

Fara Mansoor es un fugitivo. Aunque no haya quebrantado ninguna ley en Estados Unidos. Su delito es la verdad. Lo que tiene que decir y los documentos que guarda equivalen a su pena de muerte; Mansoor es un iraní que formaba parte del "establishment" en Irán mucho antes de la crisis de los rehenes en 1979. Los datos que aporta Mansoor descartan la supuesta "teoría de la sorpresa de octubre" por la que Ronald Reagan y George Bush habrían pagado a los iraníes para que mantuvieran a 52 rehenes norteamericanos hasta pasadas las elecciones presidenciales de noviembre de 1980 [...]

Con cientos de documentos en los que sustentar su posición, Mansoor afirma que la "crisis de los rehenes" fue una "herramienta de gestión" política creada por la facción de la CIA favorable a Bush, y desarrollada gracias a una alianza previa con los fundamentalistas islámicos de Jomeini. Según afirma, su propósito era doble:

• Mantener Irán intacto y sin comunistas facilitando a Jomeini todo el control.
• Desestabilizar al gobierno Carter y colocar a George Bush en la Casa Blanca. (Harry V. Martin, "The Real Iran Hostage Crisis: A CIA Covert Op)

Zero Dark Thirty es otra magnífica obra de propaganda que también ha suscitado indignación este mismo año, pues aprovecha los terribles sucesos del 11-S para presentar la tortura como un mal necesario y efectivo:

Zero Dark Thirty es inquietante por dos razones. La principal de ellas es que crea en el espectador la errónea impresión de que la tortura ayudó a la CIA a encontrar el escondite de Bin Laden en Pakistán. Y, por si fuera poco, ignora la ilegalidad y la inmoralidad de utilizar la tortura como técnica de interrogatorio.

El thriller empieza advirtiendo que está "basado en el relato de primera mano de hechos reales". Después de mostrar imágenes de los terribles ataques del 11-S, pasa a una larga descripción gráfica de la tortura. Se somete al detenido "Ammar" a ahogamiento simulado (waterboarding) , posturas de tensión, privación del sueño y reclusión en una pequeña caja. Como resultado de la tortura, revela el nombre del correo que finalmente conduce a la CIA hasta la localización y asesinato de Bin Laden. Tal vez sea una buena representación, pero es inexacto y engañoso (Marjorie Cohn, "Zero Dark Thirty, Torturing the Facts").

Con motivo de la entrega de los premios Golden Globe, este mismo año, algunos analistas criticaron que Hollywood "celebrara el Estado policial" y afirmaron que el ganador de los premios había sido el complejo militar-industrial:

Homeland ganó premios a la mejor serie, mejor actor y mejor actriz de televisión. Se trata de una serie entretenida que en realidad retrata algunos de los defectos del sistema.

Argo ganó al mejor director y mejor película. Se trata de un film que glorifica a la CIA, y Ben Affleck pronunció las mayores alabanzas de este organismo.

Y el de la mejor actriz fue Jessica Chastain, de Zero Dark Thirty, una película que ha sido despreciada por hacer propaganda de la tortura.

El complejo de inteligencia militar industrial cada vez desempeña un papel mayor en nuestras vidas. Durante los próximos años veremos películas centradas en el uso de la tecnología de los drones , aviones no tripulados, en misiones policiales y de espionaje en EE.UU. Ya hemos visto algunas que mostraban cómo los espías violan cualquier aspecto de nuestra vida privada, incluso de las partes más íntimas. Al realizar series de televisión y películas que celebran esta ampliación cancerígena del Estado policial, Hollywood y los grandes estudios están normalizando las ideas que representan: la mentira al público mediante la creación rutinaria de historias fraudulentas que encubren lo que realmente está pasando (Rob Kall, citado en el Washingtonblog, The CIA and Other Government Agencies Dominate Movies and Television).

Todas estas conflictivas conexiones de Hollywood han sido estudiadas con detalle en un informe de Global Research publicado en enero de 2009, "Lights, Camera... Covert Action: The Deep Politics of Hollywood". El artículo enumera gran cantidad de películas en cuyo guión han colaborado por motivos de propaganda el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales. Es interesante señalar que el director premiado con un Óscar este año, Ben Affleck, cooperó con la CIA en 2002 cuando protagonizaba The Sum of All Fears (Pánico nuclear).

Los autores Matthew Alford y Robbie Graham explican que, comparado con la CIA, el Departamento de Defensa "mantiene una relación abierta aunque poco publicitada con la serie Tinsel Town ", relación que, "siendo moralmente dudosa y poco anunciada, ha tenido lugar de forma pública". Estos autores citan un informe de 1999 de la CIA que muestra el aumento de influencia de la organización, no solo en el negocio del cine sino también en los medios de comunicación, en donde "tiene contactos con periodistas de todas las principales agencias de noticias, periódicos, semanarios de información y cadenas de televisión de la nación". Solo en 1996, la CIA anunció que "estaba dispuesta a colaborar abiertamente con las producciones de Hollywood, supuestamente limitándose a actuar como 'asesora´":

La decisión de la CIA de trabajar abiertamente con Hollywood estuvo precedida por la publicación de un informe sobre mayor apertura de la organización, recopilado por el grupo específico nombrado por su director, Robert Gates con ese fin, que se planteaba en secreto (¡qué ironía!) si la organización debería ser menos secretista. El informe reconoce que la CIA "tiene contactos con periodistas de todas las principales agencias de noticias, periódicos, semanarios de información y cadenas de televisión de la nación" y sus autores señalan que esto les había ayudado a "transformar algunos casos de fracasos en operaciones con éxito y había contribuido a la exactitud de muchos otros". Continúa revelando que, en el pasado, la CIA ha "convencido a algunos periodistas de posponer, cambiar, mantener en secreto o incluso desechar historias que podrían haber tenido efectos adversos en la seguridad nacional" [...]

El autor de novelas de espionaje Tom Clancy ha mantenido una relación especialmente cercana con la CIA. En 1984, fue invitado a visitar la sede de la organización en Langley, tras escribir "A la caza de Octubre Rojo", que se convertiría en película años más tarde. La CIA repitió su invitación cuando trabajaba en "Juego de Patriotas" (1992) y cuando se hizo su adaptación cinematográfica, la agencia permitió el acceso a su complejo. Más recientemente, "Pánico nuclear" (2002) describía a la CIA a la busca y captura de terroristas que hacían explotar un arma nuclear en suelo norteamericano. En este caso, fue su director, George Tenet quien actuó como guía personal en un tour con los cineastas por las instalaciones de la organización; el protagonista de la película, Ben Affleck, también consultó con los analistas de la organización y Chase Brandon sirvió de asesor en el rodaje.

Durante la Guerra Fría, el agente del comité estratégico psicológico (PSB) Luigi G. Luraschi actuó como ejecutivo de la Paramount. "Había conseguido que diferentes directores de casting aceptaran incluir ingeniosamente en las películas "negros bien vestidos", entre ellos un "solemne mayordomo" que pronunciaba algunas frases indicando que 'era un hombre libre´". El propósito de estas modificaciones era "dificultar la capacidad de los soviéticos de explotar las malas relaciones raciales del enemigo y sirvió para crear una impresión particularmente anodina de Estados Unidos, que en aquella época todavía vivía la segregación racial. (Ibíd.)

Las últimas producciones ganadoras de Óscars muestran que la visión maniquea del mundo que presenta la agenda política extranjera norteamericana no ha cambiado desde la Guerra Fría. La alianza entre Hollywood y la CIA sigue viva y en buen estado y aún retrata a Estados Unidos como el "líder del mundo libre" que lucha contra el "mal" en todo el mundo:

Las interconexiones entre el aparato de Hollywood y el de la seguridad nacional se mantienen tan estrechas como siempre. El ex-agente de la CIA Bob Baur nos confesó que "existe una simbiosis entre la CIA y Hollywood [...]" Las afirmaciones de Baer ganan peso con los encuentros en Sun Valley, concentraciones anuales en ese valle de Idaho en donde varios centenares de los nombres más señalados de los medios de comunicación norteamericanos - incluyendo a todos los ejecutivos de los grandes estudios de Hollywood- se juntan para debatir la estrategia mediática colectiva para el año próximo. (Ibíd.)