Premio Nobel de economía pide a México defender su petróleo

México debe salvaguardar la propiedad de su petróleo para beneficiar a la población y poner especial cuidado en los detalles de las leyes secundarias, porque el diablo se encuentra ahí, en los detalles, precisamente en las reformas secundarias, afirmó Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía 2001.

Además recomendó que la próxima reforma hacendaria se enfoque, antes que cualquier otro aspecto, en gravar impuestos a la contaminación, los monopolios y oligopolios, pues ahí existe una fuente importante de recursos. Señaló que las reformas que se promueven en México deben apuntar a la erradicación de los monopolios y oligopolios, reducir la enorme desigualdad y, en general, beneficiar a toda la población y no sólo a unos cuantos.

En una conferencia magistral auspiciada por Vector Casa de Bolsa, Stiglitz alertó sobre la resistencia de las grandes empresas petroleras a someterse a asumir compromisos, por lo que sugirió la adopción de seis preceptos que deberá contener la reforma petrolera. El primero es la transparencia en todas las etapas de la relación con contratos públicos, a lo que dirán que no se puede, pero eso no es cierto.

Enlistó a la competencia como segundo precepto, a través de subastas competitivas y bien diseñadas; buenos contratos, con incentivos fuertes, pero que las comprometa también a asumir obligaciones como el cuidado del medio ambiente; que asuman compromisos de que los beneficios del petróleo y el gas serán compartidos, además de la estabilización de precios y la asunción de las políticas para contrarrestar la apreciación de la moneda.

Stiglitz sostuvo que México necesita tecnología para explotar sus recursos y dijo que no hay razón para que Petrobras la tenga y México no. Apuntó que las reformas bien implementadas pueden ser el espolón, la espuela para salir adelante.

El premio Nobel, quien disertó sobre diferentes aspectos de la crisis económica mundial, se refirió también a la reforma fiscal y planteó que los ingresos tributarios de México han dependido de las ganancias petroleras, de manera que es el país que tiene la relación más baja de retribuciones como proporción del producto entre los integrantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

El premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz, en la conferencia magistral que ofreció ayer en la ciudad de MéxicoFoto Guillermo Sologuren

En un país donde 10 por ciento de la población de renta más alta tiene una diferencia de 26 veces respecto al estrato de menores ingresos, la reforma fiscal puede desempeñar un papel importante en disminuir esta desigualdad. Es cierto que el gobierno va a necesitar dinero, pero en este país hay muchos monopolios y oligopolios e imponerles gravámenes implica por lo mismo un alto potencial recaudatorio.

Lo paradójico, planteó el economista, es que si bien México es el país de más baja recaudación de la OCDE, aplica tasas impositivas no tan bajas, y refirió que el incumplimiento en el pago de impuestos es impresionantemente bajo, por lo que la reforma fiscal deberá atender ese problema.

El ex economista en jefe del Banco Mundial sostuvo que México ha estado beneficiándose de su creciente competitividad en medio de una crisis global iniciada en 2008, que continúa hasta ahora y a la que equiparó con la gran depresión, y destacó que aunque su evolución es positiva, no está exenta de riesgos.

La agenda de reformas es impresionante. México ha puesto su futuro en sus propias manos y es muy emocionante estar aquí, en este momento en México, planteó. Pero también advirtió que la reactivación de la actividad económica en Estados Unidos no es exactamente lo que se anuncia. Por lo pronto, precisó que el engaño de la recuperación norteamericana ha provocado una fuga de divisas de los países emergentes. No estamos en una recuperación importante.

Murdoch y Rothschild, a la conquista del petróleo en territorios ocupados de Siria

RT
dom, 22 sep 2013 19:35 CDT

© Corbis / RT

El magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch y Jacob Rothschild, de la legendaria casa de banqueros Rothschild, apoyan una guerra en Siria porque tienen intereses en los territorios ocupados por Israel en el país árabe.

"Fox News apoya la acción militar contra el Gobierno de [Bashar al] Assad, pero no informa a los telespectadores de que el dueño del conglomerado de medios [al que pertenece la cadena], Rupert Murdoch, es el copropietario de una compañía petrolera que está explotando ilegalmente recursos de la zona de Siria ocupada por los israelíes", señala el periodista de investigación Christopher Bollyn en un artículo publicado en su sitio web (www.bollyn.com).

En la mencionada información, Bollyn recuerda que "millones de estadounidenses ven las noticias de Fox News y leen el diario 'Wall Street Journal' o alguna publicación de noticias que pertenece a Rupert Murdoch". "Estos medios generalmente apoyan la acción militar estadounidense contra Siria", agregó el periodista.

Israel concedió el pasado mes de febrero una licencia para la extracción de gas y petróleo en los Altos del Golán, territorios de Siria ocupados por el Estado hebreo, a la empresa de energía estadounidense-israelí Genie Energy, cuyos mayores accionistas son Murdoch y Rothschild.

En su opinión, ambos apoyarían el derrocamiento del Gobierno de Bashar al Assad porque así se debilitaría aún más Siria y la nación quedaría dividida, de la misma manera que sucedió con Yugoslavia en la década de 1990.

De acuerdo con el derecho internacional, es ilegal que Israel conceda derechos de exploración petrolera en territorios ocupados, afirmó por su parte el exembajador británico y activista político Craig Murray.

Israel ocupó los Altos del Golán en la guerra de 1967 y posteriormente anexionó la estratégica meseta, operación que la comunidad internacional no reconoció.

Aumenta el peligro en las refinerías de petróleo de EE.UU.

Shar Adams
La Gran Época
jue, 22 ago 2013 13:47 CDT

© David McNew/Getty Images
Gases tóxicos quemandose en la refineria de petroleo en California luego de un apagón que paralizó a toda la fábrica.

Cuando se desencadenó el fuego a partir de una tubería dañada en la refinería de petróleo de Chevron en Richmond, EE.UU. el año pasado, una columna de humo negro y tóxico se elevó unos 915 metros en el aire y se expandió a lo largo de la zona este de la bahía de San Francisco.

Sólo un empleado resultó herido en este accidente que los investigadores federales evaluaron como "cercano a un desastre" que pudo haber matado a docenas de trabajadores. Días después, 15.000 residentes se presentaron en centros médicos quejándose de problemas respiratorios, ansiedad e irritaciones en la garganta y en los ojos, según un informe de la Interagencia de Grupos de Trabajo de Seguridad en Refinerías de California.

El informe compilado por el Dr. Michael Wilson, director de la Universidad de California (UC), del Programa de Salud de Trabajo Ocupacional, explica que en comparación con la Unión Europea, refinar petróleo en Estados Unidos es un asunto peligroso. Dado que al menos una vez a la semana ocurren incidentes en los procedimientos de seguridad en la industria de la refinería.

"Continuamente se deja de lado la seguridad en favor de la producción, ya sea durante las operaciones de rutina como durante los trasbordos", dijo el reporte de la UC.

El reporte titulado "Seguridad en las refinerías de California", cita un estudio de 2006 realizado por Swiss Re, segunda reaseguradora a nivel mundial, que descubrió que las pérdidas financieras por accidentes en refinerías son tres veces mayores en Estados Unidos que en Europa.

Swiss Re concluyó que esta diferencia se debe en parte a que las compañías americanas "empujan las condiciones operativas", a que existe además una baja dotación de personal y a las inspecciones de tuberías que son en gran medida autorreguladas por la industria.

El informe remarcó que Swiss Re actualizó sus resultados en el 2012 y descubrió que desde su estudio anterior la brecha se había agrandado.

Recortes a la seguridad

Kim Nibarger, especialista en Seguridad de la Unión Siderúrgica, dijo que la cultura de "empujar las condiciones operativas" en Estados Unidos está provocando daños concretos a los trabajadores y a las comunidades vecinas.

Lo que pasó en Richmond es un síntoma de lo que pasa en otras refinerías, muchas de las cuales tienen más de 60 años, dijo.

Fundada hace un siglo, Chevron Richmond, es la tercera refinería, ya que procesa 240.000 barriles de petróleo crudo al día para fabricar derivados con alta demanda como gasolina para autos, gasolina para aviones y diesel.

En las investigaciones que se hicieron luego de los incendios las autoridades descubrieron que el gigante del petróleo de San Ramón, no había reemplazado grandes secciones de tuberías de la refinería que datan de 1970, incluyendo la que falló el año pasado, a pesar de las numerosas advertencias de sus propios inspectores.

Nibarger dijo que los trabajadores de Richmond también le habían advertido repetidas veces a la compañía acerca de la corrosión en las tuberías pero que ya estaban acostumbrados a ser ignorados.

"Cuando no escuchas ni a tu propia gente, eso hace que esto sea aún más problemático", dijo.

Para mantener un rendimiento elevado, los recortes en mantenimiento y en seguridad se han convertido en un lugar común, dijo. "Como se ha mejorado la tecnología de reparaciones, las compañías apuntan a remendar las grietas y agujeros en las tuberías, prolongando así la vida de las tuberías y evitando interrupciones".

Algunas instalaciones tienen hasta 300 remiendos de todo tipo. Un remiendo tiene "el tamaño de un Volkswagen", dijo.

Se necesita más transparencia

En un acuerdo alcanzado el 5 de agosto con la Fiscalía General de California y la Fiscalía General del Condado de Contra Costa, la corporación Chevron acordó pagar 2 millones de dólares en multas y reparaciones por el incendio. La compañía también se declaró culpable por los seis cargos que incluyen no haber exigido que los empleados usaran un equipo de protección especial.

Chevron Richmond informó a través de su sitio web que tomará una serie de acciones que incluyen mejorar los protocolos para evaluar pérdidas y desconexiones en el sistema, el fortalecimiento de la comunicación interna y la mejora de los programas de entrenamiento.

Nibarger dijo que las iniciativas suenan bien en papel, pero generalmente hay muy poca aplicación de las reglas.

Los trabajadores tienen "autoridad para detener el trabajo", y para desconectar una unidad si ven un riesgo a la seguridad, pero las compañías invalidan esa autoridad.

"Sin el poder, la autoridad no significa nada", dijo.

Testificando ante el congreso estadounidense a principios de este año, Nibarger dijo que no sólo se ignoraron los pedidos de los trabajadores de cerrar la unidad, sino que luego de que apareció la pérdida, Chevron continuó operando la unidad bajo presión mientras exploraban como podían arreglar la filtración.

"Aferrarse a la idea de que es más seguro operar una unidad con un agujero en una tubería que no iba a mejorar, en vez de apagar la unidad, es un absurdo", dijo en su testimonio escrito.

De acuerdo con Wilson, las mejoras en la supervisión y prevención reglamentarias van a tener que reemplazar el enfoque auto-regulatorio que tiene la industria, que él describe como un "oximoron".

"Esto pone de relieve la necesidad de una mayor transparencia y responsabilidad", dijo.

Las recomendaciones hechas en el informe de la UC incluyen: más transparencia acerca de las acciones de mantenimiento preventivo que se estén haciendo o no en las refinerías, más oportunidades de colaboración entre empleados, agencias del gobierno y compañías, y estrictas penalidades por falta de medidas preventivas.

Nibarger dijo que las agencias federales necesitan "una normativa más enérgica" pero bajo la situación actual es difícil.

La Comisión de Seguridad Química (CSB, por sus siglas en inglés), agencia federal que investiga los accidentes químicos, está tan atrasada que todavía tiene seis investigaciones en marcha, de eventos que ocurrieron tres años atrás, según el Centro para la Integridad Pública. En 2007, la CSB completó 10 investigaciones pero el año pasado completó sólo dos de las ocho que esperaba terminar.

Sin embargo, la CSB emitió a principios de este año un duro informe donde documentaba la falta de acción de Chevron ante inminentes problemas de seguridad y mantenimiento.

Lo mismo ocurre en la Administración para la Seguridad y Salud Ocupacional. Nibarger dice que la agencia no cuenta con los recursos para hacer una investigación física en los lugares, confiando así en los planes de seguridad que les dan las compañías.

"No hay inspectores suficientes para examinar los documentos, no hay forma de que puedan hacer una inspección al equipamiento o al mantenimiento", dijo.

El Presidente Obama dictó un decreto ejecutivo el 1 de agosto, donde ordenó a las agencias federales a coordinar de manera más efectiva y mejorar las normas de seguridad en las instalaciones químicas. Nibarger espera que esto finalmente traiga a la industria un cambio para mejor.

"La mayor oportunidad de mejorar es a través de este decreto ejecutivo", señaló Nibarger.

Chevron no respondió a las llamadas ni a los emails donde se le pedía su opinión.

Ecuador rompe su mandato ecológico y libera explotación petrolera en la Amazonia

Eduardo Gudynas
El Espectador
lun, 19 ago 2013 09:41 CDT

© Desconocido

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, canceló lo que posiblemente fue la iniciativa ambiental más original de los últimos años en América Latina: impedir la explotación petrolera en la Amazonia. En su formulación más reciente, el gobierno ofrecía no extraer hidrocarburos solo si se completaba un fondo de compensación económica que cubriera aproximadamente la mitad de lo que esperaba ganar vendiendo ese crudo. Se buscaba preservar los campos Ishpingo, Tambococha y Tiputini (de allí la sigla ITT), que en parte se superponen con el parque nacional y reserva de biósfera Yasuní, que en sus 9820 kilómetros cuadrados, es una de las zonas de mayor riqueza ecológica del continente.

Después de seis años, Correa canceló esa iniciativa el pasado 15 de agosto, para dar paso al llamado "plan B", que permite la explotación petrolera en la zona. En un discurso por cadena nacional, lanzó ácidas críticas al ambientalismo, sostuvo que la comunidad internacional era hipócrita y le falló al país por no haber depositado dinero suficiente, e invocó repetidamente la miseria como factor clave para tomar la decisión de exportar el petróleo. Según Correa, con ese petróleo del Yasuní se conseguirán más de 18 mil millones de dólares, y que con ello, la Amazonía podría salir con "holgura" de la pobreza (video de una parte del discurso presidencial:)

Dentro de Ecuador, la medida ha despertado la reacción de organizaciones ambientalistas, y las federaciones indígenas ya anticiparon su oposición activa. Según las últimas encuestas de opinión pública, más del 90% de la población urbana estaba en contra de extraer petróleo del ITT Yasuní. Asimismo, distintas voces invocaron el marco constitucional para llamar a una consulta ciudadana sobre ese tipo de explotación. Este pasado sábado, en su programa de radio y televisión, Correa desafió a esos grupos a que no fueran "vagos" y recogieran las firmas necesarias para obligar a una consulta ciudadana (5% del patrón electoral) (la noticia aquí...).

Esta medida ecuatoriana tendrá efectos tanto sobre los países vecinos como a nivel internacional. Al desaparecer una de las propuestas icónicas de una alternativa postextractivista, se refuerzan los avances mineros y petroleros dentro de áreas naturales y territorios indígenas. En países como Bolivia, Perú y Colombia se repiten las presiones para comenzar a explotar áreas silvestres o tierras en manos de indígenas o campesinos.

Al desplomarse la iniciativa, los gobiernos vecinos reforzarán similares discursos donde se dice que no hay más opción que el extractivismo para superar la pobreza. Estamos presenciando un nuevo embate de avance la frontera petrolera sobre las selvas tropicales.

Otra vez derechos vs dineros

© Desconocido

La propuesta de dejar el crudo bajo tierra nació desde la sociedad civil mucho antes de la presencia política de Correa, y fue rescatada hacia 2007, por Alberto Acosta, quien era entonces el ministro de energía de su primer gobierno. En sus orígenes, la propuesta apuntaba a proteger la biodiversidad y pueblos indígenas dentro del área, cumpliendo con los nuevos derechos constitucionales ecuatorianos. En efecto, la Constitución mantenía los clásicos derechos ambientales de las personas, pero agregaba derechos propios de la Naturaleza o Pachamama. El Parque Yasuní era una candidato ideal, ya que dentro existían algunas explotaciones petroleras que le amenazaban, pero sobre los intereses de petroleras de expandirse sobre los campos llamados ITT.

A esos argumentos se sumó la idea de una compensación económica, solicitada a la comunidad internacional como muestra de solidaridad con el esfuerzo ecuatoriano. El problema es que ese componente económico cobró cada vez más fuerza. Se sostenía que como el Ecuador perdería mucho dinero al dejar de exportar el petróleo, los demás países lo deberían compensar con al menos la mitad de esos valores (estimados en unos 3 600 millones de dólares).

Al avanzar el tiempo, el compromiso con la conservación y los pueblos indígenas quedó en segundo plano, y el interés económico comenzó a ser justificado en el marco de los debates sobre cambio climático global. Las posturas más recientes del gobierno sostenían que al preservar el petróleo, éste no sería quemado, y por lo tanto se evitarían emisiones de gases con efecto invernadero. Consecuentemente la comunidad internacional debía pagar por esas emisiones evitadas, e incluso se intentó crear "bonos" atados a la reducción de emisiones contaminantes.

Todo esto entreverado con las idas y venidas del propio gobierno, que en más de una ocasión parecía torpedear su propia iniciativa, minando la confianza internacional en cualquier fondo. Sin dejar de olvidar que Correa llegó a burlarse de los donantes internacionales.

Tanto los cambios como los discursos dejan en claro que Correa, y sus colaboradores más cercanos, en realidad nunca entendieron el corazón de la propuesta. Eran los mandatos constitucionales de los derechos de las personas y la Naturaleza los que le obligaban a preservar el parque nacional. Para cualquier observador desapasionado es evidente que es muy difícil pedirle dinero a otras naciones por llevar a la práctica acciones a las que está obligado un gobierno. Para decirlo en forma más simple, es como si Colombia o Perú pidieran una compensación internacional por los gastos que deberían asumir para asegurar la salud o educación de sus niños.

Como primaron las consideraciones económicas, no puede sorprender que los atributos ecológicos del Yasuní, uno de los sitios de mayor biodiversidad del planeta, quedaran desatendidos. Por ello estuvieran ausentes en el discurso presidencial. Todo esto confirma que ese gobierno, poco a poco, está haciendo desaparecer los derechos de la Naturaleza. El mismo Correa lo dejó en claro cuando al final de su discurso se refirió a ellos como "supuestos derechos".

De esta manera, la decisión final no se fundamentó en el marco de los derechos, sino que se articuló como un ejercicio costo beneficio: como el fondo internacional de compensación resultó muy pequeño, lo más rentable era comenzar a vender el stock petrolero. Aquel fondo de compensación sólo recaudó en efectivo poco mas de 13 millones de dólares, y existían promesas por 116 millones, o sea, muy por debajo de los 3 600 millones esperados. El gobierno hizo las cuentas, y partiendo de reservas calculadas en la zona son de 920 millones de barriles, Correa prometió un ingreso de más de 18 mil millones. Son las matemáticas simples de un análisis costo beneficio.

Los impactos en Sudamérica

La decisión de Correa tendrá implicancias en el contexto continental de variadas maneras. Comencemos por señalar que refuerza la postura de gobiernos que se lanzan a la retórica sobre temas ambientales globales mientras debilitan su gestión ambiental interna.

Esta postura es sobre todo seguida por Evo Morales, quien tiene discursos muy radicales en los foros internacionales sobre cambio climático y propone derechos de la Pacha Mama planetarios, y esto sin duda es positivo. Pero el problema es que simultáneamente se desatiende ese compromiso dentro de su propio país. En Bolivia no se atacan decididamente, por ejemplo, las fuentes de emisiones (como la deforestación) o se aseguran los derechos de la Pacha Mama a nivel local (por ejemplo frente a mineras o petroleras). Por el contrario, la administración Morales quiere seguir un camino muy parecido al ecuatoriano, ingresando en áreas protegidas o territorios indígenas y campesinos para explorar y explotar minerales y petróleo.

De alguna manera, el camino seguido por Correa es similar. Su discurso se centró en el cambio climático y la hipocresía global, pero no en las demandas ambientales dentro del país. Siempre es más sencillo atacar a los países industrializado como contaminantes, que tomar medidas frente a los intereses internos que defienden el extractivismo.

Regresan actividades de exploración y explotación, con todos sus conocidos impactos ambientales a zonas amazónicas de enorme diversidad, y con ello toda la problemática social. Se siguen encogiendo las áreas verdaderamente silvestres y aumentará la fragmentación.

Paralelamente, si un gobierno autoproclamado como del socialismo del siglo XXI o de la nueva izquierda, redobla la explotación petrolera más allá de advertencias sociales y ambientales, otros países vecinos que siguen caminos similares podrán decir que son tan progresistas como Correa. Las diferencias entre Correa con Santos o Humala se reducen más y más.

Finalmente, se refuerza el corazón ideológico del fatalismo extractivista como único medio para atacar la pobreza. Son posiciones que se repiten en casi todos los países sudamericanos. Se está imponiendo una forma de entender el desarrollo, donde volvemos a caer en el papel de simples exportadores de materias primas, y la explotación de la Naturaleza no sólo es necesaria, sino que se la presenta como un mandato para asegurar el progreso.

Acaba de desplomarse en Ecuador la iniciativa ambiental más original frente a ese empuje petrolero sobre la Amazonia. Una vez más, la ambición petrolera pudo más que una ética de la conservación.-

Un análisis detallado sobre los distintos aspectos de la iniciativa de moratoria petrolera en el Yasúni, por A. Acosta, E. Gudynas, E. Martínez y J. Vogel se puede descargar aquí...

La rusodependencia energética europea

Gemán Gorraiz Lopez
Kaosenlared
mie, 14 ago 2013 06:19 CDT

© Desconocido

Según Edgar Ocampo , el consumo mundial diario de petróleo sería de 30 mil millones de barriles al año,( lo que equivale a a decir que cada medio año el mundo fagocita las reservas de un país petrolero importante). Dado que las energías alternativas todavía necesitan enormes subsidios como para ser viables en los países en vías de desarrollo , que la práctica del fracking ( especie de piedra filosofal que resolverá los problemas energéticos de la Humanidad) es todavía incipiente y suscita recelos medioambientales y que la inercia de los activos petroleros no permitirá que las grandes compañías abandonen sus equipos e infraestructura actual , hará que la economía mundial siga gravitando sobre la dependencia del petróleo en la próxima década.

El gas se presenta como el único sustituto ante una presunta escasez de petróleo, en especial el gas no convencional o gas de esquisto, modalidad de gas natural que se extrae de rocas de pizarra situadas bajo la superficie de la tierra mediante la técnica del fracking. Dicha técnica, hija del ingeniero George Mitchell, consiste en la extracción de gas natural mediante la fracturación de la roca madre (pizarras y esquistos),aunque países como Francia han prohibido ésta práctica por sus posibles impactos medioambientales a pesar de poseer las mayores reservas europeas. Sin embargo, el recurso del gas natural convencional sigue el mismo camino de inestabilidad que el crudo y su declinación sería tan sólo unos años después que la del petróleo, por lo que algunos países ya cuentan con reservas estratégicas de petróleo que destinan exclusivamente para uso en situaciones críticas para garantizar el consumo interno durante un par de meses además de implementar medidas cosméticas de ahorro de energía.

Así, Barack Obama, anunció que el Gobierno norteamericano reducirá sus emisiones de gases con efecto invernadero un 28% para 2020 (lo que supondría un ahorro de 250 millones de barriles de petróleo) lo que aunado con el boom del fracking para extracción de gas de esquisto (del que EEUU sería pionero en su aplicación) podría hacer que EEUU consiga el autoabastecimiento energético en el horizonte del 2.020.

China, por su parte, habría fijado el Plan Energético Quinquenal con el objetivo reducir la dependencia del carbón y del petróleo, ya que el carbón cubre el 70% de sus necesidades energéticas y de continuar la tendencia actual, su consumo se duplicará en 15 años con los consiguientes efectos colaterales en forma de contaminación medioambiental.

La utopía del autoabastecimiento energético europeo

Uno los factores que más repercute en la dependencia energética de un país es la cantidad de petróleo y gas que debe importar para la industria y transporte, estando la media europea en el 52% y al ser Rusia el principal abastecedor de gas , petróleo y carbón de la UE ( con un 42%, 33% y 26% respectivamente), se deduce que la UE sufre de rusodependencia energética severa que le hace extremadamente vulnerable al chantaje energético de Putin.

Así, acuciada por la elevada dependencia energética (más del 50%), la alta volatilidad de los precios del gas y petróleo debido a factores geopolíticos desestabilizadores y la imperiosa necesidad de la garantía de un aprovisionamiento seguro de energía, la UE estableció una estrategia energética basada en los acuerdos preferenciales con Rusia y Argelia para el suministro de gas, en la utilización de obsoletas centrales nucleares en lugar de reactores atómicos de nueva generación EPR ( European Pressurized Water Reactor) y en el extraordinario impulso de las energías renovables (1º productor mundial), con el objetivo inequívoco de lograr el Autoabastecimiento energético y de recursos hídricos en el horizonte del 2.020.

Asimismo, se aprobó el ambicioso Programa Europeo sobre el Cambio Climático en el horizonte del 2020 ( el Triple 20), con el compromiso de recortar las emisiones de dióxido de carbono en un 20%, mejorar la eficiencia energética en otro 20% y lograr que el 20% de la energía consumida proceda de fuentes renovables aunado con la Reorientación del Transporte de mercancías terrestres por las nuevas Autopistas del Mar y Vías férreas de Alta Velocidad mediante la imposición de tasas ecológicas al transporte por carretera y a los vehículos sin etiqueta ECO.

Sin embargo, según Marie-Helene Fandel, analista del European Policy Centre, "la política energética de la UE adolece de una elevada dependencia del exterior debido a su escasez de recursos y su limitada capacidad de almacenamiento" lo que aunado con la incapacidad de los Veintisiete para desarrollar una verdadera política energética común, ralentizará todo el proceso y hará inviable la utopía de la Autodependencia energética europea en el horizonte del 2.020. .

La pinza energética rusa

El proyecto del gasoducto conocido como Nabucco West , proyectado por EEUU para transportar el gas azerí a Europa a través de Turquía, Bulgaria, Rumania y Hungría y así evitar el chantaje energético ruso, fracasó al haberse inclinado Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajistán por el proyecto ruso del gasoducto South Stream y tras retirarse finalmente Azerbaiyán del proyecto en junio de 2013, siendo elegida la vía alternativa del gasoducto transadriático, (TAP, Trans Adriatic Pipeline), mediante el cual Azerbaiyán exportará su gas hacia Europa a través de Grecia, Albania e Italia pero que sólo puede transportar un tercio del proyecto Nabucco, por lo que no supone ninguna amenaza para los intereses de Rusia.

Por parte rusa, en el 2007 presentó el proyecto del gasoducto South Stream , gasoducto de 39.000 millones de dólares que recorre Rusia, Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia y que garantiza el suministro de gas ruso a la UE evitando el paso por la pro-estadounidense Ucrania tras la crisis del gas del invierno del 2.006 y los recortes de suministro producidos en incontables países de la UE. Recordar que el 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania y abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa y que en el 2009 se volvió a reeditar dicha crisis ruso-ucraniana.

Por último, la coalición de intereses ruso-alemanes ideó el proyecto Nord Stream que conectará Rusia con Alemania por el mar Báltico, con una capacidad máxima de transporte de 55.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas al año y con una vigencia de 50 años. Dicha ruta se estima vital para Alemania y los Países Nórdicos , por lo que ha sido declarado de "interés europeo" por el Parlamento Europeo y crucial para la geoestrategia energética rusa , pues con dicha ruta se cerraría la pinza energética rusa al descartar a las Repúblicas Bálticas y Polonia como territorio de tránsito.

Rusia conseguirá así su doble objetivo geoestratégico de asegurar un flujo ininterrumpido de gas hacia Europa por dos vías alternativas , (lo que invalidaría las tesis de la ex-Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton de"querer estrangular la economía europea" ) y convertir de paso en "islas energéticas" tanto a Ucrania como a las Repúblicas Bálticas, por lo que no sería descartable un posterior intento ruso de fagocitar a dichas ex-repúblicas soviéticas utilizando el chantaje energético para resquebrajar la unidad comunitaria, en la certeza de que Alemania y Francia no dudarán en sacrificar a dichos países en aras de asegurar su abastecimiento energético.

El romance de Qatar con Siria

Pepe Escobar
Red Voltaire
lun, 15 jul 2013 08:17 CDT

© Desconocido

Hasta ahora no se conoce exactamente cuáles han sido las verdaderas razones de la caída del emir de Qatar, implicado directamente desde hace más de dos años en financiar y pagar a todos los fanáticos islámicos infiltrados en Siria para fomentar una guerra civil en dicho país. Todavía no se sabe exactamente cuál será la nueva estrategia del nuevo emir de Qatar designado por los Estados Unidos y de la geopolítica que aplicará frente a Siria, pero lo que sí sabemos es que las cosas están evolucionando tal como las describe nuestro colega Pepe Escobar.

Es el perfecto "Amigo de Siria". ¿Pero qué se propone realmente Qatar? Se dice en Doha que Qatar puede haber gastado hasta 3.000 millones de dólares para asegurar que "Asad se fuera". Pero no se ha ido a ninguna parte. Incluso el Emir de Qatar, Hamad bin Khalifa al-Thani, renunció esta semana a favor de su hijo, el ex "heredero forzoso" Tamim Bin Hamad al-Thani. Pero Bacher al-Asad se queda en su puesto. ¿Quién cede?

Qatar ha gastado una fortuna para armar a la miríada de facciones "rebeldes" sirias [terroristas en su mayoría ndlr], comprando de todo, desde armas de contrabando en Libia hasta material nuevo en Croacia, aerotransportado como carga y distribuido por los servicios de inteligencia turcos (hay un flujo de armas alternativas desde los suníes libaneses conectados a los saudíes). El principal proveedor de armas es un general qatarí.

Doha ha enviado Fuerzas Especiales qataríes al terreno - como en Libia - para asesorar a "su" colección favorita de rebeldes. Crucialmente, esas Fuerzas Especiales son instructores experimentados. No son qataríes, sino paquistaníes.

Sobra decir que estos paquistaníes proceden de la misma tradición de formación de los muyahidines de los años 80 y de los talibanes en los noventa. Todos sabemos cuál fue el resultado. Rebelión.org ha informado ampliamente de que Siria es el nuevo Afganistán, pero ahora con un bono adicional de derramamiento de sangre yihadista, desarrollado en la guerra de Irak, como los atentados suicidas, las decapitaciones y la ingestión de intestinos.

No es ningún secreto que la mayoría de los rebeldes son mercenarios [terroristas] remunerados usualmente con 1.300 dólares al mes directamente por los qataríes y 1.000 dólares adicionales si realizan una operación especial. Muchos de ellos han desarrollado también una carrera secundaria como proveedores de vídeos en YouTube, el arma preferida en las redes árabes (y por las occidentales), para demostrar lo "malo" que es el régimen de Asad.

Junto a Washington, Doha [capital de Qatar] también perpetúa el mito de que los agentes de la CIA ayudan a examinar minuciosamente a estos rebeldes y que el Consejo Militar Supremo recoge todas las armas y organiza la distribución. El que crea esto también cree que las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein se venden en eBay.

Además, la embajada siria en Doha es única e incomparable en el mundo, está enteramente poblada por "rebeldes". Un duro cabildeo qatarí obligó a las 22 naciones de la Liga Árabe - que ahora es, esencialmente, la Liga del Consejo de Cooperación del Golfo - a que entregara el puesto de Siria a los rebeldes. La Coalición Nacional Siria (CNS) - el último y heteróclito grupo político rebelde - fue anunciada - dónde iba a ser - en Doha en noviembre de 2012. Dependiendo de la latitud árabe involucrada, la agenda qatarí es presentada como unificadora o divisora de la CNS.

El único elemento que se mantiene estable en la directiva de la política exterior qatarí es que no niega nada a la Hermandad Musulmana como, por ejemplo, el apoyo a las brigadas al-Faruq que, en teoría, controlan algunos suburbios de Alepo.

Pillados en una trampa

Con el ascenso de Tamim, el nuevo emir, la pregunta crucial es si esta orgía de armamento, montones de dinero, cabildeo y cobertura diplomática ha producido, o producirá, algún beneficio tangible al emirato.

La simplista línea oficial formulada por Doha es que el emir y su hijo aconsejaron a Asad que no reprimiera las primeras protestas sirias a principios de 2011. Pero entonces, como si tal cosa, decidió "matar gente" según del exprimer ministro Hamad bin Jassim, también conocido como HBJ, dicho convenientemente en un festival oratorio de Brookings Institution. Lo que no se admite es que Doha aprovechó la oportunidad para que Siria se convirtiera en la nueva Libia, como cuando Qatar literalmente abrió los cielos para los bombardeos de la OTAN.

Si alguien sigue los medios corporativos occidentales y árabes, será perdonado por pensar que Tamim es el nuevo Mesías. Se le celebra sin cesar como el "monarca de la Primavera Árabe", tan "joven" y "moderno", un corredor entusiasta de los autos y del deporte y ya orgulloso marido de dos esposas.

Más bien es el emir de la Primavera de la Hermandad Musulmana, considerando sus vínculos estrechísimos con la superestrella extremadamente sectaria, el tele-clérigo Jeque Yusuf al-Qaradawi de Al Jazeera, quien para todos los efectos prácticos ha llamado a una yihad contra alauíes y chiíes en Siria. El jeque es uno de los asesores más cercanos de Tamim.

Tampoco es ningún secreto que la política exterior de Qatar recibe esencialmente órdenes de Washington. Por supuesto hay matices; Qatar puede haber convencido al gobierno de Obama de que alinee su política exterior con los Hermanos Musulmanes o el gobierno de Obama puede haber tomado por sí mismo esa imprudente decisión. Tamim puede haber convencido a los talibanes de que abran una oficina en Doha por sí solo, o puede haber recibido una "sugerencia" del gobierno de Obama. Sigue estando el hecho de que Tamim se reúne permanentemente con partidarios incondicionales del Departamento de Estado y del Pentágono. También está a cargo de esos preciosos contratos de armas con EE.UU. y también con Francia.

Y luego tenemos las relaciones fragmentadas con la Casa de Saud. En Doha se dice que Tamim fue responsable del diálogo estratégico de 2010 con los saudíes. Oficialmente es el presidente del Consejo Superior Saudí-Qatarí. Esto significa que está siempre en contacto con el jefe supremo de los servicios de inteligencia saudíes, el príncipe Muqrin bin Abdul Aziz quien, aparentemente, fue un gran partidario de la transmisión del poder qatarí. Tampoco es un secreto que el verdadero poder detrás de la transmisión del poder fue la impresionante Jequesa Mozah, la madre de Tamin.

La conexión Muqrin tiene sentido porque la Casa de Saud aborrecía absolutamente al relativamente extravagante HBJ, aparte de albergar extremas sospechas sobre el emir anterior. La pandilla de HBK ha sido más o menos marginada en Doha. Tamim nombró al Jeque Abdullah bin Khalifa bin Nasser al-Thani nuevo primer ministro. Desde ahora HBJ estará involucrado de por vida en la vía rápida en Londres, administrando la multimillonaria Autoridad de Inversión de Qatar. No es un mal negocio.

No se sabe si la influencia de Qatar en Siria seguirá siendo tan prominente. Todos saben ahora que la CIA está juntando formidables reservas de armas en Jordania para que se entreguen -a través de su "complejo" sistema de examen - solo a unos centenares de rebeldes sirios "buenos" entrenados por EE.UU. Jordania y los Emiratos se están lanzando a la primera línea privilegiada y los saudíes suministran grandes cantidades de armas antiaéreas portátiles. Puede ocurrir que Qatar se vea limitado a armar solo a un puñado de milicias inconsecuentes. Queda por ver en agosto, con un publicitado ataque rebelde a Damasco.

Es probable que la guerra por encargo se haga aún más horrenda. Y no hay ninguna garantía de que Asad se vaya. El "joven y moderno" emir de la Primavera de la Hermandad Musulmana podría llegar pronto a la conclusión de que está atrapado en una trampa hecha por él y por su padre.

Fuente: Asia Times Online, 28 de junio de 2013.
Traducido del inglés por Germán Leyens.

Periodistas griegos amenazados por hablar de los negocios del petróleo

© Desconocido

Tras la publicación, el 31 de enero de 2013, de un artículo sobre el contrabando de petróleo en Grecia, la redacción de la revista griega Unfollow ha recibido amenazas de muerte de una persona que se presentó como Dimitris Melissanidis, magnate del petróleo y director de la sociedad Aegean Oil, según cuenta la página Okeanews. El artículo en cuestión trataba especialmente sobre las prácticas de las compañías de transportes que compran petróleo con impuestos reducidos y lo distribuyen a precio normal en el mercado.

Unfollow publicó también otros dos artículos sobre las aduanas del puerto ateniense de El Pireo, detallando la forma en que dos grandes compañías petroleras están comprometidas en ese tipo de comercio. ELPE (Hellenic Petroleum), cuyos principales accionistas son el Estado griego y el empresario multimillonario Spiros Latsis, y Aegean Oil, dirigida por Dimitris Melissanidis, quien tiene un hermano en el consejo de administración de la compañía. Unfollow subrayaba en su información que aunque los responsables de Aegean Oil están inculpados de contrabando y falsificación, su juicio se ha retrasado ya en cuatro ocasiones, por ausencia de los abogados de los acusados. La próxima fecha fijada por el tribunal es el 12 de febrero de 2013.

"Aegean Oil -escribe Okeanew- es una empresa colosal que vende petróleo, entre otros, a la marina estadounidense. En cuanto a ELPE (Hellenic Petroleum) será privatizada próximamente, según el programa impuesto a Grecia por la troika. Se rumorea que las acciones del Estado las va a comprar Spiros Latsis, mientras que Melissanidis es un candidato firme a comprar la sociedad OPAP, OPAO, una empresa pública muy rentable que tiene el monopolio de los juegos de azar".

Siempre según la misma fuente, el 1 de febrero se recibió una llamada telefónica en la redacción de Unfollow: un hombre que se identificó como Dimitris Melissanidis pidió hablar con el periodista Lefteris Charalampopoulos, autor del artículo. Según Unfollow "nuestro periodista habló con el altavoz abierto y escucharon la conversación dos compañeros. El interlocutor amenazó a la revista con demandarla judicialmente y nuestro periodista le contestó que hiciera lo que creyera conveniente. A pesar de que nuestro reportero intentó mantenerse en los límites de la cortesía, su interlocutor le amenazó varias veces de muerte". La llamada duró unos 20 minutos y la mitad del tiempo fueron amenazas a Lefteris: "Habría podido matarle sin prevenirle, pero soy un hombre y no le voy a dejar dormir tranquilo. Voy a matarle, y a su mujer, a sus hijos, y a todo lo que usted tiene".

Cuando el periodista le dijo que pensaba denunciarlo a la policía, le respondió: "Yo soy Melissanidis. Usted no va a poder dormir. No va a poder salir, me voy a convertir en su pesadilla... Irán a su casa y le harán explotar mientras duerme. Estoy acostumbrado a hablar con grandes periodistas: le miraré a usted a los ojos y le abatiré".

Una búsqueda en línea acerca del número de teléfono desde el que se hizo la llamada, dio como resultado "Aegean Oil SA (Melissanidis Dimitrios) Industria de petróleo y suministro- Oficina principal".

Tras recibir las amenazas, la revista Unfollow ha hecho público un comunicado en el que índica: "En primer lugar, Unfollow no va a cambiar su trayectoria. En segundo, tras las amenazas a la vida de nuestro periodista, hacemos responsable de lo que pueda ocurrir a alguno de nosotros, o a nuestras familias, a quien se ha autoidentificado como Dimitris Melissanidis. En tercer lugar, pedimos a las autoridades que cumplan con su deber. En cuarto, pedimos el apoyo de todos los periodistas con conciencia. En quinto, pedimos a los sindicatos de prensa que adopten una postura pública y hagan lo necesario para que no se ahogue en Grecia el periodismo".

Como respuesta, el abogado del magnate ha escrito el 4 de febrero a la revista pidiendo la retirada, tanto de la revista como de su página web, del artículo en que dan cuenta de la llamada telefónica amenazante porque su cliente "no ha contactado nunca con ninguno de sus periodistas", añadiendo que se reserva el ejercicio de sus derechos legales. Unfollow recuerda que el letrado que firma, Kranidiotis, también es amigo desde hace mucho tiempo del primer ministro griego conservador Antonis Samaras, y comentarista habitual en los periódicos de la derecha y páginas populistas famosas por ser nacionalistas y xenófobas.