¿Qué se esconde detrás de la OTAN económica?

RT
mie, 04 dic 2013 12:47 CST

Los planes para crear un mercado único entre la UE y EE.UU. permitirán que las grandes corporaciones demanden a los gobiernos el uso de métodos secretos sin pasar por los tribunales ni los parlamentos.

© Corbis/RT

Es la opinión del periodista George Monbiot expuesta en su columna en el diario 'The Guardian'.

La iniciativa de crear el tratado de libre comercio transatlántico, conocido como la OTAN económica, entre EE.UU. y la UE está progresando. Ambas partes llevan años preparando estas negociaciones sobre el mayor acuerdo comercial jamás alcanzado. Entre tanto, los ciudadanos que no son conscientes de lo ocurrido en los círculos políticos y económicos se preguntan '¿por qué no nos consultan?', enfatiza Monbiot.

Los que negocian el futuro Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones insisten en que el documento debería incluir un mecanismo que tendría que solucionar las controversias entre inversionistas y un estado. Cuando este mismo mecanismo aparecía en otros acuerdos comerciales permitía a las grandes multinacionales demandar a los gobiernos ante paneles de arbitraje secretos integrados por abogados corporativos, que evitan los tribunales nacionales y que anulan la voluntad de los parlamentos, advierte el periodista.

Ante esta perspectiva existe temor de que al aplicarse el mecanismo eso amenazaría a cualquier método por el cual los gobiernos podrían tratar de defender a sus ciudadanos o proteger al mundo entero, subraya el artículo.

Además, como indica el periodista, aunque el texto de acuerdo comercial aboga por el crecimiento del empleo y dice que no debilitará la regulación y los niveles de protección existentes en áreas como la salud, la seguridad y el medio ambiente, no es así.

Desde el principio, el tratado de libre comercio transatlántico fue impulsado por grandes empresas y 'lobbies' que aseguran poder "cooperar" en el asunto. Entre tanto, se revela que hasta hoy se han celebrado ocho reuniones sobre el tema entre grupos de la sociedad civil, y con 119 empresas y sus 'lobbistas'. Sin embargo, a diferencia de las reuniones habituales, estas se llevaron a cabo a puerta cerrada y no se dio ningún avance en las negociaciones. Es decir, el alto secretismo es otro punto que preocupa a los expertos.

En opinión del profesor de Economía Joaquín Arriola, la iniciativa de crear el tratado de libre comercio transatlántico no es más que un intento de imponer unas normas de negociación comercial al resto del mundo.

"Básicamente es, por un lado, un esfuerzo por tranquilizar o transmitir ilusión a la ciudadanía, que está bastante escamada por las dificultades que están teniendo los gobiernos para resolver la crisis y, por otro lado, desde el punto de vista del comercio, que es importante -lo que se persigue y lo que es real- estas negociaciones tienen como fin imponer unas normas para la negociación comercial al resto del mundo", dijo a RT Arriola.

De Gadafi a Al Qaeda, gracias a la CIA...

Marc Vandepitte
Investig'Action
mar, 12 nov 2013 10:40 CST

Traducido del neerlandés al francés por Thomas Halter para Investig'Action.
Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

¿Estados Unidos está verdaderamente en guerra contra el terrorismo en África o, por el contrario, lo suscita para servir a sus intereses? 

Un Estado que se tambalea 

El 11 de octubre el primer ministro libio fue secuestrado brutalmente para ser liberado horas después. Este secuestro es sintomático de la situación en el país. El 12 de octubre estalló un coche bomba cerca de las embajadas de Suecia y Finlandia. Una semana antes fue evacuada la embajada rusa tras ser invadida por hombres armados. Hace un año pasó lo mismo en la embajada estadounidense. Encontraron la muerte el embajador y tres de sus colaboradores. En el pasado otras embajadas también fueron tomadas como objetivo.

Al igual que en Iraq y Afganistán, la intervención occidental en Libia ha instaurado un Estado que se tambalea. Desde la evicción y asesinato de Gadafi la situación de seguridad del país está lejos de estar controlada. Los atentados a políticos, activistas, jueces y servicios de seguridad son moneda corriente. El gobierno central apenas ejerce el control del país. Milicias rivales imponen su ley. En febrero el gobierno de transición se vio obligado a reunirse en unas tiendas de campaña tras haber sido expulsado del parlamento por unos rebeldes encolerizados. El barco que se hundió cerca de Lampedusa, lo que provocó que se ahogaran 300 refugiados, provenía de Libia, etc.

Libia tiene las reservas más importantes de petróleo de África, pero a consecuencia del caos que reina en el país la extracción de petroleo se ha detenido prácticamente. Ahora el país tiene que importar petróleo para garantizar sus necesidades eléctricas. A principios de septiembre se saboteó el aprovisionamiento de agua en Tripoli, lo que provocó escasez de agua en la capital.

Bases para terroristas islamistas

Pero lo más inquietante es la yihadización del país. Los islamistas controlan territorios enteros y colocan hombres armados en los controles de las ciudades de Bengasi y Derna. El personaje de Belhadj lo ilustra perfectamente. Este ex(por así decirlo)miembro destacado de Al Qaeda estuvo implicado en los atentados de Madrid en 2004. Tras la caída de Gadafi se convirtió en gobernador de Tripoli y envió a cientos de yihadistas a Siria para luchar contra Assad. Actualmente trabaja en la instauración de un partido conservador islamista.

La influencia de la yihadización se extiende mucho más allá de las fronteras del país. El ministro tunecino de Interior considera que Libia es "un refugio para los miembros norteafricanos de Al Qaeda". Tras el desmoronamiento del poder central libio varios tipos de armas pesadas han caído en manos de todo tipo de milicias. Una de ellas, el Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), cuyo dirigente era Belhadj, llegó a una alianza con los rebeldes islamistas de Mali. Estos, junto con los tuaregs, lograron apropiarse del norte de Mali durante algunos meses. La importante toma de rehenes en un centro de extracción de gas en Argelia el pasado mes de enero se hizo partiendo desde Libia. Hoy la rebelión siria se controla desde Libia y la mancha de aceite yihadista se extiende hacia Niger y Mauritania.

Gracias a la CIA

A primera vista parece que Estados Unidos y Occidente están preocupados por este aumento de la actividad yihadista en el norte de África. A ello hay que añadir también Nigeria, Somalia y más recientemente Kenia. Pero si se observa más atentamente, la situación es más complicada. Una alianza entre, por una parte, las fuerzas especiales francesas, británicas, jordanas y cataríes, y por otra grupos rebeldes libios hizo posible la caída de Gadafi. El más importante de los grupos rebeldes libios era ciertamente el Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), que figuraba en la lista de las organizaciones terroristas prohibidas. Su líder, el antes mencionado Belhadj, tenía a sus órdenes a entre dos y tres mil hombres. Su milicia tuvo derecho unos adiestramientos estadounidenses justo antes de que empezara la rebelión en Libia.

No es la primera vez que Estados Unidos lo hace. En la década de 1980 se ocupó de la formación y dirección de combatientes islamistas extremistas en Afganistán. En la década de 1990 lo volvió a hacer en Bosnia y diez años después en Kosovo. No hay que excluir que los servicios de información occidentales estén implicados directa o indirectamente en las actividades terroristas de los chechenos en Rusia y de los iugures en China.

Estados Unidos y Francia simularon sorprenderse cuando los tuaregs y los islamistas ocuparon el norte de Mali, pero no era sino una fachada. Incluso podríamos preguntarnos si no lo provocaron, como ocurrió en 1990 con Iraq respecto a Kuwait. Teniendo en cuenta la actividad de Al Qaeda en la región, cualquier especialista en geoestrategia sabía que la eliminación de Gadafi provocaría un recrudecimiento de la amenaza terrorista en el Magreb y en el Sahel. Dado que la caída de Gadafi fue provocada en gran parte por las milicias yihadistas, a las que dirigió y formó Estados Unidos, podemos empezar a plantearnos una serie de importantes preguntas. Para más detalles al respecto, remito a un artículo anterior mío.

Agenda geopolítica

En todo caso, a Estados Unidos le conviene la amenaza terrorista islamista en la zona y en otras partes del continente. Constituye la excusa perfecta para estar presente militarmente e intervenir en el continente africano. A Washington no se le escapa que China y otros países emergentes están cada vez más activos en el continente y debido a ello constituyen una amenaza para su hegemonía. China es hoy el principal socio comercial de África. Según el Financial Times , "desde hace tiempo es controvertida la militarización de la política estadounidense tras el 11 de septiembre puesto que en la zona se considera que es un intento por parte de Estados Unidos de reforzar su control de las materias primas y de contrarrestar el papel comercial exponencial de China".

En noviembre de 2006 China organizó una cumbre extraordinaria sobre cooperación económica a la que asistieron al menor 45 jefes de Estado africanos. Precisamente un mes después Bush aprobaba el establecimiento del Africom. Africom es el contingente militar estadounidense (aviones, barcos y tropas) consagrado al continente africano. Lo vimos actuar por primera vez en Libia y en Mali. Actualmente Africom está activo en 49 de los 54 países africanos y Estados Unidos tienen bases o instalaciones militares permanentes en al menos diez países. La militarización de Estados Unidos en el continente no hace más que extenderse. Reproducimos a continuación un mapa de su presencia en el continente en estos dos últimos años. El mapa es bastante elocuente.

En el terreno económico los países del Norte pierden terreno frente a los países emergentes del Sur y sin duda este es también el caso en África, un continente rico en materias primas. Cada vez parece mas evidente que los países del Norte lucharán por medios militares contra este reequilibrio, lo cual promete para el continente negro.

La OTAN despliega sus mayores maniobras militares de los últimos diez años

Tercera Información
mie, 06 nov 2013 11:01 CST

La OTAN inció en Polonia y los países del Báltico sus mayores ejercicios estratégicos de la última década, los cuales contarán con la presencia de tropas de más de 20 Estados de la alianza, informa el sitio Russia Today.

Según explica el servicio de prensa de la OTAN, citado por la agencia rusa Interfax, los simulacros se prolongarán hasta el próximo 9 de noviembre y en ellos tomarán parte un total de 6.000 efectivos, 57 aviones y helicópteros, 350 unidades de vehículos de tierra y 13 buques, incluidos dos submarinos.

Estas fuerzas se desplegarán principalmente en dos polígonos: en un centro de entrenamiento militar en la ciudad de Drawsko Pomorskie, en el noroeste de Polonia, y en la base de Adazi, ubicada cerca de la capital letona de Riga. Además, una parte de los ejercicios se llevará a cabo también en los territorios de Lituania y Estonia.

El objetivo oficial de Steadfast Jazz 2013, como se ha nombrado al despliegue de estos ejercicios estratégicos, es poner a prueba las posibilidades de mando y control, así como la actuación conjunta de la Fuerza Operativa Rápida de la OTAN ante posibles crisis militares.

«La Fuerza Operativa Rápida debe ser el motor de nuestra futura capacitación militar. Revivimos esas fuerzas para seguir siendo capaces de aprender y trabajar juntos como aliados, y también en colaboración con nuestros socios, y realizar más frecuentemente ejercicios más ambiciosos y más realistas», afirmó el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen.

Rusia participará en las maniobras en calidad de observador. Según ha reiterado Moscú en varias ocasiones, este evento «reaviva el espíritu de la Guerra Fría» y daña sus intereses estratégicos.

De acuerdo con el jefe de la misión diplomática de la Federación Rusa en la OTAN, Alexandr Grushkó, la transparencia de los ejercicios «no elimina las incógnitas» sobre los verdaderos objetivos de los mismos.

«Steadfast Jazz 2013, unos de los ejercicios más grandes de los últimos años, implican acciones conjuntas de las unidades de la alianza en colaboración con sus socios bajo el artículo 5 del Tratado de Washington que contempla la respuesta a un ataque contra uno de los países de la OTAN. Y todo esto está ocurriendo en una región fronteriza con Rusia, donde la amenaza de una confrontación militar es muy reducida», señaló.

«Vamos a ver cómo se desarrollan estos ejercicios, vamos a sacar conclusiones y estaremos listos para la discusión de sus resultados en el marco del Consejo Rusia-OTAN», concluyó Grushkó.

Estados Unidos/OTAN, locomotora del gasto militar mundial

© Desconocido

Según el SIPRI, la industria militar mundial no ha sido afectada por la crisis. El geógrafo italiano Manlio Dinucci analiza la evolución del mercado, según la descripción que de ella hace ese tanque pensante sueco, y resulta que el volumen de armas que fabrica Estados Unidos representa entre un tercio y la mitad de la producción mundial. A pesar de los cortes en el presupuesto del Pentágono, se trata de un mercado en constante desarrollo.

¿Dónde está la crisis? En 2012, Italia se elevó al 12º lugar entre los países que registran los mayores volúmenes de gastos militares a nivel mundial, en vez del 11º lugar que ocupaba en 2011. La información viene del SIPRI, el conocido instituto internacional con sede en Estocolmo [1], que publicó ayer los últimos datos en materia de gasto militar a nivel mundial. El de Italia se eleva a unos 34 000 millones de dólares anuales, el equivalente de 26 000 millones de euros. O sea que son 70 millones de euros del dinero de los contribuyentes que se gastan cada día en las fuerzas armadas, en armamento y en misiones militares en el extranjero, precisamente en momentos en que no hay fondos para pagar a las personas desempleadas.

Estados Unidos y la OTAN a la cabeza, como siempre

El que sigue haciendo el papel de locomotora del gasto militar mundial, que se elevó en 2012 hasta alcanzar la cifra de 1 753 millardos de dólares [2], es Estados Unidos con 682 millardos, lo cual representa alrededor del 40% del total mundial. Incluyendo a sus aliados, el gasto militar de la OTAN se eleva a más de 1 000 millardos anuales, o sea el 57% del total mundial.

Entre los miembros del G-10 (Estados Unidos, China, Rusia, Gran Bretaña, Japón, Francia, Arabia Saudita, la India, Alemania e Italia), cuyos gastos militares equivalen a 3 cuartas partes del gasto mundial, Estados Unidos gasta más que los otros 9 países juntos. En la presentación del presupuesto del Pentágono se recuerda que Estados Unidos dispone de «las fuerzas armadas mejor entrenadas, mejor dirigidas y mejor equipadas de toda la historia» y que ese país está decidido a mantener esa supremacía.

El objetivo del Pentágono es hacer que las fuerzas estadounidenses sean más ágiles, más flexibles y que estén mejor preparadas para desplegarse más rápidamente aún. La reducción de las fuerzas terrestres forma parte de la nueva estrategia, ya puesta prueba durante la guerra contra Libia, que consiste en aprovechar la aplastante superioridad aérea y naval estadounidense dejando el mayor esfuerzo a los aliados. Pero no por eso las guerras cuestan menos: si hace falta el Congreso se encarga de autorizar los fondos necesarios, agregándolos al presupuesto del Pentágono.

Los cortes presupuestarios militares estadounidenses anunciados para el próximo decenio, de 45 millardos, son por lo tanto algo que todavía está por ver. Hay que tener también en cuenta el hecho que, además del presupuesto del Pentágono, los gastos federales incluyen otros gastos que también son de carácter militar - entre los que se encuentran 140 millardos de dólares destinados anualmente a los militares en retiro, 53 millardos para el «programa nacional de inteligencia» y 60 millardos para la «seguridad de la patria» - y que elevan el gasto militar real de Estados Unidos a 900 millardos, o sea más de la mitad del gasto militar mundial.

La competencia con los demás

La estrategia de Estados Unidos tiene también como objetivo incrementar el gasto militar de sus aliados - sean o no miembros de la OTAN - ya que es la industria de guerra estadounidense quien les proporciona la mayor parte de su armamento. Los resultados ya están a la vista: en 2012, los gastos militares de Europa oriental aumentaron más de un 15% en relación con el año anterior. En 10 años, Polonia agregará a su presupuesto militar 33,6 millardos de euros para potenciar sus fuerzas armadas mediante la creación de su propio «escudo antimisiles» (con tecnología importada de Estados Unidos) en el marco del que están instalando Estados Unidos y la OTAN.

Fuerte aumento también del gasto militar de los aliados [de Estados Unidos] en el Medio Oriente, que en un solo año se aumentó en más del 8%. A la cabeza se encuentran Omán, con un 51% de aumento, y Arabia Saudita, con un 12%. Fuerte crecimiento también del gasto militar en el norte de África, con un aumento de 7,8%. En Latinoamérica es Paraguay el que se halla a la cabeza con un aumento anual del 51% mientras que el gasto militar de México creció en alrededor de un 10%.

En los estimados del SIPRI, China se mantiene en el segundo lugar mundial, con un gasto estimado en 166 millardos para el año 2012, equivalente al 9,5% del gasto mundial. Pero su ritmo de crecimiento (175% de 2003 a 2012) es superior al de los demás países. Esa aceleración se debe fundamentalmente al hecho que Estados Unidos está aplicando a China una política de aislamiento («containment») al desplazar cada vez más el centro focal de su estrategia hacia la región Asia/Pacífico. También se halla en rápido aumento el gasto militar de Rusia que, con 90 millardos de dólares, se sitúa en el tercer lugar a nivel mundial.

El coro de los que recibieron los datos del SIPRI con elogios para los «cortes» en el gasto militar estadounidense y el «derrumbe» del gasto italiano en ese sector no es más un grotesco intento de esconder la realidad: el pozo sin fondo del gasto militar sigue tragándose enormes recursos que, en vez de ser utilizados para dar solución a los problemas vitales, sirven para preparar nuevas guerras mediante la agravación de la pobreza a la que se ha relegado a la mitad de la población mundial.

[1] Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, SIPRI según sus siglas en inglés.

[2] 1 millardo = 1 000 millones