Mostrando entradas con la etiqueta hugo chavez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta hugo chavez. Mostrar todas las entradas

martes, 2 de abril de 2013

Héroes populares y revoluciones frustradas


La reciente y controvertida muerte del líder venezolano Hugo Chávez ha dado lugar a extensos escritos sobre su persona, su gobierno, su país, y su intervención en medio de una latinoamérica sometida a los designios de los países más poderosos, y un mundo tendiente a la hegemonía centrada en un pequeño y oscuro grupo de sujetos y organismos que manejan los hilos del poder en perfecta sincronía con sus particulares intereses.
© Desconocido
El presidente venezolano cautivó durante más de una década al mundo
Mucho se ha dicho, y mucho se dirá; abundan las loas al héroe desaparecido, y los certeros ataques a sus cuestionados modos de gobernar. Algunos lo encumbran como representante de valores casi olvidados en nuestra moderna sociedad. Justicia, igualdad, libertad, y otras bellas palabras se asocian con adornos dignos de una aventura épica al fallecido líder. Otros, sus detractores, describen y detallan el reguero de injusticia, censura, demagogia, y despilfarro irresponsable que ha signado su extenso paso como presidente de los venezolanos.

¿Quién dice la verdad? ¿Qué nos ocurre que podemos afirmar de un mismo sujeto que posee características tan dispares, tan opuestas?¿Cuál es el verdadero rostro de estos carismáticos líderes que con sus seductoras figuras cautivan la voluntad de grandes masas populares, y provocan el odio extremo de sectores enteros de la sociedad?

En latinoamérica hemos conocido varias figuras similares al líder venezolano. Sólo en el siglo XX hemos visto pasar a Porfirio Díaz y Álvaro Obregón en México, Juan Domingo Perón en Argentina", Getúlio Vargas, fundador del Estado Novo en Brasil, y Rafael Trujillo, "El Benefactor" de los dominicanos. Todas figuras que han dejado una profunda huella en la historia de sus países y también en las crónicas históricas del mundo.

Cuando recorremos con una mirada objetiva y sin pasiones el paso de estos controvertidos héroes por la conducción de sus pueblos, emergen un conjunto de circunstancias comunes que pueden observarse siempre acompañándolos. La primera, y quizá la más notable, es la polarización de la sociedad. Las masas populares, integradas fundamentalmente por los sectores más postergados de la sociedad, lo apoyan incondicionalmente. En contrapartida, los sectores oligárquicos o mejor acomodados de la población ejercen una brutal oposición. También son observables otros componentes que frecuentemente van asociados al paso de estos carismáticos líderes: la preocupación - al menos en los momentos iniciales de su intervención - por equilibrar la distribución de las riquezas sobre todo en los sectores más marginados, el uso de bellos discursos evocando a héroes del pasado o sentimientos ligados a las raíces nacionales, actos demagógicos tendientes a lograr el beneplácito de las masas, el empleo de grandes recursos destinados al despliegue de un aparato de control y propaganda, y una marcada oposición al accionar imperialista de los grandes poderes globales concentrados en unos pocos. Todos son rasgos que de algún modo u otro signan los mandatos de estas figuras.

¿Pero qué lleva a estos destacados personajes a encumbrase como líderes indiscutibles de sus pueblos?

Ascenso y caida

Hagamos un esfuerzo colectivo por entender cómo comienzan y terminan estos extraordinarios períodos donde estos notables personajes cambian, aunque sea durante un corto lapso, el curso de los acontecimientos. Para tamaña tarea empecemos por delinear el contexto socio-económico que suele hacer las veces de catapulta para impulsar el advenimiento de estas figuras al gobierno.

Un rápido recorrido por los momentos históricos previos al surgimiento de estos singulares líderes populares nos enseña un estado extremo de estrés social: la caída abrupta de la confianza del pueblo en sus gobernantes, crecientes y descontroladas protestas y huelgas acompañadas por violencia y represión, grandes sectores sociales sufriendo extrema pobreza y carencia de acceso a las necesidades básicas de salud y alimento, fraudes y corrupción en la clase política y los sectores donde se encuentra concentrado el poder, ... en fin, reina la inestabilidad social y una sensación de que el "orden institucional" puede desbaratarse en cualquier momento. El enojo de las masas se hace inmanejable y todo parece precipitarse hacia un abismo.

Es justo en medio de este caldeado clima social, y cuando las circunstancias parecen conducir a un inevitable colapso, que aparecen estos carismáticos líderes. Hay que entender que estamos hablando de momentos de crisis extrema y prolongada, no de eventuales crisis temporales que a fuerza de "remiendos" de poco alcance, propaganda, y distracción, los gobernantes de turno suelen sacar adelante y diluir. Los casos a los que nos referimos son aquellos en los cuales la miseria y el sufrimiento se han extendido a grandes sectores sociales, han durado décadas, y todos los métodos de control de daños de los gobiernos que han manejado los hilos durante años se hacen ineficaces para controlar el enojo y la frustración de las masas. Es por eso que estas singulares figuras no son tan frecuentes; el caldo de cultivo necesario para su surgimiento debe ser muy específico, no se trata de masas disconformes simplemente.

Entonces cuando las circunstancias propicias se combinan con algunos factores singulares, como la cultura, y por supuesto, la existencia de una persona capaz de calzar los zapatos del líder popular, se llegan a estos puntos de inflexión históricos, en donde el rumbo de los acontecimientos parece cambiar de curso.

Al principio, cuando aparecen en escena, cautivan a las masas con una retórica simple, hablándole al pueblo con su mismo léxico. Tienen la extraordinaria habilidad, conscientes o inconscientes de ello, de crear una paradoja que es aceptada sin la más mínima resistencia por las masas sufrientes: se presentan como uno más de ellos, y al mismo tiempo se erigen como su mesías, como líderes únicos que encarnan atributos poco comunes que los transforman en los salvadores, los adalides de los oprimidos.

Paulatinamente el pueblo que poco tiempo atrás se encontraba en estado de shock, traumatizado por sus carencias, y desesperado por la incertidumbre respecto a su futuro, comienza a sentirse comprendido, y deposita toda su confianza en "el salvador", en este hombre que interpreta sus necesidades, que le promete devolverle lo que por derecho le pertenece. Y así comienza un romance sin igual, en donde el pueblo abraza con afecto y devoción a su benefactor, y éste, desde su trono legítimamente ganado, gobierna para su gente prodigando dones, equilibrando desigualdades y dando oportunidades a quienes no las tenían.

Las abultadas masas populares, presas de un profundo sentimiento de gratitud, entran en un estado letárgico en donde prima la devoción y laidolatría hacia su protector. El amado líder,entronizado por su pueblo, alimenta un sentimiento creciente de predestinación a la grandeza.

Pero lo que parece el final de un hermoso cuento de hadas, el ansiado "y fueron felices para siempre", es apenas el comienzo de una novela dramática que anticipa un final triste y doloroso.

Una vez instalado en el poder, el carismático líder se ve en la compleja situación de gobernar en un contexto que no le es favorable en absoluto. Sectores que durante años han gozado de privilegios extraordinarios, de pronto se ven despojados de ellos y se constituyen en sus acérrimos enemigos. En general suelen contar con recursos económicos suficientes como para desplegar un vasto ejército con un objetivo bien preciso: derrumbar a cualquier costo su gobierno. Estos grupos poderosos suelen poseer directa o indirectamente medios de comunicación de alcance masivo. Allí se libra la gran batalla. Paralelamente estos mismos grupos representan fronteras adentro intereses foráneos de grandes corporaciones y gobiernos extranjeros. Como testaferros de éstos, esta oligarquía enfurecida cuenta con un eficiente aparato de propaganda puertas afuera que desdibuja globalmente lo mucho o poco que el líder y su gobierno popular hayan hecho por el pueblo. También como testaferros cuentan con recursos extras facilitados por su "patrones" extranjeros.

En este contexto la figura del paladín de los desamparados entra en franca erosión. Ahora, bajo el fuego de las huestes oligárquicas que ponen en evidencia todos sus defectos, errores, y omisiones - pasados desapercibidos hasta el momento por el pueblo agradecido, la imagen se deteriora, los enemigos se multiplican, y obtener el apoyo de las masas se transforma en una labor de tiempo completo. Así el héroe popular ingresa en una partida nada fácil de ganar. Los enemigos mienten, exageran, sacan de contexto, desinforman, ... él no puede hacer menos que eso. Poco a poco se gesta el ejército del gobierno. Canales de televisión, radios y diarios, son la primera avanzada. Recursos del estado son invertidos para alimentar todo este aparato. Al mismo tiempo, para minar los esfuerzos de la oposición se recurre a la censura, la coacción, la apropiación y manipulación de los organismos que fiscalizan el desempeño del estado, y se lleva la demagogia a extremos inconcebibles.

Los incondicionales, en su mayoría los más abandonados por anteriores gobiernos, acompañan a su "patrón" sin cuestionamientos, sin considerar ni siquiera sus más obvios errores. Pero un sector de la sociedad, movilizado en parte por una afinado aparato de difusión y propaganda que no da tregua, y en parte lícitamente preocupado por los excesos cada vez más frecuentes y evidentes por parte del gobierno, se distancia, y sin ser realmente conscientes toman partido por la oposición, por ese monstruo herido que se niega a dejarse domesticar. No suele haber lugar para posturas racionales y objetivas, distanciadas de ambos bandos, posturas propias de quienes pueden vislumbrar un panorama algo más amplio y real que la versión parcializada a conveniencia de uno u otro lado. 

De este modo se libra una sangrienta batalla donde el único vencido es el pueblo en su totalidad: los partidarios del "gran benefactor", y los sectores sociales opositores. Los únicos vencedores, como es fácil prever, son las oligarquías, esas camarillas adineradas que siempre trascienden las épocas, los partidos políticos, las ideologías, las personas y los gobiernos. Ellos están ahí siempre, pueden esperar uno, dos, o tres mandatos. Saben que no importa cuánto se tarde, siempre hay una forma de desbancar a un héroe popular. Persuasión, extorsión, difamación y campañas de mentiras, son sólo parte de su abundante arsenal. Cuando todo esto falla es posible que lleguen al asesinato. De una u otra manera el tiempo de estas figuras se termina. Los años felices se desvanecen lentamente y sólo queda para algunos el recuerdo idealizado de un Robin Hood encarnado. Por décadas esta poderosa imagen seguirá influyendo en los acontecimientos.

Sobre héroes y seguidores

Lo que resulta por demás interesante es que muchos de nosotros hemos sentido admiración, o cuando menos simpatía, por estas notables figuras populares. Su aparición en medio del caos, su real o aparente oposición a los intereses del "imperio", su preocupación por los más desamparados, ... ¿cómo no ha de despertar en nosotros agradables e intensos estados emocionales? Es el héroe arquetípico, el valiente que enfrenta sólo a capa y espada a todos los villanos. 

Pero somos seres complejos que además de sentir emociones tenemos el potencial de ser racionales, y es necesario - me animo a decir indispensable - entender de dónde provienen estas emociones para no perder contacto con la realidad.

Vivimos asqueados por el horror sembrado a diestra y siniestra por un pequeño grupo de psicópatas que domina a voluntad el mundo. Muerte, miseria, enfermedad, engaño, nos rodean a diario y nuestra tolerancia finalmente colapsa. En esta particular circunstancia estos singulares personajes son como destellos de luz, de justicia, de virtud... en fin, una especie de remanso, y como tal no podemos evitar sucumbir a la tentación de recostarnos a descansar en él.

Pero es nuestra obligación permanecer lo más cercano a la verdad como nos sea posible. Estas figuras populares son encantadoras en la mayoría de los casos, pero albergan aspectos tan oscuros como cualquier ser humano, y por lo general no pueden o no quieren hacerse conscientes de ellos.
 Su ego suele ser desmedido. Buena parte de su accionar es tendiente a mantener su condición de superhombre. La adoración de las masas obnubiladas fortalece su convencimiento en que un destino grandilocuente ha sido reservado para él. Su autoimagen, distorsionada por la dinámica de esta apasionada relación con su pueblo, crea una barrera infranqueable entre su mundo personal y subjetivo, y la realidad. En poco tiempo todas sus energías son invertidas en mantener esta condición de ser único, irrepetible. No hay sucesores, no hay reemplazos.

Entre el amado líder y su pueblo se desarrolla una relación simbiótica en donde las debilidades de uno y otro se refuerzan dando como resultado un distanciamiento de la realidad cada vez más pronunciado. Ambos alimentan fantasías, ambos ingresan en un estado narcótico donde la realidad es distorsionada para ajustarse a las expectativas y necesidades de cada uno.

¡Patocracia, siempre patocracia!

Y sí, son los psicópatas en la cima del mundo los que siempre alzan la copa del triunfo. En un mundo patocrático, es decir, gobernado por psicópatas, todo lo que procede de él es creado con el único fin de mantener funcionando la monstruosa maquinaria de manipulación y control.Sin conocimiento, sin libertad, y sin conciencia, no hay forma de provocar, o al menos posibilitar, un cambio sustancial.

Los líderes populares emergen en medio de circunstancias que apenas alcanzan a entender, sólo perciben los síntomas de una enfermedad, pero no comprenden realmente donde se origina. En consecuencia apenas alcanzan a mitigar temporalmente algunas de las manifestaciones visibles de esa afección, pero ni remotamente se acercan a la cura.

Estos singulares personajes surgen dentro de un sistema que los anticipa, y que de hecho esta deliberadamente diseñado, no sólo para frustrar cualquier intento de hacerle daño, sino para sacar provecho de su eventual y esporádica aparición. Su relativamente corto paso por los pasillos de la historia, son válvulas de presión que se activan justo en el momento en que la caldera social está por explotar. ¿Qué podría ocurrir si las masas colapsaran, si desapareciera toda esperanza, si el descrédito por la democracia y las instituciones fuera tal que ya nadie creyera en ellas, si no confiaran más en gobernantes ni representantes ni en que nadie pueda salvarlos?

La aparición de estas figuras condena a las masas populares a seguir viviendo inmersos en una ilusión, a renovar las esperanzas perdidas en "el gobierno del pueblo, para el pueblo, y por el pueblo", a creer en una falsa justicia divina que por fin los favorece, a vislumbrar ingenuamente un mejor futuro y relajar su escasa voluntad, a dejar nuevamente que otros conduzcan su destino, a permanecer en una infantil ignorancia que los reduce a poco menos que desprotegidas criaturas demandantes de un paternal guía.

¿Qué más podría desear este perverso consorcio de psicópatas que tras bambalinas gobiernan el mundo? Los héroes populares llegan justo a tiempo para hacer su trabajo sucio, para acomodar la estantería justo cuando todo está a punto de desbaratarse. ¿Cuál es el precio que debe pagar el sistema? Casi nada, apenas unos millones aquí y otros allá, unos pocos años de algún recurso negado, y no mucho más. ¿Cuál es el precio que paga la gente común? Su vida. Apenas desaparece el líder popular y cae tras él lo mucho o poco que hizo, al pueblo nada le queda, sólo un irreal recuerdo que para empeorar lo malo, más adelante será de inestimable utilidad para que otros sujetos funcionales al sistema sigan manipulando a las masas durante años argumentando ser los herederos del héroe desaparecido.

En estas condiciones, siempre el sistema de control prevalece. Los héroes populares, incluso aquellos pocos que exhiban verdadera nobleza de espíritu y posean un sincero deseo de hacer algo por los más desprotegidos, en tanto jueguen sobre el tablero creado por el propio sistema, inmersos en una ilusión de autodeterminación, creyéndose poseedores de voluntad y libertad, e ignorantes de la realidad que subyace a cualquier conflicto político o ideológico, ... en definitiva, mientras permanezcan alejados de la realidad objetiva y sumidos en un espejismo de subjetividades, poco o nada podrán hacer por su amado pueblo. Es más, posiblemente a la larga empeoren su situación: la actitud paternalista comúnmente ligada a estas figuras populares, adormece a las masas y contribuye a profundizar la debilidad de conciencia ya de por sí hábilmente conseguida por el funcionamiento eficiente de un sistema de control que paradójicamente intentan combatir.

El líder popular lleva a cabo su labor revolucionaria desde dentro del sistema, usando sus recursos, y ajustándose a su dinámica. No hace mucho tiempo atrás en otro editorial de SOTT afirmábamos:
El mismo sistema de control que domina nuestras vidas y somete nuestros bríos, empobrece países, saquea recursos, enferma sociedades, envenena nuestros alimentos, mata a nuestros hijos, y quebranta nuestra voluntad, se presenta ante nuestros ojos como una madre generosa ofreciéndonos todo tipo de alternativas para cambiarlo. El activismo, sea éste político o social, es una de las alternativas más comunes. Desde este lugar se supone que podemos operar el cambio que anhelamos. El sistema nos brinda acceso a todo tipo de organizaciones desde donde, en teoría, podemos movilizar las fuerzas creativas que harán un mundo mejor, un mundo libre de dolor, sin injusticias, donde a nadie le falte alimento, donde no haya guerras, y donde nos ayudemos unos a otros fraternalmente. De este modo este sistema nos enseña desde las etapas tempranas de nuestro desarrollo que para cambiarlo debemos hacerlo desde dentro, usando su dinámica, sus organismos, sus reglas, y sus recursos.

¿No hay algo extraño aquí? ¿No parece cuando menos contradictorio que un sistema creado para coaccionar sobre nuestra libertad y someter nuestra voluntad nos invite amablemente a ejercer desde dentro justamente nuestra libertad y nuestra voluntad para cambiarlo? ¿No despierta sospechas el hecho de que sea el mismo sistema de control el que nos facilite los medios para afectar ese control que justamente constituye su razón de ser?

Consideremos por un momento lo expuesto hasta aquí. ¿No sería más lógico considerar que los medios que nos ofrece un sistema de control para acabar con ese mismo sistema de control no sean más que un engaño?
Es una trampa mortal, todo es parte de una estrategia sublime, producto de una inteligencia que roza lo sobrenatural. Los héroes populares son una pieza esencial del sistema de control.

La revolución interior

A menudo líderes y seguidores marchan juntos enarbolando la bandera de la revolución. Realmente están convencidos de que son protagonistas de un momento único en la historia donde el curso de los acontecimientos cambia total y definitivamente a favor de la justicia, la igualdad y la libertad de los individuos.

Pero como ya hemos señalado, los eventos que se suceden tras la llegada de estas figuras cautivadoras son fundamentalmente paños fríos tendientes a bajar la fiebre social. No hay cambios sustanciales ni permanentes. No hay revolución. Y no hay revolución porque quienes participan de estos movimientos sociales no saben realmente contra qué o para cambiar qué se pone en marcha esta rebelión. No entienden que el enemigo no es la pobreza, ni la desigualdad, ni tampoco el capitalismo, o las bancas internacionales, ni siquiera el imperio mismo; estos son sólo la profunda huella que deja en la sociedad el paso de un gigante invisible que controla y somete a la humanidad sin que esta note acaso su existencia. Como toda huella es sólo un indicio, una señal que nos permite apenas sospechar su tamaño y poderío.

El hombre, cautivo de una ceguera en parte autoinflingida, ni siquiera ve la huella, sólo tropieza con ella. Deambulando por la vida sin entender la naturaleza de su existencia ni de la realidad, el ser humano cae en un pozo, se da un duro golpe, se levanta como puede, y hasta en ocasiones logra salir de él; pero sólo en casos extraordinarios descubre que no era un pozo, sino una enorme huella. Aún bajo el influjo de estos destellos de conciencia no hay garantías de que este singular sujeto interprete correctamente su descubrimiento. Sólo una auténtica vocación por la verdad, acompañada de una férrea voluntad desarrollada a fuerza de autoconocimiento y trabajo interior, posibilitará que este hombre vislumbre acaso la existencia de la monstruosa bestia. Y sólo compartir con humildad su conocimientos con otros individuos similares a él hará posible una auténtica revolución, la revolución del espíritu, la revolución interior.

martes, 19 de marzo de 2013

Chávez pudo estar en la mira de la CIA, estima exdiplomático

El fallecido presidente de Venezuela Hugo Chávez pudo haber estado en la lista de líderes extranjeros que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) ha intentado asesinar, aseguró hoy un exdiplomático estadounidense.

William Blum, en declaraciones al periodista John Robles difundidas por la publicación digital canadiense Global Research, indicó que existe esa posibilidad,aunque no puede probarlo.

Lo creo posible y estaría totalmente en armonía con toda la historia de la CIA y su actitud hacia personas como Chávez, subrayó.

Blum trabajó en el Departamento de Estado, dependencia que abandonó en 1967 debido a su oposición a la Guerra de Vietnam. A mediados de los años 70 del siglo pasado trabajó en Londres con el fallecido exagente de la CIA, Philip Agee.

Global Research recordó que, según denuncias, la CIA trató de asesinar a más de 50 líderes extranjeros y tuvo éxito al menos en la mitad de los intentos.

Blum precisó que muy pocos de ellos eran tan perseguidos por Washington como Chávez, por lo que no debe descartarse que habría algún plan de asesinato de la inteligencia estadounidense en su contra.

Según el exdiplomático, la naturaleza de la enfermedad que ocasionó la muerte del líder venezolano es "muy rara".

Al respecto describió la secuencia de la dolencia que afectó al mandatario, un hombre de 58 años, muy saludable y subrayó que "todo es muy extraño". Estoy bastante seguro de que la CIA desempeñó un papel en su muerte, enfatizó.

Asimismo recordó enfermedades contraídas por varios prominentes líderes latinoamericanos en los últimos años entre los que incluyó a Cristina Fernández de Kirchner, de Argentina; Dilma Rousseff, de Brasil; Fernando Lugo, de Paraguay, y el exjefe de Estado brasileño, Luis Inacio Lula da Silva.

Los pocos que persisten



Verdad. ¿Dónde se han ido todos los héroes?
Norteamérica sigue hundiéndose en un pozo oscuro de desesperanza, ya más allá de lo que se pueda hacer. Chris Hedges se refiere a nuestro futuro como uno de zonas de sacrificio; aquellas áreas de este planeta donde los muertos son simplemente consecuencias de los análisis de costo-beneficio de las corporaciones. Pocos quedan de los que hacen los esfuerzos sobrehumanos necesarios para proteger al mundo vivo y a sus hijos. Pero están allí fuera. Persisten.

Chris Hedges es uno de los últimos que quedan y que confronta al poder corporativo que ha tomado a Norteamérica por el cuello y la ha estrangulado hasta que su monedero se derrame sobre el suelo. Él es el Dietrich Bonhoeffer de Norteamérica. Es uno de los últimos en seguir de pie mientras aquellos con ojos para mirar giran sus cabezas para evitar lo que sus ojos ven.
"Es absolutamente imperativo que comencemos a comprender lo que hace el capitalismo sin controles, desregulado", enfatizó Hedges. "Estas son zonas de sacrificio, áreas que fueron destruidas en pos de las ganancias trimestrales. Y estamos hablando de medioambientes destruidos, comunidades destruidas, seres humanos y familias destruidas. Y gracias a que ya no quedan impedimentos, estas zonas de sacrificio simplemente se expandirán hacia afuera."
Todo el mundo se ha vuelto una zona de sacrificio. El centro de compras, la calle principal, Medio Oriente, África, y Sudamérica, el suelo sobre el que han caminado nuestras familias, e incluso nuestras familias están siendo sacrificadas por imbéciles cuyo único sentido de valor es su propia indulgencia. Hedges desafía abiertamente al poder corporativo. Abiertamente desafía al imperialismo. Desafía abiertamente al títere de Obama, demandándolo por atribuirse el derecho de extinguir arbitrariamente las vidas de los hijos e hijas de este mundo.

Hugo Chávez, otro de aquellos seres humanos normales con fallas humanas normales, adoptó el poder y lo dio vuelta para transformar al mundo en un lugar mejor. El imperio corporativo lo ridiculizaba por su sensibilidad hacia los pobres y hacia el espíritu humano. Al final, sus últimas palabras fueron que no quería morir:
La santificación del carismático líder de Venezuela, Hugo Chávez continuó el martes mientras se revelaba que sus últimas palabras fueron "Por favor no me dejen morir" - una súplica total ya que, según dijo el gobierno, él desesperadamente deseaba seguir trabajando para el pueblo venezolano.
Chávez pudo o no haber sido asesinado, pero seguro sabemos quién se beneficia con su muerte. En nuestra cancerosa sociedad solo los mafiosos sobreviven y progresan. Pero Chávez hizo todo lo que pudo para que quienes lo siguieron la vida valiera la pena. Fue denigrado porque no transformaría a su país en una zona de sacrificio. Es demasiado pronto para decir lo que el futuro espera. Pero por su esfuerzo, las vidas de millones reflejan los esfuerzos que hizo para proveer justicia económica y social para las masas. Gracias a su sacrificio, Chávez vive en cada uno de ellos, por ahora.

Gracias a Laura Knight-Jadczyk, una de las últimas en mantenerse en pie por la plena verdad en una era de engaño total, la historia comienza a revelarla para nosotros. A pesar de años de calumnias y ataques organizados, ella sigue revelando la verdadera naturaleza de nuestro pasado, presente, y lo que podría ser nuestro futuro.

A pesar de la persistencia patológica de sus difamadores, y de hecho gracias a ellos, descubrió la ciencia psicológica y sociológica de la Ponerología. Ella trajo a la luz el secreto más oscuro del imperio y del decaimiento social descubiertos bajo el horror del dominio Nazi y Comunista. Ella lo rescató desde el borde del abismo, contactando a su pionero, el fallecido Andrew Lobaczewski, quien se encontraba marginalizado por redes patológicas. Profundizando en la búsqueda y atando los cabos de la historia oculta y censurada, ella descubrió el rol de las catástrofes cósmicas que empujan el rostro colectivo de la humanidad contra el lodo, luego de lo cual fue una elección natural para los psicópatas el ascender al poder y hábilmente poner sus botas en nuestras nucas. Gracias al extenso sufrimiento y vida de trabajo de Laura, ella revela lo que realmente nos hace falta a cada uno de nosotros para ser realmente libres.
"Una visión del mundo antropocéntrica en la que el hombre cree que está en control evita que la gente - incluso aquellos en el poder - se de cuenta de las realidades de nuestra existencia en este planeta que incluyen eventos cósmicos que destruyen civilizaciones."
Mi mente deriva entre estas extraordinarias figuras y las personas por quienes se mantienen en pie y defienden. Hablo de una chica que vi parada afuera el otro día, su madre dejándola en el frío mientras se iba a otra fiesta, a su padre no se lo veía por ningún lado, y con buena razón. Esta chica era joven y habrás visto su cabello marrón alguna vez, su piloto amarillo que era de otra persona era tan grande que ella podía nadar dentro del mismo. Habrás visto antes sus ojos tristes y mojados.

Mientras yo abría la puerta la escuché lamentándose para que alguien en este mundo olvidado la cuide, para que su madre regrese por ella. De pronto comprendí que, en estas zonas de sacrificio cada vez mayores, ya pocos hablan su lenguaje. Ella está muda. Ella no existe para nuestra sociedad moderna. Así que aunque escucharan, no entenderían. No existe un programa informático en este planeta que pueda traducir para nuestra sociedad lo que significa ser una chica en una zona de sacrificio, su madre dejándola atrás para disfrutar horas de intoxicación y evitar la realidad. Con tristeza le conseguí refugio para la noche, y también encontré a sus hermanos. Pero aunque todavía puedo seguir escuchándola llorar, también puedo recordar el destello de esperanza en sus ojos cuando vio a sus hermanos nuevamente.

Y su contraparte, el joven muchacho que mordió su tarta dándole forma de montaña, solo para producir el cierre de la escuela porque alguna seguidora de autoritarios haciéndose pasar por maestra decidió que su forma se parecía más al de un arma. Un muchacho cuyo único crimen fue, en su infantilidad, emular la cultura patológica de violencia en la que nació. La misma cultura que se le volvió en su contra por hacerlo. ¿Y su respuesta? "Todavía tengo hambre." Muchacho, nosotros también, por muchas cosas, pero principalmente, por la Verdad.

No tengo miedo a la tristeza. No tengo miedo al dolor de ver la oscuridad que se ha desatado en este planeta. Porque mientras más veo, más activo me vuelvo, más luz encuentra la grieta por la cual brillar. Solo temo no ser tan activo como pude haber sido. Que haya una piedra sin dar vuelta.

Al final de esta locura colectiva que llamamos historia parece que solo podemos reaccionar ante "las adversidades de la vida" que caen desde el cielo. El psicópata tiene el terreno más elevado, y nosotros estamos atrapados por leyes, valores morales y costumbres patológicas que requieren obediencia y docilidad de cara al mal. Pero el psicópata no es dueño del terreno más elevado. El universo tiene la última palabra, y la misma es fuerte y furiosa en su condena por la inutilidad de la apatía e ignorancia humana. El cosmos provee el grito de batalla para sus hijos, y al final los engulle:
Cuando los volcanes erupcionan o los cometas cruzan los cielos o aumentan las tormentas de meteoros y las anomalías climáticas, la ilusión colapsa, la razón de ser de las elites (es decir, proteger al pueblo) colapsa y el objetivo siempre fue y siempre será, en última instancia, las clases dominantes.
Norteamérica se hunde en un pozo oscuro de desesperanza, aparentemente más allá de lo que se pueda hacer. La fiebre alcanza su clímax. Por ello es con tristeza que me regocijo en saber que ningún imperio dura para siempre. Me regocijo con tristeza porque todavía quedan unos pocos. Que el conocimiento, que la luz, nunca mueren. Larga vida al rey, al espíritu, a la esencia que bendice a los defensores de su reinado que no conoce límites, que conquista cada miedo. Que se levante de su tumba en la forma que él, o ella, elija.
"No busques la muerte. La muerte te encontrará. Busca la ruta que hace de la muerte una realización."

― Dag Hammarskjöld

jueves, 14 de marzo de 2013

Millones por Chávez


© Desconocido
La desaparición física y las honras fúnebres del presidente Hugo Chávez han alcanzado la dimensión nacional, regional e internacional únicamente deparada a contados acontecimientos políticos.

¿Cuándo se ha visto algo semejante? Se acostumbra a decir que "el poder desgasta" pero este caso lo refuta. Chávez gobernó Venezuela 14 años, nada menos que contra la voluntad y el hostigamiento de Estados Unidos y del gran capital internacional con las enormes dificultades que conlleva tamaña empresa. Pues bien, desde su fallecimiento, hace ya nueve días, no han dejado de fluir las filas kilométricas de pueblo que las 24 horas, acude a darle el último adiós. La mafia televisiva internacional no cesa de atacarlo ni por elemental respeto al dolor de la gran mayoría de los venezolanos, pero no ha podido ocultar la magnitud y emotividad del tributo popular. Curiosamente, las mentiras y estereotipos sobre la Revolución Bolivariana que durante años ha intentado instaurar en la mente de sus audiencias son pulverizados en segundos por las mismas imágenes que se ve forzada a transmitir. A personas conservadoras se les escucha este razonamiento: por algo será que tantos lo lloran.

Muchos en otras latitudes quedan atónitos ante un espectáculo tan inusual en una época en que, salvo conocidas excepciones, los políticos son detestados por la ciudadanía. En este caso es tanto más significativo puesto que si hay un pueblo rebelde ese es el venezolano. De ello dan testimonio innumerables hechos a lo largo de su historia, desde las luchas por la primera independencia, pasando por la resistencia contra las dictaduras militares y gobiernos neoliberales del siglo 20. ¿Cómo olvidar el caracazo, primera gran rebelión antineoliberal de América Latina? O ya con Chávez en Miraflores, la resuelta derrota del golpe de Estado, del paro petrolero y de los numerosos intentos desestabilizadores noqueados por la firme movilización popular.

Doblemente notorio ya que muy pocos pueblos en el mundo han alcanzado la elevada cultura política del venezolano a partir precisamente del ascenso del "arañero" a la presidencia en 1999. Y es que además de las portentosas conquistas sociales conseguidas bajo su conducción, Chávez hizo otra contribución aún más importante a sus compatriotas. Les abrió el espacio en la decisión de los asuntos públicos negado por los gobiernos anteriores y combinando su práctica política con su magistral pedagogía de multitudes trasformó a Venezuela en una gigantesca cátedra de educación revolucionaria. No es ningún secreto que esa participación política es inexistente en casi todas partes comenzando por las supuestas democracias "consolidadas" de Estados Unidos y Europa. Por esa razón, hay que descartar del todo el fanatismo o el simple dejarse llevar por sentimientos coyunturales de que han hablado algunos politólogos de pacotilla como explicación de esta gigantesca manifestación de duelo. Hoy hay millones de Chávez por sentimiento y por convicción en Venezuela y en el mundo.

Ello deja muy clara la razón fundamental por la que la Revolución en Venezuela llegó para quedarse aunque Chávez no esté ya físicamente. Que se sienten a esperar los siervos del imperio como Vargas Llosa y Montaner - la estrella de CNN- por el fin del chavismo, que según su vulgar noción termina al morir su líder. No es fortuito que también la bloguera de alquiler Yoani Sánchez haya vaticinado una estupidez semejante respecto a Cuba cuando falte Fidel.

La presencia en el funeral de 54 delegaciones oficiales y más de 30 jefes de Estado y gobierno habla por sí misma del reconocimiento internacional al liderazgo latinocaribeño e internacional de Chávez y de Venezuela. Allí estaban todos los gobernantes de los países más influyentes de América Latina y el Caribe. Estados Unidos, que hizo cuanto pudo por aislar al líder bolivariano, se ve más aislado que nunca.

Otro dato muy tangible asegura la continuidad de la Revolución Bolivariana a largo plazo: el espíritu de equipo, fraternidad, sabiduría política, y resolución mostrados desde hace meses y, sobre todo, en las últimas semanas, por la dirección político-militar aglutinada en torno a Nicolás Maduro. Es ella la que junto a un chavismo sereno y crecido en grado sumo se encamina a una victoria trituradora de la oposición en la elección presidencial del 14 de abril. Capriles, que se sabía derrotado, consumó su suicidio político con la miserable declaración sobre la fecha de la muerte de Chávez.

miércoles, 13 de marzo de 2013

El New York Times vs Hugo Chávez


© Desconocido
El papel de los "record históricos" es de larga data y sin principios. Es compatible con los intereses corporativos e imperiales. Deplora a los populistas. Cuenta con información errónea y desinformación. Traiciona a sus lectores al hacerlo.

Cuando Estados Unidos va a la guerra ó planifica una, marcha al mismo paso. Cómodo con dureza neoliberal. Aborrece la política progresista. Soporta el mal sobre el derecho.

Suprime "Todas las noticias que encajan para imprimir". Ignora la marcha de Estados Unidos a la tiranía. Apoya las políticas que exigen la condena. Es un "Typical Times".

Vilipendió a Chávez durante su mandato. Lo hizo de manera injusta. Se avergonzó a sí mismo al hacerlo. No importa lo que dice. Es la voz líder en Estados Unidos. Prioriza propaganda. Tiene influencia global. Miente por el poder.

Después de la elección de Chávez el diciembre de 1998, el corresponsal latinoamericano del Times, Larry Roher, lo llamó un "demagogo populista, un caudillo autoritario .... (hombre fuerte)." mintió diciendo eso.

En comentarios posteriores denunciaron a sus petro-dólares utilizados de forma responsable. Criticaron a sus relaciones exteriores unificadoras. Afirmaron que con el objetivo de comprar influencia.

Condenaron sus derechos de recaudación de los impuestos a los inversionistas extranjeros. Omitieron explicar por qué. Se trataba de hacerles pagar su parte justa. Ya no tuvieron un almuerzo gratis después de eso.

En la era Pre-Chávez, las cosas seguían su camino. Lo que ellos queríanlo conseguían. Ellos se aprovechaban, robaban la riqueza de Venezuela. Y Los perjudicados al hacerlo era la gente común. Chávez dijo ¡No más!. Hizo lo correcto y luego fue vilipendiado por hacerlo.

El 13 de abril del 2002, La editorial del Times sacaba un título llamado "Hugo Chávez Sale", diciendo:
"Con la dimisión de ayer del presidente Hugo Chávez, la democracia venezolana ya no está amenazada por un aspirante a dictador".

"El señor Chávez, un demagogo ruinoso, dimitió después de que el ejército intervino y entregó el poder a un líder de negocios respetado, Pedro Carmona".
Hecho comprobado

Chávez estableció la democracia. La institucionalizó. Lo hizo por referéndum nacional. Dejó que los venezolanos decidieran. Abolió el despotismo.

Carmona dirigió Fedecamaras. Es la Federación de Cámaras de Comercio Venezolana. Que incluye 12 grupos comerciales: banca, comercio agrícola, construcción, energía, manufactura, medios de comunicación, la minería, la ganadería, los seguros, el transporte y el turismo.

Washington conspiró con los oligarcas venezolanos. Derrocar a Chávez era la máxima prioridad de el funcionario de Bush a dedo, Carmona. Lo hicieron a costa de los venezolanos.

Enseguida demostró su buena fe. Suspendió democráticamente los legisladores electos de la Asamblea Nacional. Abolió reformas constitucionales Bolivarianas.

Lo hizo por decreto. Reemplazó a la democracia con el despotismo, aprobado por los editores del New York Times.

Él no duró mucho tiempo. El poder del pueblo intervino. Lo mismo hizo los militares de Venezuela. Se restableció a Chávez en dos días. Él permaneció como presidente hasta que Washington lo mató.

Fue condenado a muerte. Chávez lo sabía, lo dijo tantas veces, él estaba infectado con sustancias que causan cáncer. Que eran demasiado tóxicas para curar.

Cuatro operaciones en 18 meses no sirvieron de nada. Washington lo quería muerto. Se ha ido. Pero el chavismo vive.

Los Editores del Times mintieron, dijeron que sacar a Chávez "fue un asunto puramente venezolano".

Los funcionarios de Bush conspiraron para derrocarlo. Se decidió que se tenía que ir. Ellos conspiraron con los oligarcas venezolanos. Fracasaron, pero nunca dejaron de intentarlo, Obama lo hizo a lo largo de su mandato. Él es plenamente responsable de su muerte.

Los editores del Times afirmaron que el cambio que Chávez prometió "nunca lo entregó."

"Él cortejó a Fidel Castro. (Él) luchó contra los medios de comunicación. (Él) ha enajenado casi todos los electores de clase media, profesionales, académicos y líderes empresariales para los miembros del sindicato y de la Iglesia Católica Romana".

La mayoría de los venezolanos lo amaban. Él desafió a las fuerzas oscuras de forma responsable. Así lo hizo internamente y en el extranjero. Los editores del NY Times lo criticaron por ello, nunca lo dejaron de hacer a lo largo de su presidencia. Nunca se le dio crédito por lo que hizo.

Ellos ablandaron su discurso un poco en la muerte. Pero igual lo criticaron al mismo tiempo. Es algo típico del Times.

El 6 de marzo, su editorial fué titulado "Hugo Chávez", diciendo:
Él "dominó la política venezolana durante 14 años con su carismática personalidad, las políticas populistas y métodos autoritarios antes de su muerte esta semana".

"Sus políticas redistributivas trajeron mejores condiciones de vida a millones de venezolanos pobres."

"Pero su legado está manchado por el debilitamiento de las instituciones democráticas y el abrazo de malévolos líderes extranjeros como Bashar al-Assad de Siria y Mahmoud Ahmadinejad de Irán".
Chávez abogó por la unidad y la solidaridad. Trataba a los líderes del mundo con respeto. Él golpeó a los imperiales como Bush. Y lo hizo de manera responsable.

Los editores del Times apoyan la devolución de Venezuela a su pasado feo. Ellos quieren que las grandes petroleras entren a saquear sus recursos libremente.

Por un lado, se dijo que Chávez "fue devoto de compartir una parte sustancial de los ingresos petroleros del país para la construcción de viviendas públicas, la creación de centros de salud y haciendo accesibles los alimentos a disposición de los ciudadanos más pobres."

Por otra parte, alegó que miles de millones fueron "desperdiciados a través del manejo inepto y descuidado, de la capacidad financiera para mantener los programas sociales de Chávez que se habían erosionado seriamente".

Venezuela es próspera económicamente. El año fiscal 2013 el gasto presupuestado se aumentará en una tercera parte. Es principalmente para la inversión social y productiva. El crecimiento estimado del PIB del 6%. En 2012, fue del 5,6%. Está enfrente de la vacilante economía de Estados Unidos.

El legislador de la Asamblea Nacional Fernando Soto Rojas llamó al presupuesto de este año "esencialmente humanista porque ataca la pobreza, la pobreza crítica, y dado que garantiza la continuidad de la política de inversión social".

Los funcionarios responsables lo priorizan. Estados Unidos está destruyendo su contrato social. Obama lo exige así. También lo hacen los cómplices demócratas y republicanos, y esto no lo explican los editores del NY Times.

Reemplazó a la derecha del ala con los jueces equitativos. Criticó bastante a los opositores políticos. Él replicó a Harry Truman En 1948, él dijo:
"No les doy infierno, yo solo digo la verdad sobre ellos y creo que es el infierno."

"Dales el infierno, Harry!" se convirtió en el eslogan de sus partidarios de firma. Chávez lo hizo a su manera. Y a los venezolanos les encantó.
Los editores del Times afirmaron que se burló de los Estados Unidos, él actuó de manera responsable, él le dijo la verdad al poder. Pocos lo hicieron como elocuente. Pocos se atrevían a hacerlo.

Los editores del Times admiten ahora lo que se necesitaba decir en ese momento, ellos malinterpretaron hechos haciéndolo.

Dijeron que los funcionarios de Bush "han dañado mucho la reputación de Washington en América Latina cuando imprudentemente ha bendecido un fallido intento de golpe en el 2002 de militares en contra del señor Chávez".

Las manos sucias de Washington manejaron todo. Los funcionarios de Bush tenían la última palabra. Es práctica de larga data en EE.UU..

Derrocar a los líderes extranjeros por golpes o asesinatos es la política oficial de EE.UUen la era después de la Segunda Guerra Mundial, han ocurrido decenas algunos exitosos y otros fallidos, por eso las manos de Washington están manchadas de sangre, esto no lo explicaron los editores del Times.

Estados Unidos debería apoyar la "transición democrática y civil en una Venezuela post-Chávez", dicen. Ignorando 14 años de los mejores del hemisferio bajo Chávez, una vez más es algo típico del Times.
Stephen Lendman vive en Chicago y se puede llegar a lendmanstephen@sbcglobal.net.His nuevo libro se titula "Ocupación Banker: hacer la guerra financiera en la humanidad". Visite su blog ensjlendman.blogspot.com y escuchar los debates de vanguardia con distinguidos invitados de la Hora Radio Noticias progresivo en la progresiva Radio Red jueves a las 10 am hora central de EE.UU. y los sábados y domingos al mediodía. Todos los programas están archivados para escuchar fácil.

lunes, 11 de marzo de 2013

Mahmud Ahmadineyad: "Chávez fue un símbolo de la resistencia imperialista"


© Desconocido
El presidente de Irán, uno de los máximos aliados del venezolano, destacó la figura del jefe de Estado que murió en la tarde de ayer.

Uno de los jefes de Estado que más relación tuvo con Hugo Chávez fue Mahmud Ahmadineyad, de Irán, quien al enterarse de la muerte del venezolano elogió su figura a la que calificó como un "símbolo de la resistencia".

"Hugo Chávez fue un símbolo de la resistencia contra el imperialismo y un mártir por el bien de la nación venezolana", escribió Ahmadineyad en un mensaje de condolencias enviado al vicepresidente Nicolás Maduro.

"El espíritu de una gran personalidad que siempre buscó la libertad y la justicia está ahora en el cielo, y el mundo está en duelo por la muerte de un líder valeroso, sabio y revolucionario", añadió el presidente iraní en su mensaje, citado por la agencia Fars.

El vínculo entre Irán y Venezuela a lo largo de la última década fue muy estrecho. Durante los ocho años de presidencia, Ahmadineyad en numerosas ocasiones calificó a Chávez como su "hermano".

miércoles, 6 de marzo de 2013

Las deudas de América con Chávez: Colombia, la paz; EEUU, el combustible; Latinoamérica, la unión



La partida de Hugo Chávez sin duda dejará un vacío en todo el continente. Sin embargo, ese hueco va a ser llenado por el protagonismo social de todos los actores americanos, aquellos que históricamente fueron excluidos: “Estamos hablando de indígenas, afro descendientes, de la mujer, de los sin tierra, de los alumnos, estudiantes, de los sectores que no fueron parte de la narrativa nacional”.

“Y hay una conciencia nueva en el continente, una conciencia latinoamericana, una conciencia de nacionalismo, de patriotismo, y de la importancia de la región a nivel internacional y eso en gran parte se le debe a Hugo Chávez”, expresa el analista Tinker Salas.

El argumento baladí sobre los “regalos” que Hugo Chávez daba a los países que conforman la Patria Grande es uno de los pilares del discurso panegírico de sus adversarios. No son los barriles de petróleo a precio de “ganga” o de “cortesía” a los países vecinos la contribución de Chávez para fortalecer sus economías. El gran aporte de Chávez fueron sin duda sus propuestas de unidad, de conformar una especie de Patria Grande a la Siglo XXI. Con las vicisitudes que la contemporaneidad presentaba, hubo que ser creativo para impulsar un rechazo a la hegemonía que Estados Unidos imponía en toda Latinoamérica por lo ventajoso que dichos “acuerdos” suponían para el Norte.

Pero… ¿Cómo lo hizo Chávez?

Su gran amor por la idea libertaria de una Patria Unida lo impulsó, y con unas envidiables creatividad y visión de integración, fue impulsando la creación de distintos organismos que buscaban la independencia, atenuando la dependencia del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) o los Estados Unidos. Chávez luchó por organismos que fortalecían la independencia económica de la región: la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), Petrocaribe, el Banco del Sur, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), el Mercado Común del Sur (Mercosur, al que Venezuela ingresó por el esfuerzo de Chávez) o la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). Éstos son los ejemplos más visibles que permitieron al Cono Sur, Centroamérica, y el Caribe, viajar hacia el antiguo anhelo de un mundo libre de la hegemonía occidental.

La historia se encargará de calificar su paso por la vida: cuando las aguas de esta turbulencia entren en su primer vado, seguramente serán reconocidos sus asertos y juzgados sus errores. Por lo pronto estamos frente a la historia, hoy de pie, observando un debate intestino entre quienes aman su legado y quienes lo desprecian.

Su sueño bolivariano ya es una realidad, ni siquiera habrá debate sobre la existencia de este personaje que, a la velocidad de las aguas de los rápidos de un río embravecido, construyó todo el tiempo los mecanismos para acercar a los más desposeídos una vida mejor, combatir los monopolios, la usura, la desigualdad entre los poderosos y el pueblo; para reavivar una identidad latinoamericana que se encontraba dormida.

Por ello, aportes como La Radio del Sur o Telesur, tienen ese sello invaluable de un hombre que luchó toda su vida porque las aspiraciones de niños y adolescentes de la Patria Grande no se construyeran hacia la repetición de un estereotipo que no les pertenecía.

Sembrar el enorme valor de sentirse en casa visitando Buenos Aires, Montevideo, Tegucigalpa, México, Bogotá, etcétera, y abrir el corazón para abrigar el dolor, como una pena propia, ante el golpe de Estado en Honduras, la intervención de la DEA en Bolivia, el fraude en México, la guerra en Colombia, el corralito en Argentina o el Uruguay. Abrir el corazón y sentir alegría de éxito ante los logros de la participación popular en Nicaragua, el triunfo de Funes en El Salvador, el nacimiento de #YoSoy132 en México o el avance de la Revolución Ciudadana en el Ecuador.

Víctima de un sinfín de campañas sucias que lo hacían más histórico, más apreciable, su partida deja la pregunta: ¿quién heredara el liderazgo para continuar el sueño bolivariano? No existe una respuesta. Pero las dudas harán del hombre de América, un hombre del siglo XXI.






Entre 2005 y 2009, el programa Venezuela-Citgo (Citgo, filial de Petróleos de Venezuela S.A., PDVSA), donó combustible para calefacción a familias de escasos recursos de Estados Unidos, en los meses más fríos del año. Este programa, desde su creación, benefició a más de 1 millón 700 mil familias y estuvo enfocado, en su mayoría, a las poblaciones del noroeste del país, entre ellas comunidades afrolatinas, blancas pobres y latinas.

Según el analista Miguel Tinker Salas, Estados Unidos quedó en deuda, al igual que todo el continente, con el gobierno bolivariano. Que éste haya puesto en agenda la esfera de las desigualdades, y en consecuencia, la creación de programas enfocados a las realidades inequitativas que se vive en todo América, “ha puesto en relieve el tema de la desigualdad, resultado de las políticas neoliberales que fueron impuestas durante el consenso de Washington, no solamente en Estados Unidos sino en todo el continente”.

En el caso colombiano, los avances que se han obtenido en los diálogos de paz entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP) y el gobierno, se deben en gran medida a la intervención y compromiso de Hugo Chávez.

Juan Manuel Santos expresó su pésame al pueblo venezolano por la muerte de su homólogo, y señaló que “Si hemos avanzado en un proceso sólido de paz, con progresos claros y concretos, es también gracias a ladedicación y compromiso sin límites del presidente Chávez y del gobierno de Venezuela”.

En el año 2005, Hugo Chávez y el gobierno de Nicaragua firmaron un acuerdo mediante el cual Venezuela abastecería de petróleo a precio preferencial a más de 50 municipios nicaragüenses. En dicho acuerdo se establece que se enviarían 10 millones de barriles por año a los municipios. Así mismo, el 40% podrá ser pagado en 25 años a una tasa del 1 por ciento. Dionisio Marenco, ex alcalde de Managua, explicó que si se perdiera la ayuda venezolana, el mayor porcentaje de ingresos del país tendría que destinarse a la compra de petróleo.

En el mismo sentido de colaboración, entre los años 2005 y 2008, el gobierno venezolano desembolsó un préstamo a Argentina para que pudiera pagar parte de su deuda externa. Se calcula que entre estos años el préstamo ascendió a 5,600 millones de dólares.

Desde Chile, el pueblo mapuche, expresó su agradecimiento a Hugo Chávez por la lucha y la defensa de los recursos naturales, de los recursos hídricos del pueblo chileno. Carlos Masciocchi señaló que en el país se empezaron a llevar a cabo las prácticas más nefastas al servicio del poder imperial: “La revolución bolivariana ha abierto una puerta a nuestro pueblo, para que entendamos que también está a nuestro alcance”.

El presidente uruguayo señaló que “Nunca nadie nos ayudó como Venezuela con un crédito tan barato” y así agradeció el crédito que les dio Venezuela, ya que únicamente se pagaría el 2 por ciento de intereses anuales. El convenio, “mediante el cual paga el 75% del petróleo que le compra a 90 días y el restante 25% lo cancela a 15 años, con una tasa de 2%”, se realizó entre la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland (ANCAP) y el gobierno bolivariano desde el 2005. La ayuda prestada a Uruguay mediante el convenio ascendió a más de 500 millones de dólares.

Así mismo, José Mujica declaró: “íQué fácil sería terminar con la pobreza en el mundo! Pero necesitaríamos unos cuantos gobernantes como Chávez al frente de los países ricos para acordarnos de las naciones más pobres…”.

En palabras de Coco Manto, “El Estado Plurinacional de Bolivia, también fue gestado por el ejemplo y el espíritu de un gran venezolano, anticolonialista, antiimperialista: el Comandante Hugo Chávez Frías. Su trascendencia marcará, seguramente, sus victorias a futuro”.

El gobierno boliviano tiene un crédito con Venezuela que asciende a aproximadamente 500 millones de dólares, recursos que fueron empleados en su mayoría en la importación de diesel. El Ministro de Economía del país del sur, informó que la deuda es de carácter comercial, y que se paga en 2 términos diferentes: el 75 por ciento a corto plazo y el 25 por ciento a largo plazo. Sin embargo, la deuda del gobierno boliviano con Hugo Chávez va más allá de lo económico; ésta se traduce en un apoyo incondicional y respaldo a las políticas implementadas por Evo Morales.

Jorge Mansilla señala: “Pensamos los bolivianos que Venezuela y Chávez son parte indisoluble de nuestra América y de nuestro pensamiento, en el tiempo y el espacio de nuestros quehaceres por la independencia, soberanía y por la libertad de Bolivia. Por eso sin problema los bolivianos, juntamos las palabras: Chavez Venezuela, para decir Chavenezuela, chavenezolanos. Viva Hugo Chávez, viva Bolivia, viva Venezuela, viva la Patria Grande”.

Las relaciones ecuatoriano-venezolanas se han estrechado visiblemente durante el último lustro, en el cual se han firmado acuerdos de cooperación, fundamentalmente económica, seguidos del ámbito del petróleo y la energía, y por último en la esfera social. De 2007 a 2011, se han firmado 144 instrumentos bilateralesentre ambos países.

Vicente Cervantes hace hincapié en que sin la visión y la apuesta de Hugo Chávez, el proceso de la Revolución Ciudadana habría sido más complicado, ya que Venezuela jugó un papel de responsabilidad histórica con los pueblos del Ecuador: “En el palacio de Miraflores se empezó a plantear la idea de apoyar la candidatura de Rafael Correa, lo cual fue posible gracias a la apuesta personal y lúcida, con mucha visión histórica del comandante Hugo Chávez. Fue un aporte imprescindible, sin el cual no hubiera sido posible”.

La relación con la República de Cuba va mucho más allá de la solidaridad venezolana, puesto que se trata de una experiencia de colaboración en términos no monetarios que puede servir como ejemplo y punto de partida para la configuración de un nuevo sistema de relaciones entre países y regiones. Existe un intercambio entre ambas naciones: Venezuela exporta 100,000 barriles diarios de petróleo a Cuba, mientras aproximadamente 50,000 cooperantes cubanos prestan sus servicios profesionales en materia de salud al pueblo venezolano. En este mismo sentido, Hugo Chávez fue uno de los aliados más cercanos al gobierno cubano, tejiendo redes de apoyo en todos los niveles durante estos años de camino conjunto.

En los últimos años, Venezuela ha reducido el índice de desigualdad en casi un 54 por ciento, la pobreza disminuyó un 44 por ciento, sólo el 7.3 por ciento de la población se encuentra en pobreza extrema (en 1996 el porcentaje ascendía a 40 por ciento), el 66 por ciento de la población adulta mayor cuenta con pensiones para la vejez. Para el combate contra la desigualdad en el sector salud y en el tema de la pobreza, se ha destinado aproximadamente el 6 por ciento del PIB. La educación es gratuita desde la guardería hasta la universidad y la asistencia ha rebasado el 75 por ciento.



Murió Chávez, el gran contrainformador


© Desconocido
Hoy es un día de rutilante alegría y celebración para los que odiaron y demonizaron a Chávez desde las estructuras más reaccionarias de las potencias imperiales y sus clases sociales racistas y contra-revolucionarias. Y están los que lo lloran. Y los que bailan con su muerte. Con Chávez se muere un tiempo. Y la simbología de su muerte trasciende su proyección política regional o internacional. Chávez fue el ultimo grito masivo del anti-imperialismo militante. La expresión verbal del antisistema. El verbo contrainformativo contra el dominio mediático de un imperio que sustituyó los fusiles por la manipulación y el control masivo de de cerebros. Chávez fue la palabra y la denuncia. El gran rupturista del mensaje unificado y blindado del sistema capitalista erigido como "mundo único". Fue la piedra en el estanque. El gran despertador de conciencias desde los propios medios del sistema que adormecen la conciencia. Chávez fue un guerrero inclaudicable contra los nuevos ejércitos mediáticos de dominación que utilizan el mensaje "informativo" como arma de guerra. Murió Chávez. Murió el ícono del discurso antiimperialista masivo a escala global. El mundo de la contrainformación hace silencio. Y el sistema, y el antisistema, continúan con otros protagonistas.

Murió Chávez. Murió el ícono del discurso anti-imperialista masivo a escala global. Murió el líder del discurso contrainformativo en las grandes cadenas mediáticas internacionales.

Y con Chávez murió el punto de referencia aglutinante, motivador para las organizaciones y militantes populares que todavía resisten el avance de las estructuras de dominio capitalista trasnacionalizado.

Chávez y su habilidad comunicativa conformaban un "espectáculo" en si mismo. Y gracias a esa situación, las mayorías mundiales pudieron acceder a un discurso contrainformativo que solo puede encontrarse en el mundo reducido de la prensa alternativa o de izquierda.

El presidente venezolano mantenía una alianza estratégica (de orden comercial y militar) tanto con Irán como con Rusia y China, potencias capitalistasemergentes que compiten con el eje USA-UE por el control de las redes energéticas y las reservas petroleras del triángulo Eurasia-Cáucaso-MedioOriente, en una versión aggiornada de la "guerra fría" por áreas de influencia, esta vez protagonizada a niveles intercapitalistas.

Pero, analizado desde una perspectiva global, lo más impactante y "polarizante" que tuvo Chávez fue su discursocontrainformativodel sistema capitalista masificado y nivelado planetariamente desde las mismas cadenas imperialistas que siempre lo proyectaron como un producto "marketinero" y rentable.

Como contenido, el discurso mediático deChávez, movilizaba una descripción correcta del sistema capitalista en sufuncionamiento político, tanto como sistema de dominio regional comoplanetario. Era muy preciso en sus descripciones del funcionamiento de lasestructuras políticas y militares del sistema capitalista imperial.

A través del discurso atrapante" de Chávez las grandes mayorías del mundo accedieron a "contramensajes alternativos" como cuando el presidente de Venezuela acusó a Israel de cometer un genocidio militar en Líbano y Palestina, parecido al Holocausto, o cuando acusó indirectamente a Bush de planificar y ejecutar el 11-S en EEUU.

Cuando el presidente venezolano resumía a Colombia como una "base" de EEUU y a Uribe como un títere USA, precisaba con claridad el rol de esepaís y sus gerentes de turno en la estructura del control regional de Washington.

Lo de Chávez con las grandes cadenas parecía avanzar por el lado de una modalidad comunicacional de aprovechamiento común donde las estructuras mediáticas utilizaban el "producto Chávez" para captar audiencia y el líder bolivariano se valía deellas para lanzar a escala masiva sus mensajes y denuncias contra el Imperio.

Chávez, al contrario de lo que todo el mundo creía,no improvisaba. en todo momento, y por medio de sus discursoscontra el Imperio , lanzaba globos de ensayo con técnicas de guerra psicológica a través de las portadas, titulares e imágenes de las grandescadenas internacionales.

El mandatario venezolano le "tomó eltiempo" a la metodología funcional de las cadenas internacionales ydecidió salirse del papel burocrático de presidente para convertirse en un formidableeditor de noticias (el mejor) que en vez de un medio especifico utilizaba atoda la estructura de la prensa mundial para "publicar".

Chávez, para el buen observador, no decía los discursos comunes y esquemáticos de un presidente vulgar:titulaba,presentaba y desarrollaba noticias que luego el aparato mediáticodistribuía por todo el planeta.

Si se observaba con atención, los grandes conglomerados mediáticos que "rebotaban" los discursos de Chávez contra el Imperio, simultáneamente, y durante las 24 horas, también desarrollaban campañas embozadas o directas contra el presidente venezolano através de "información" o de "análisis" de operadores de la CIA o del Departamento de Estado insertados como "columnistas".

Esto no les impedía mostrar sus pantallas y titulares con Chávez generando audiencia con sus dardos envenenados e irónicos que convirtieron a Bush, el entonces presidente del Imperio, en el hazme-reír del mundo.

Este fenómeno quedó demostrado cuando Chávez mostró en pantalla el libro de Noam Chomsky, "EEUU: Hegemonía o supervivencia",durante sus célebre discurso contra "Bush Diablo" en la Asamblea de la ONU.

Casi por arte de magia, y demostrando el nivel de penetración del mensaje de Chávez, el libro se convirtió en un best-seller mundial citado y comentado en todas las grandes cadenas de diarios,radio y televisión.

Publicado hacía tres años, el libro dormía plácidamente en los sótanos de las librerías, en la lista de Amazon estaba en el puesto 26.000, y se convirtió en número uno en ventas tras la mención de Chávez, a tal punto -y según el mismo lo expresó- que el primer sorprendido fue el propio Chomsky.

A nivel de evaluación, la promoción del libro de Chomsky le permitió al presidente venezolano comprobar hasta que punto podía movilizar la opinión pública internacional, y qué niveles de difusión masiva y planetaria alcanzaban sus discursos.

Es un día de profunda tristeza para los que todavía luchan (y resisten) contra el sistema capitalista criminal que niveló el planeta a su imagen y semejanza.

Y es un día de rutilante alegría y celebración para los que odiaron y demonizaron a Chávez desde las estructuras más reaccionarias de las potencias imperiales y sus clases socialesracistas y contrarrevolucionarias.

Y están los que lo lloran...y los que bailan con su muerte. Con Chávez se muere un tiempo. Y la simbología de su muerte trasciende su proyección políticaregional o internacional.

Chávez fue el ultimo grito masivo del antiimperialismo militante. La expresiónverbal del antisistema. El verbo contrainformativo contra el dominio mediáticode un imperio que sustituyó los fusiles por la manipulación y el control masivode de cerebros.

Chávez fue la palabra y la denuncia. El gran rupturista del mensaje unificado yblindado del sistema capitalista erigido como "mundo único".Fue la piedra en el estanque. el gran despertador de conciencias desde lospropios medios del sistema que adormecen la conciencia.

Chávez fue un guerrero inclaudicable contra los nuevos ejércitos mediáticos dedominación que utilizan el mensaje informativo como arma de guerra.

Murió Chávez. Murió el ícono del discurso antiimperialista masivo a escalaglobal. El mundo de la contrainformación hace silencio. Y el sistema, y el antisistema, continúan con otros protagonistas. 

martes, 5 de marzo de 2013

Monsanto pretende introducir semillas transgénicas en Venezuela


© Desconocido
El Diputado por la Asamblea Nacional y coordinador de la Subcomisión de Desarrollo Agroalimentario, José Alfredo Ureña (Guárico), justificó esta semana una enmienda en la Ley de Semillas N° 37.552 que favorecería la introducción de organismos transgénicos en la República Bolivariana de Venezuela.

La Comisión de Finanzas y Desarrollo Económico de la Asamblea Nacional de Venezuela anunció querer presentar una nueva ley de semillas dirigida a que "los campesinos dispongan de un tipo de semilla producida en el país y contrarrestar monopolios que mantiene la multinacional Monsanto. Este nuevo instrumento legal sustituiría la Ley de Semillas N° 37.552 de fecha 18 de octubre de 2002". Sin embargo la enmienda está destinada a abrirle la puerta a Monsanto y sus semillas transgénicas.

Según la organización GRAIN, ya en 2007 hubo un intento de Monsanto ante la Comisión de Desarrollo Económico de la Asamblea Nacional que había decidido iniciar una evaluación de la viabilidad de la aplicación de esos mecanismos, conjuntamente con especialistas en el área biotecnológica y agrícola, siendo el entonces presidente de la Subcomisión de Industria y Comercio, Jhonny Milano (PSUV), tras escuchar la exposición del representante de Monsanto.

De acuerdo a lo publicado por GRAIN, de las conclusiones de dicho debate puede o no generarse una reforma parcial de la Ley de Semillas, Material para la Reproducción Animal e Insumos (aprobada en octubre de 2002, Gaceta Oficial 37.552), cuyo contenido deja algunos vacíos en este sentido. Esto significa claramente que Monsanto ha logrado por esta vía abrir una puerta para modificar la legislación vigente y lograr así la autorización para cultivar transgénicos en Venezuela, cosa hasta ahora prohibida, afirmó GRAIN.

Ureña logró reunirse el 28 de febrero pasado[i] con representantes de la Gobernación del Estado Aragua, la Universidad Bolivariana de Venezuela y la Defensoría del Pueblo, con el fin de avanzar en la redacción de un primer papel trabajo para la construcción de un anteproyecto de ley de semillas.

Los especialistas señalan que la estrategia de Monsanto repite su esquema histórico que, lamentablemente, ya le ha dado buenos resultados prácticos:

- Buscar aliados dentro de los gobiernos, con organizaciones de agricultores o empresas semilleras para doblegar las resistencias de otros sectores e imponer normas que viabilicen sus pretensiones.

- Fomentar la contaminación con transgénicos imponiéndolos a través de los hechos consumados.

- Asegurarse la ausencia de debate público y democrático, dejando a sus serviles contrapartes dar la voz pública sobre los acuerdos y propuestas encaminadas.

- Presionar a través de la vía jurídica o de contratos privados para mantener el control y sus ganancias por medio del cobro de regalías.

Según Ureña "La ley de Semilla determinará la nueva institucionalidad, calificación de obtentores, fiscalización y certificación de semilla, así como la posibilidad de tener un nuevo segmento de semilla artesanal fiscalizada por el estado venezolano, además de la semilla certificada que se ha venido manejando por años en nuestro país. De igual forma este proyecto de ley debe garantizar el reconocimiento y la protección a la creación, la autoría y propiedad intelectual de los obtentores de semilla donde haya un respeto a las normas ambientales conforme a la CRBV y las leyes."

Afirmó el diputado, la ley es inaplicable ya que aborda tres elementos diferenciados desde el punto de vista técnico y agronómico.

"Queremos que la asignación de tierras a los productores vaya acompañado con estas políticas para que haya la certeza de que a quien se le asigne la tierra realmente trabaje para producirla", expresó el diputado, durante una entrevista en el programa Toda Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión.

Sostuvo que el financiamiento a los productores a tasas de interés de 13% permite facilidades para que puedan labrar las más de 2,4 millones hectáreas que son cosechadas en el país, cifra que se ha incrementado con respecto a 1998, cuando sólo se trabajaban 1,6 millones de hectáreas en el territorio nacional.

"En el país se ha pasado de producir 17.000 toneladas de alimentos a 24.000 toneladas" en ese tiempo, resaltó.

Detalló además que en 1998 sólo se consumían 10 kilogramos de arroz por persona al año, mientras que en la actualidad la cifra es de 24 kilogramos por persona al año. Respecto al consumo de pollo, precisó que pasó de 12 a 40 los kilogramos que consume cada venezolano anualmente.

En materia de leche, recordó que la producción se incrementó de 3,5 millones de litros de leche diarios a 6 millones de litros diarios. En cuanto a la harina de maíz precocida, detalló que pasó de 40 a 90 los kilogramos anuales por persona, lo que evidencia que se ha pasado de consumir 300 kilogramos a 520 kilogramos de alimentos por persona cada año.

Analistas observan que estos logros fueron alcanzados con la actual Ley que el Diputado José Ureña quiere modificar[ii].

Se afirmó en la reunión del 27 de febrero que la modificación de esta "Ley de Semillas, Materiales para la Reproducción de Animales e Insumos Biológicos" forma parte de la Agenda Legislativa 2013, y nace ante "la necesidad de impulsar un nuevo marco legal que regule -en el ámbito nacional- lo relacionado con la obtención, investigación, producción y comercialización de las semillas; así como para avanzar en la concreción del primer objetivo histórico del Segundo Plan Socialista de la Nación 2013-2019".

Estas afirmaciones son contrarias a la posición anteriormente asumida por el Poder Ejecutivo:

El Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, declaró en una reunión internacional a principios de mayo de 2004 "que prohibirá el cultivo de semillas modificadas genéticamente en su país". Esto podría significar la cancelación de un contrato con la empresa estadounidense Monsanto para plantar 200.000 hectáreas de soja modificada genéticamente en Venezuela. Al descubrir que se trataba de ese tipo de semillas, Chávez anunció: "Ordené ponerle fin al proyecto"[iii].

[i] http://www.asambleanacional.gov.ve/noticia/show/id/200

[ii] http://urenaenlosmedios.blogspot.com.ar/p/parlamentando-desde-guarico-porque-la.html

[iii] http://old.redtercermundo.org.uy/revista_del_sur/texto_completo.php?id=2595

Comentario: El permitir el acceso a los recursos de un país a este tipo de multinacionales depredadoras, es una señal de pérdida de soberanía y patrias compradas. Esperemos que el pueblo venezolano despierte a esta realidad.

El cese al Fuego en Gaza no detendría que se pueda hacer Regional esto mas adelante

 0:14: 🔥 El coronel Douglas McGregor advierte sobre la situación peligrosa en la que se encuentra Israel y la falta de apoyo de Estados Uni...