Mostrando entradas con la etiqueta ataque. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ataque. Mostrar todas las entradas

lunes, 4 de noviembre de 2013

¿Qué es un ataque de pánico? ¿Cómo afrontarlo?


© flickr
¿Qué es?

Es una aparición (aparentemente) súbita de ansiedad muy elevada y excitación fisiológica. Suele aparecer repentinamente y alcanzar su máximo nivel en 10 minutos, pero puede durar minutos o horas (el cuerpo no puede mantener una crisis de ansiedad por mucho más tiempo). La persona experimenta un terror o miedo muy intensos acompañado de unos síntomas físicos muy característicos (cuatro son suficientes para considerarlo un ataque de pánico):

- Hiperventilación pulmonar (desencadena el resto de síntomas y es el pilar del problema). Dificultad para respirar. Sensación de ahogo.
- Taquicardia.
- Dolor en el pecho.
- Temblores.
- Mareos.
- Sudoración.
- Náuseas.
- Sensación de pérdida de control.
- Miedo a morir o "volverse loco".
- Percepción de irrealidad (desrealización o despersonalización).
- Necesidad imperativa de escapar del lugar o la situación temida.
- Parestesias (entumecimiento u hormigueo).
- Escalofríos o sofocos.
- Sequedad de boca...

El DSM-IV (Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales) considera el ataque de pánico como un síntoma, luego se debe codificar dentro de un trastorno: El trastorno de pánico (con o sin agorafobia). También pueden aparecer ataques de pánico puntuales sin llegar a codificar un trastorno o en otros tipos de situaciones (Trastorno por estrés postraumático...).

¿Por qué ocurre?

El primer ataque suele ser inesperado, pero tendemos a asociar lo que nos pasa con lo que hacemos, por lo que si el primer ataque de ansiedad nos ocurre en un autobús, cogeremos miedo al autobús y asociaremos los síntomas al lugar (condicionamiento operante aversivo). La próxima vez que subamos a un autobús es más probable que suframos otro ataque de ansiedad pues estaremos con miedo y anticipando (y esto alterará la respiración). Como vemos es fácil que la situación se asocie y que luego el fenómeno se generalice a otras situaciones similares. Esta generalización (en algunas personas) puede llevarlas a temer salir de casa o ir a lugares públicos o concurridos por miedo a sufrir otro ataque de ansiedad, en este caso diríamos que es un trastorno agorafóbico con ataques de pánico.

Todo se inicia porque interpretamos una situación como una amenaza o un peligro, entonces el cuerpo se prepara para luchar o huir (ambos implican un gasto de energía física), así inicia un mecanismo para bombear más sangre y respirar más. Lo que pasa es que probablemente esta respuesta tan "primaria" no pueda llevarse a cabo en nuestra sociedad actual y es desmesurada a lo que realmente está ocurriendo. Por ejemplo debemos hacer una exposición en público de un trabajo, eso nos da ansiedad, el cuerpo se prepara para huir pero sabemos que no podemos/debemos, toda esa energía acaba sin ser usada, estamos hiperventilando porque al no hacer ejercicio físico (por ejemplo salir corriendo) que es para lo que se preparaba el cuerpo, la respiración está siendo excesiva.

¿Cómo ocurre esto?

Lo más "gracioso" de este trastorno es que es el propio miedo el que lo mantiene, el miedo provoca una reacción fisiológica muy fuerte (que en estas personas provoca más miedo de por sí), el miedo a tener un ataque de pánico lo acaba desencadenando porque en cuanto aparece un síntoma la persona se asusta y empieza a hiperventilar más acentuando la escalada y el proceso.

Así pues el ciclo se inicia por un detonador (interno o externo) que desencadena unas sensaciones fisiológicas, la persona se percata de estas sensaciones y las interpreta como un peligro (interpretación catastrófica) y esto es lo que detona la reacción de pánico, que aumentará la intensidad del detonador repitiéndose el ciclo. Los pensamientos o emociones desencadenan las sensaciones físicas, que al interpretarse como aversivas o amenazantes desencadenan más pensamientos negativos y ansiosos que a su vez intensifican las reacciones físicas, es un pez que se muerde la cola, el truco esta en detener esta escalada.

No solo hiperventilamos sino que al interpretar una amenaza el cuerpo segrega adrenalina y noradrenalina que nos activan y ayudan a mantener la sensación de ansiedad.

Un ataque de pánico también puede ocurrir por ejemplo si estamos corriendo y nos detenemos, el cuerpo está a tope y sentiremos sensaciones desagradables (lo normal), si nos ponemos a analizar esas sensaciones, las interpretamos como peligrosas o como indicador de que algo va mal podemos acabar en un ataque de pánico (que habremos provocado nosotros mismos).

Cuando digo que lo provocamos nosotros mismos no estoy dando la culpa a la persona que obviamente no sabe que su reacción provoca el efecto contrario a lo que desea, está claro que nadie tiene ataques de pánico porque le guste.

Cómo ocurre todo fisiológicamente:

A pesar de que ocurren muchos otros cambios fisiológicos como el estrechamiento del foco atencional ante una amenaza, el aumento de la adrenalina y noradrenalina, la paralización de funciones biológicas como la digestión o el sistema inmune (todas estas típicas de una situación lucha/huida ante una amenaza), en el caso de un ataque de ansiedad los síntomas más desagradables se originan por problemas de respiración. La hiperventilación produce una mayor liberación de CO2, esto implica menor CO2 en los pulmones lo que se traduce en un descenso del CO2 en sangre. Desde aquí se producen dos procesos:

- Un descenso del CO2 en sangre implica que esta se alcaliniza (el CO2 regula el pH), esto conduce al estrechamiento de ciertos vasos sanguíneos (por ejemplo llega algo menos de sangre al cerebro), la hemoglobina libera menos oxígeno y por lo tanto llega menos oxígeno a los tejidos. Así es como aparecen muchos de los síntomas de un ataque de ansiedad: Hormigueo, entumecimiento, mareos, calor, sudoración, músculos rígidos, temblores, visión borrosa, sensación de irrealidad, taquicardia, cansancio, opresión en el pecho, falta de aliento.

- La disminución de C02 es detectada por el cerebro el cual ordena reducir el impulso de respirar (para regular el sistema). La sobrerrespiración muy intensa puede llegar a desencadenar un episodio de APNEA (detención total de la respiración) que no es perjudicial sino que tiene por objeto retornar la respiración a niveles normales. A pesar de ello la sensación de falta de aliento es desagradable y se suele interpretar de forma negativa lo que hace que la persona intente respirar de forma más profunda y/o rápida lo que la lleva a hiperventilar aún más.

Por lo tanto el truco está en detener el circulo de respiración rápida y ayudar a nuestro cuerpo a reducir las respiraciones a una forma más lenta.

¿Cómo pararlo? ¿Qué hacer?

Es muy simple detener un ataque de ansiedad si se sabe cómo. Normalmente basta con compensar la hiperventilación, lo cual poco a poco hace que el cuerpo disminuya su activación y desaparezcan los síntomas, si la persona se tranquiliza el cuadro desaparece, realmente es algo irónico que la sensación de falta de control sea clave en el mantenimiento de estos ataques cuando es uno de los trastornos psicológicos en los que la persona paradójicamente ejercer más control en su aparición.

La trampa del miedo → Esta teoría explica los errores que desencadenan la reacción posterior aversiva. El principal error es la interpretación que la persona hace de sus síntomas, los síntomas fisiológicos son una reacción fisiológica normal ante un miedo (aunque el miedo como tal no sea real) y realmente no implican peligro alguno para la salud de la persona. El segundo error es intentar evitar a toda costa las situaciones que se asocian con el ataque o intentar compensarlo no quedándose solos o medicándose. Esta es la trampa: cuanto más se evita, más se intenta controlar y más se relega en otras personas u objetos para tranquilizarnos en el momento, más empeora el cuadro, porque lo estamos alimentando. Le estamos diciendo (confirmando) al cerebro sus miedos, además estamos impidiendo enfrentarnos al miedo y resolverlo. Cuanto más evitamos una cosa más miedo nos dará y menos capaces de enfrentarla nos veremos cada vez. Además todo esto hace que creamos cada vez menos en nuestra propia capacidad. Cuanto más evitamos o más ayuda necesitamos más limitaciones diarias nos imponemos que aunque reduzcan el miedo a corto plazo, lo están intensificando a la larga, nos hacen ser dependientes y nos acaban confirmando que no podemos controlar lo que nos ocurre. El intentar controlar las sensaciones fisiológicas hace en realidad que focalicemos nuestra atención en ellas más, lo que las intensifica o incluso puede alterar algunas más. El intento de control desemboca en una pérdida de control.

Consejos:

- Se consciente de que nada malo puede pasar, es una reacción desagradable y que asusta pero realmente es inofensiva. Utiliza el diálogo interno para tranquilizarte, dite frases como "ya lo he pasado antes y lo he superado", "es una reacción normal de mi cuerpo"...

- Céntrate en el presente y no anticipes que va a ocurrir después (esto es útil antes del ataque de ansiedad).

- No evites las situaciones que te dan miedo ni los síntomas, puede que lo pases muy mal las tres primeras veces pero a la cuarta ya habrás entendido que nada más va a pasar y seguramente cuando le pierdas el miedo los ataques desaparecerán.

- No pienses que el pánico es malo, es parte del mecanismo evolutivo de nuestro cuerpo, pero se puede llegar a controlar, en cualquier caso no supone un peligro.

- Busca distraerte hablando con alguien o haciendo algo (esto además ayuda al cuerpo a focalizar esa energía sobrante y a distraernos de pensamientos catastróficos).

REALIZAR UNA RESPIRACIÓN CONTROLADA Y LENTA: Lo ideal es hacer un par de respiraciones lentas (reteniendo el aire unos 5 segundos en cada una) y alternarlo con algunas normales, inspirando por la nariz y expirando por la boca lentamente. Si no somos capaces o ya estamos en la fase aguda del ataque de ansiedad se puede respirar en una bolsa (alerta si es de plástico que no hay que asfixiarse) pues esto aumentará la cantidad de CO2 que entra (al expulsar el CO2 en una bolsa y volver a inspirarlo). Lo ideal es realizar respiraciones abdominales y no con el pecho, es decir cuando inspiremos dirigir el aire al estomago, intentando no elevar el pecho pero si hinchar el estomago como un globo, de manera que se desplace el diafragma (de ahí que se la denomine respiración diafragmática), imaginarnos como si tuviéramos un globo dentro del estómago y fuéramos hinchándolo y deshinchándolo lenta y profundamente.

- Evita tomar bebidas estimulantes (café, té, bebidas energéticas...), evita los alimentos excesivamente azucarados (el azúcar es un estimulante) y evita el consumo de alcohol.

Si a pesar de esto sigues teniendo problemas hay profesionales que pueden ayudarte con este y con otros problemas de ansiedad asociados que puedas padecer. En cualquier caso tu problema tiene solución y hay técnicas que te ayudarán mucho.

Comentario: Una técnica de respiración y relajación que ha demostrado ser muy efectiva para quienes sufren de ataques de pánico o estrés, así como para mejorar la salud en general es Éiriú Eolas. Desde aquí podrá acceder al sitio web del programa, y desde aquí podrá acceder al programa online en forma totalmente gratuita.

Los beneficios comprobados del programa Éiriú Eolas incluyen:
*Control instantáneo del stress en situaciones que requieren un alto consumo de energía

* Desintoxicación del cuerpo, lo cual lleva a aliviar el dolor

* Relajación y un trabajo suave con traumas psicológicos y el pasado emocional

* Regeneración y rejuvenecemiento del cuerpo y la mente
Además, un libro que recomendamos para comprender los ciclos de miedo - parálisis, el estrés, el mecanismo lucha/huída y como estas sensaciones físicas, que si bien son naturales, pueden llegar a generar una constelación de problemas para nuestras vidas cuando están desproporcionadas o no balanceadas, es el libro In an Unspoken Voice: How the Body Releases Trauma and Restores Goodnessde Peter A. Levine, PhD.

Les dejamos un inspiradora citas del libro, que habla sobre el ritmo natural que poseemos, para "pendular" entre estados de estrés a estados de relajación, un ritmo que se desajusta muy fácilmente en nuestra vida cotidiana demasiado estresada.
"Cuando este proceso elasticidad natural [pendulación] se ha apagado, debe ser despertado suave y gradualmente. El mecanismo que regula el estado de ánimo de una persona, la vitalidad y la salud dependen de la pendulación. Cuando se experimenta este ritmo, hay, al menos, un equilibrio aceptable entre lo agradable y lo desagradable. La gente aprende que todo lo que sienten (no importa lo horrible que parece), que va a durar sólo de unos segundos a unos minutos. Y no importa lo mal que puede ser una sensación particular de sentimientos, sabiendo que va a cambiar nos libera de una sensación de fatalidad. El cerebro registra esta nueva experiencia de ajuste en disminución del sesgo de alarma/derrota. Donde antes había inmovilidad abrumadora y el colapso, el sistema nervioso se encuentra ahora su camino de regreso hacia el equilibrio. Dejamos de percibir todo como peligroso, y poco a poco, paso a paso, las puertas de la percepción se abren a nuevas posibilidades..." [Peter A. Levine, PhD. In an Unspoken Voice: How the Body Releases Trauma and Restores Goodness]

jueves, 10 de octubre de 2013

Ataque a Siria: Las consecuencias de la resolución 2118


A pesar de que el ministro francés de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius, expresó ruidosamente un supuesto regocijo por el voto de la resolución 2118 del Consejo de Seguridad sobre las armas químicas en Siria, la verdad es que ese texto consagra la victoria de Rusia y del presidente sirio Bachar al-Assad. Y es además portador de dos consecuencias que marcan el fin definitivo de las pretensiones franco-británicas sobre Siria.


Las tropas de la OTSC se mantienen listas para el despliegue en Siria, si el Consejo de Seguridad de la ONU lo solicita.
Ya pasado el asombro ante el giro de 180 grados de Estados Unidos en Siria, aparece ahora una nueva situación política que corresponde punto por punto a los planes que Rusia y Siria habían elaborado conjuntamente en junio de 2012, o sea antes de la conferencia Ginebra 1.

En aquel momento, el Kremlin planeaba negociar con Washington un acuerdo que solucionara la crisis siria y que permitiera al mismo tiempo al presidente Obama salir de su asfixiante relación con Israel. Pero aquel plan, llamado a convertirse en un proyecto de redistribución de zonas de influencia en el Medio Oriente, suponía la presencia de tropas rusas en Siria. El general sirio Hassan Turkmani propuso en aquel entonces el despliegue de una fuerza de interposición - con su correspondiente mandato de la ONU - y las tropas debía proporcionarlas la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC, a veces llamada «la OTAN rusa»), conforme al ya conocido esquema de la fuerza de la ONU encargada de garantizar la separación entre las fuerzas israelíes y sirias en el Golán.

La idea de ese despliegue ha ido imponiéndose. En septiembre de 2012, la OTSC firmó con el Departamento de Operaciones de Paz de la ONU un protocolo que le permite - al igual que a la OTAN - concretar, a nombre de las Naciones Unidas, las acciones que se emprenden bajo el mandato del Consejo de Seguridad. Y desde hace un año la OTSC ha venido preparando una fuerza colectiva de 50 000 hombres capaz de proyectarse en sólo 2 semanas. Pero Moscú temía caer en una trampa ya que - en 1979 - fue para debilitar al Ejército Rojo que la CIA, precisamente con la colaboración de Arabia Saudita, creó el movimiento yihadista internacional que hoy conocemos como al-Qaeda. ¿Sería Siria el nuevo Afganistán del ejército ruso?

Sin embargo, fueron las vacilaciones de Estados Unidos lo que interrumpió aquel proyecto, que no por ello fue abandonado. Y hoy es la solución de la crisis de las armas químicas lo que abre nuevas posibilidades.


La reunión de los jefes de Estados de los países miembros de la OTSC estuvo precedida de una reunión de los ministros de Relaciones Exteriores donde el ruso Serguei Lavrov explicó la situación internacional en relación con Siria. Y subrayó que si no se neutraliza en Siria a los yihadistas que operan en ese país árabe, más tarde habrá que luchar en diferentes países, principalmente en Asia Central.
En primer lugar, la resolución 2118 no se limita a respaldar el plan ruso de destrucción de los restos del programa químico sirio de los años 1980. También implica de forma implícita que Bachar al-Assad se mantenga en el poder durante al menos un año más para que sea él quien garantice el anunciado proceso de destrucción de las armas químicas. Lo que a su vez significa que las grandes potencias occidentales dejan ahora de exigir que Assad abandone el poder y que incluso favorecen un alargamiento de su mandato y hasta una posposición de la próxima elección presidencial.

En segundo lugar, el hecho mismo que Siria haya entregado a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) la lista de sus depósitos hace que estos se hayan vuelto vulnerables ya que esa lista llegará seguramente a manos de la «oposición armada». A pesar de todos sus esfuerzos en ese sentido, el Ejército Árabe Sirio no podrá combatir contra los yihadistas internacionales en todo el territorio nacional y garantizar al mismo tiempo la defensa de esos arsenales. Previendo esa situación, los jefes de Estado de la OTSC - reunidos en Sochi alrededor de Vladimir Putin el 23 de septiembre de 2013, o sea sólo 4 días antes del voto de la resolución 2118 en el Consejo de Seguridad de la ONU - ordenaron a su fuerza conjunta que esté lista para asumir la misión de garantizar la seguridad del proceso de destrucción de las armas químicas, si el Consejo de Seguridad finalmente emite un pedido en ese sentido. O sea, la misión de los soldados armenios, bielorrusos, kazajos, kirguizios, rusos y tayikos ya no consistiría en interponerse entre los dos bandos - como se había previsto hace año y medio - sino en garantizar la defensa de los arsenales del Estado, misión mucho más simple y eficaz.

Los 2 500 efectivos de la OTSC que participarán en una maniobra en Kazajstán, del 7 al 11 de octubre, realizarán un simulacro basado en ese escenario.

Comentario: Para una perspectiva más amplia de la que ofrecen los medios de comunicación convencionales, no se pierdan nuestros últimos Enfoques SOTT sobre el tema "Siria":

Enfoque SOTT: Elección de armas

Enfoque SOTT: Siria, armas químicas, y los correos electrónicos de Britam Defence

Enfoque SOTT: ¿Por qué los EE.UU. e Israel dependen de Hamas y Hezbolá para justificar su existencia belicista?

Enfoque SOTT: Respuesta al Discurso de John Kerry sobre la 'Evidencia' Siria

Obama está mintiendo al mundo. No solo al-Assad no mató a su propio pueblo, sino que su pueblo, de hecho, ha sido secuestrado y gaseado hasta la muerte mientras se filma y se presenta como "evidencia" de que "al-Assad mata a su propio pueblo":


jueves, 26 de septiembre de 2013

Tirador de Washington habría recibido ‘ataques cerebrales electrónicos’


Aaron Alexis, el contratista civil y ex-reservista naval que mató a 13 personas cuando abrió fuego en Navy Yard en Washington D. C. la semana pasada, dejó una nota culpando por sus acciones a los meses de ataques cerebrales electrónicos, según los resultados de una investigación inicial.



Los cuerpos de seguridad dijeron que un documento electrónico que dejado por Alexis, mostró que mantuvo una “creencia delirante” que estaba siendo controlada o influenciada por ondas electromagnéticas de frecuencia extremadamente baja (ELF por sus siglas en inglés).”He sido objeto de ataques de ultra baja frecuencia en los 3 últimos meses, y para ser honesto eso es lo que me ha llevado a esto”, indicó Alexis en una parte del documento.

Había también otros indicadores para apoyar esta creencia, según los resultados de la investigación inicial, que investigadores y analistas dijeron que les dio una mayor comprensión de los eventos que condujeron a la masacre del 16 de septiembre. Otros indicadores incluyen el grabado en el arma de Alexis, “Mi arma ELF” y “Terminar con el tormento” en un lado del receptor de la escopeta Remington 870 de Alexis que fue recuperada en la escena.

La tecnología ELF fue un programa de comunicaciones submarinas sub-tonales navales, pero existen algunas teorías conspirativas que afirman que el gobierno de Estados Unidos ha militarizado estas frecuencias neurales remotas. Esto permitiría al gobierno monitorear y manipular a ciudadanos desprevenidos.

El ejército de Estados Unidos posee programas llamados Voz al Cráneo, la Fuerza Aérea tiene otro conocido como “Sonido Microondas” y la naval, el “Proyecto Medusa”. La Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados de Defensa (DARPA) también creó un programa llamado “Proyector Sónico”. Según un informe en 2005 del diario The Washington Post, el gobierno de Estados Unidos ha estado trabajando en programas mentales donde las personas escuchan voces.

Por otro lado, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) afirmó hace una semana que Alexis se quejaba de imsomnio y se le dio el medicamento Trazodone, que es una medicina para dormir y hubo “repetición de receta médica” durante dos diferentes visitas a los centros médicos del VA a finales de agosto. Los efectos secundarios de Trazodone incluyen tendencias suicidas, ataques de pánico, despersonalización y enfado.

Fuente/BNO News
Traducción/ Ivana Cardinale

lunes, 9 de septiembre de 2013

Agresión a Siria: el fraude, 12 objetivos y 8 consecuencias



En el marco neo-imperial actual, las pretensiones de EEUU son sueños de un loco llevados a cabo por un borracho.
¡Ah, vergüenza! ¿Y tú rubor? (Hamlet, acto III)

Los dirigentes de los mismos países que han matado a cientos de miles de inocentes con sus bombas de napalm, fósforo blanco, proyectiles de uranio empobrecido (Hijos del uranio), sustancias químicas desconocidas que causaron el Síndrome del Golfo, ahora derraman lágrimas de cocodrilo por la muerte de 350 sirios, víctimas al parecer de armas químicas, como si la muerte de 100.000 personas por armas convencionales y la huida de cinco millones de almas de sus hogares no fueran motivos para conmoverse.

¿Guerra de bandera falsa? ¿Es posible que los rebeldes hayan utilizado esas sustancias contra su propia gente y echar la culpa a Damasco? El régimen de Barack Obama, antes de una investigación seria, señaló al gobierno de Bachar Al Asad, a pesar de que los propios insurgentes han reconocido su crimen a la periodista deAssociated Press, Dale Gavlak: habían recibido esas sustancias de Arabia Saudí y fue un "accidente" por su mal manejo, dicen. El Gobierno iraní ha revelado que hace nueve meses avisó a Washington de que los insurgentes se habían hecho con dichas armas.

Por otra parte, Carla del Ponte, miembro de la Comisión de Investigación de la ONU sobre el uso de armas químicas en Siria, informó el 6 de mayo de que estos delincuentes habían usado gas sarín en el conflicto. En diciembre, opositores sirios habían sido detenidos en Turquía por la tenencia de dos kilos de gas sarín. ¿Cómo lo habían conseguido? Aun así, la ONU no hizo nada y EEUU y sus aliados, en vez de desmarcarse de estos criminales, aumentaron las ayudas económicas y militares que les prestan desde 2011 (La OTAN, a las puertas de Siria).

Obama había dictado el veredicto antes de recoger las pruebas; la decisión, ya tomada, sólo requería una gran excusa.

La prueba de la 'casus belli'

Un vídeo borroso difundido por los opositores, sin comprobar siquiera la "cadena de custodia" de la cinta. Sorprende ver los cuerpos de niños en el suelo sin sus madres, y la no celebración de funerales públicos - tan importantes en la cultura musulmana - , la escasez de imágenes de lo que sería una carnicería, a pesar de la abundancia de móviles con cámara, comparando con la cantidad de fotos y grabaciones existentes de la matanza de los kurdos en Halabche hace 30 años y bajo la dictadura de Sadam Husein.

Han pasado 10 años desde que Colin Powell, armado con fotos y gráficos, apareció en la sede de la ONU y mientras sujetaba ¡sin guantes! un frasco con un polvo blanco juraba que era ántrax enviado por el rais iraquí. Escribió Nicholas Kristof del The New York Times que "el FBI sabe desde hace tres meses que el autor de los ataques de ántrax es un norteamericano". Él y Bush acusaron en falso al presidente iraquí de estar implicado en los atentados del 11-S, de colaborar con Al Qaeda, de comprar uranio a Níger, de matar a bebés kuwaitíes en sus incubadoras... Hoy, sus herederos, John Kerry y Obama, presentan evidencias "innegables" de que las armas de destrucción masiva fueron disparadas por Asad. ¿Por qué no un alto el fuego y una investigación exhaustiva?

Recuerda Jean Daniel, editor de la revista Le Nouvel Observateur, que el 31 de agosto de 1995 el primer ministro francés Edouard Balladur le confesó que el atentado perpetrado en el Markale de Sarajevo, que dejó un centenar de víctimas, fue obra de los musulmanes bosnios y no de los serbios. Querían forzar así la intervención de la OTAN, justo cuando Milosevic había aceptado casi todas las exigencias de Occidente, poniendo en un aprieto a Bill Clinton, que planeaba destruir el último estado socialista en Europa (Yugoslavia: ensayo de la "guerra humanitaria"). No es tiempo de elecciones y un derrotado Obama echa mano a la guerra "preventiva", ilegal, contraria a la Carta de la ONU, para que dejen de criticarle por "débil y aislacionista".

Cui bono?

Asad no parece tan suicida ni estúpido como para cruzar "la línea roja", matando a unos cientos de personas y provocando una guerra con EEUU, justo cuando gozaba de una cómoda ventaja sobre los rebeldes. El ataque de EEUU radicalizará a los sectores moderados de su Gobierno, que hasta hoy ni siquiera han respondido a cuatro bombardeos de Israel (en los últimos seis meses) a su territorio; ni tampoco disuadirá los futuros usos de estas armas por ambos bandos. Es más. Ahora que el jefe de la Casa Blanca afirma no tener la intención de derrocar a Asad, los insurgentes pueden volver a emplear dichas armas, para mostrar la necesidad de acabar con el presidente mediante una guerra devastadora.

Mantener a Asad en el poder es la misma estrategia del "caos controlado" de los Bush con Sadam Husein: le convirtieron en el coco, desde 1991 hasta 2003: militarizaron el Golfo Pérsico mientras convertían todo un Estado vertebrado en "fallido" y siguieron ocupando el espacio post-soviético con la falsa bandera de "lucha contra el terrorismo".

Decenas de miles de mercenarios (lumpens y veteranos gangsters) reclutados por el jeque Bandar, el príncipe saudí, esperan dentro y fuera del país a que Obama apriete el gatillo, para convertirlo en un baño de sangre. Sólo desde Jordania 25.000 individuos han sido organizados por el jeque en la organización Seguidores del Islam.

Aún no se sabe cómo un ataque militar reduce el peligro del uso de esas armas. ¿Son los misiles cruceros y las bombas de todo tipo menos horrendos que las armas químicas? Al menos para éstas existen máscaras y refugios, pero no para artefactos como las bombas bunker-buster - usadas en Afganistán - que penetran hasta el corazón de la tierra.

Los 12 propósitos reales del ataque

La operación castigo a Asad tiene detrás otros objetivos:

1. Dominar Eurasia. Con más o menos fortuna, EEUU ha intentado hacerse con el control de Oriente Próximo, Asia central, Europa central y norte de África, mediante las guerras contra Irak, Afganistán, Yugoslavia y Libia. Ahora, siguiendo los consejos del estratega británico Sir Mackinder sobre la importancia de esta región - a la que llamó Heartland, o Corazón del Mundo - intenta contener el avance de China y de Rusia. Siria es el país que une a ambos continentes.

2. Controlar la totalidad del levante mediterráneo - también uno de los motivos para derrocar a Gadafi.

3. Impedir la construcción del mega-gaseoducto Irán-Irak-Siria (llamado "la tubería chiíta"), que cuenta con inversión ruso-iraní e iba a exportar el gas a Europa, ahora que ha fracasado el proyecto del otro gaseoducto (Naubucco: Europa esclava). Perjudicaba a Turquía, que dejaría de ser la ruta del tránsito de hidrocarburo y a Arabia Saudí, que ha invertido en el Arab Gas Pipeline, tubería que recorrería Egipto, Jordania, Siria, Líbano e Israel. Es tan primordial para Riad apoderarse de Siria que según el diario libanés As-Safir el jeque Bandar en su reciente encuentro con Putin le había insinuado que si retiraba su apoyo a Asad le garantizaría la seguridad de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi (Rusia) del 2014, calmando a los chechenos. ¡En árabe y en ruso, esto suena a chantaje! Además, a los jeques les preocupa mucho el acercamiento de los "gigantes petroleros" Rusia y Venezuela. Una es la mayor productora y exportadora de petróleo del planeta y la otra, la primera reserva probada de crudo mundial. Está en peligro el poder de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), que llena el mercado de petróleo, además barato. No menosprecien a Arabia. Las principales instituciones financieras dependen de sus petrodólares.

4. Humillar a Rusia en su zona de influencia y mostrar al mundo su incapacidad de influir sobre los acontecimientos internacionales, en este que es el primer choque entre ambas potencias tras la Guerra Fría. Sergei Lavrov ya ha dicho que su país no va a pelear en Siria con EEUU, a pesar de que las empresas rusas han invertido unos 20.000 millones en este país y cerca de 100.000 rusos viven allí. Una cosa es acoger a Snowden y otra meterse en una guerra. Moscú intentará recuperar la influencia, tras perder a Siria, en otro lugar como Irán.

5. Destruir el ejército sirio, por sus vínculos con Rusia. EEUU hizo lo mismo con las fuerzas armadas de Irak y Libia. Así, reduce la influencia militar de los eslavos en el planeta.

6. Triunfar en el terreno bélico y controlar militarmente al mundo para recompensar el fracaso en lo económico. A grandes crisis económicas, grandes guerras. El capitalismo venderá más armas, tendrá nuevos mercados y creará oportunidades para las empresas constructoras hábiles en levantar lo derruido. Es otro asalto a las conquistas de los trabajadores de medio mundo, que pagarán con su vida o sus impuestos la aventura de cuatro cowboys. El aumento del pecio del petróleo, que afectará a todos los productos, dañará también la economía china.

7. Anular aún más a la ONU y echar abajo lo que queda de los sistemas legales que hacían de freno en las pretensiones belicistas.

8. Acorralar a Irán. La Agencia Atómica de la ONU acaba de informar de la instalación de 1.000 nuevas centrifugadoras en las plantas nucleares de éste país. China y Rusia creen que el objetivo del asalto a Siria es Irán. Teherán, muy prudente, sopesa los acontecimientos y desliga su suerte de la de su aliado. Le ayudará a través de Hizbolá y Yihad islámica. Su línea roja es la ocupación de Siria. Para la alegría de Tel Aviv y Riad, este ataque complica sus encuentros iniciados con EEUU.

9. Dar la imagen de seguir siendo la potencia hegemónica mundial, a través del "esquema Ponzi", nombre de un estafador italiano que recaudaba grandes cantidades de dinero y, sin hacer nada, pagaba intereses a los inversores con el dinero de ellos mismos o de nuevas víctimas. Si su montaje duró varios años fue porque el número de ilusionados estafados no paraba de crecer. Decía Madeleine Albright que la existencia misma de la mayor maquinaria militar de la historia humana exige que se haga uso de ella. Misión convertida en el objetivo cuando, en realidad, EEUU no tiene ningún interés sustancial en este conflicto. Pero que nadie subestime el papel de la estupidez en la historia.

10. Inclinar la balanza en el conflicto sirio en favor de los rebeldes y conseguir ventajas en la mesa de negociaciones. De paso, y como una guerra dentro de una guerra que es, los wahabitas saudíes apartan a la Hermandad Musulmana (apoyada por Turquía y Qatar) y también a los al qaedistas del Jabhat al-Nusra. Lo cual desune aún más a la oposición y agrieta la alianza entre EEUU y Qatar, una de las sedes del Pentágono.

11. Francia, tras la exitosa experiencia de reconquistar Libia, sueña con restaurar su dominio sobre otra de sus excolonias.

12. Israel debilita al aliado de Irán, de Hamás y de Hezbolá, mientras se queda con los recursos hídricos sirios de los Altos del Golán e intenta hacerse con la parte correspondiente a Siria en el campo de gas descubierto en el Mediterráneo. (El "factor gas" en la crisis siria y "Is the US Playing With Gas in Syria?") En su primer desafío de su segundo mandato, Obama aterroriza el mundo ¡por los intereses de Arabia Saudí e Israel!

Ninguno de esos objetivos tiene que ver con los derechos humanos de los sirios.

Las 8 consecuencias

La agresión militar de EEUU y sus socios...

1. Provocará la represalia de Siria contra Israel, Jordania, Turquía y las tropas de la OTAN en Irak y en el Líbano. Este no es el diminuto Kosovo. Aquí además existen armas químicas, terroristas caníbales, el germen de un sangriento conflicto sectario y... un Putin que no hará de Yeltsin.

2. Debilitará a los propios aliados de Washington, como Jordania y Turquía.

3. Cambiará el balance de las fuerzas en Siria sin resolver el conflicto; agudizará la tensión étnica- religiosa del país, incluso después de Asad.

4. Fortalecerá al salafismo y al wahabismo en todo el mundo, en perjuicio de las fuerzas progresistas.

5. Dañará las relaciones de Occidente con Rusia y China y cambiará el clima político internacional.

6. Rusia podrá aumentar los costes de esta agresión interrumpiendo los suministros de la OTAN a sus tropas en Afganistán, desde la Red de Distribución del Norte (Rusia-Kazajistán-Afganistán), lo mismo que hace Pakistán desde la ruta del Sur. O saltarse las sanciones impuestas contra Irán y estrechar sus lazos con éste país. Hassan Rowhani se reunirá con Putin y el presidente de China, Xi Jinping, en Kirguistán el mes que viene.

7. Empujará a los países de la región a una desenfrenada carrera armamentística.

8. Sentará otro precedente de cómo burlar la soberanía nacional de los países pequeños siendo potencias armadas hasta los dientes.

En el marco neo-imperial actual, las pretensiones de EEUU son sueños de un loco llevados a cabo por un borracho.

martes, 3 de septiembre de 2013

¿Por qué Obama pide la votación en el Congreso sobre Siria?


© AFP / Salah Al-Ashkar
El presidente Obama ha declarado este sábado que quiere la autorización del Congreso de EE.UU. para intervenir en Siria. La decisión ha sido de último momento, según filtra la agencia de noticias AP. Pero, ¿a qué se debe este cambio de opinión?

"EE.UU. debe emprender una acción militar contra Siria. Creo que tengo la autoridad para ordenar un ataque sin la aprobación del Congreso, pero el país será más fuerte si tenemos un debate", ha declarado Obama este sábado.

La Resolución de Poderes de Guerra, la norma legislativa adoptada en EE.UU. en 1973, estipula que el presidente del país tiene derecho a enviar las tropas a combatir al extranjero sin que el Congreso declare la guerra en caso de "una emergencia nacional sumergida debido a un ataque contra EE.UU., sus territorios, posiciones o sus Fuerzas Armadas". Sin embargo, la Administración de Obama no descifra porqué califica el conflicto interno del país árabe como una amenaza para EE.UU. Apela solo a los "intereses fundamentales" de Washington y sus aliados en Oriente Próximo y a la imperdonable "obscenidad moral" del régimen de Bashar al Assad.

La misma normativa prohíbe que una operación militar foránea dure más de 60 días (más el período de 30 días previsto para la retirada de las tropas) sin la autorización del Congreso. Durante los 40 años que han transcurrido desde la aprobación de esta resolución, ha sido formalmente violada en varias ocasiones, entre otras por Bill Clinton en 1999 cuando bombardeó Yugoslavia durante 78 días, y en 2011 por el propio Obama durante los bombardeos de Libia.

El 20 de mayo de 2011, la jornada que marcó el 60 día de la campaña libia, Obama notificó al Congreso que no necesitaba su voto para continuar con los bombardeos ya que la operación fue liderada por la OTAN, mientras que la involucración de las tropas estadounidenses fue limitada. El 3 de junio la Cámara de Representantes aprobó reprimir al presidente Obama por haber violado la Resolución de Poderes. No se produjo consecuencia formal alguna, igual que en todos los casos anteriores.

Hay muchos miembros del Congreso "que quieren que sus voces sean escuchadas", ha admitido Obama en su discurso de este sábado y añadió que está totalmente de acuerdo con esta demanda. En los últimos días el mandatario recibió dos misivas. En una, 140 miembros de la Cámara de Representantes, 119 republicanos y 21 demócratas, insistieron en que una acción militar sobre Siria debe decidirse en una votación en el Congreso, acentuando que los ataques químicos en el país árabe no constituyen una amenaza directa a EE.UU. Otra, firmada por 54 demócratas, decía lo mismo y pedía a Obama que intentara obtener un compromiso dentro del Consejo de Seguridad de la ONU.

Sin embargo, el diario 'The Washington Post' atribuye la decisión de Obama de compartir la responsabilidad con el Congreso no solo a las presiones crecientes por parte de los propios legisladores. Insiste en que influyeron sobre todo los factores externos, en primer lugar, el hecho de que EE.UU. se quedó prácticamente aislado en la arena internacional en su deseo de atacar Siria, una diferencia fundamental con el caso libio. Rusia y China, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU con derecho a veto, se oponen a cualquier solución que implique el uso de la fuerza. La OTAN comunicó que no ve la necesidad de involucrarse en caso de haber una operación militar. Como punto final Londres, el aliado principal de EE.UU., se vio obligado a someter la intervención en el país árabe a votación parlamentaria, la Cámara de los Comunes se pronunció en contra y el Gobierno de David Cameron declaró que obedecerá la voluntad del pueblo.

En muchos países del mundo tuvieron lugar manifestaciones en contra de la planeada agresión estadounidense sobre Siria. Las marchas de protesta pasaron también por Nueva York, Washington y Boston. Según el sondeo de la cadena NBC, el 50% de los estadounidenses está en contra de un ataque sobre el país árabe y el 80% insiste en que tal decisión puede tomarse solo a través de la votación en el Congreso.

Bashar al-Assad: "Si alguien sueña con que Siria podría convertirse en un títere de Occidente, este sueño no se hará realidad"


En medio de la crisis siria Alexander Potapov y Yuri Matsarsky se reunieron en Damasco con el presidente Bashar al-Assad.
© Desconocido
Entrevistador (E): Señor Presidente, hoy la cuestión más apremiante es la situación actual en Siria. ¿Qué partes del país permanecen bajo control de los rebeldes?

El Presidente Assad (A): Desde nuestra perspectiva, no es una cuestión de etiquetar áreas como controladas por terroristas o por el gobierno; No estamos tratando con una ocupación convencional que nos permitan contextualizarla en esta manera. Estamos luchando contra terroristas infiltrados en regiones particulares, pueblos o áreas periféricas a las ciudades. Ellos causan estragos, agreden, destruyen infraestructuras y matan a civiles inocentes simplemente porque los denuncian. El ejército se moviliza en estas áreas con las fuerzas de seguridad y policiales para erradicar a los terroristas, aquellos que sobreviven son reubicados en otras áreas. Por lo tanto, la esencia de nuestra acción es golpear al terrorismo.

Nuestro problema, que ha prolongado la situación, es la llegada de grandes cantidades de terroristas de otros países - estimados en decenas de miles por lo menos. Mientras ellos continúan recibiendo ayuda financiera y militar, nosotros seguiremos atacándolos. Puedo confirmar que no ha habido ninguna instancia en la cual el Ejército Sirio haya planeado entrar en una particular locación y no haya tenido éxito en eliminar terroristas dentro.

La mayoría de aquellos contra los que luchamos son Takfiris, quienes adoptan la doctrina de al-Qaeda, además de un pequeño número de forajidos, así que como dije, esto no se trata de quién controla más áreas de terreno. Donde sea que el terrorismo ataca, nosotros debemos contraatacar.

E: Sin embargo, medios de comunicación occidentales afirman que los terroristas controlan 40% al 70% del territorio sirio; ¿Cuál es la realidad?

A: No hay un ejército en el mundo que pueda estar presente con su armamento en todos los rincones de un país determinado. Los terroristas explotan esto e infringen zonas donde el ejército no está presente. Se escapan de una zona a otra, y continuamos a erradicarlos de estas áreas con gran éxito. Por lo tanto, reitero, el problema no es el tamaño de los territorios en los cuales se infiltran sino el flujo de terroristas provenientes del extranjero.

El criterio más importante para evaluar el éxito es - ¿El ejército sirio ha sido capaz de entrar en alguna área infiltrada por terroristas y derrotarlos? Ciertamente la respuesta es sí; el ejército siempre ha tenido éxito en esto y continúa haciéndolo. Sin embargo, esto lleva tiempo, porque estos tipos de guerras no terminan de repente, sino que se alargan durante períodos prolongados y conllevan como tal un alto precio. Incluso cuando hayamos erradicado a todos los terroristas, habremos pagado un fuerte precio.

E: Señor Presidente, usted ha hablado de combatientes islamistas Takfiri extremistas que han entrado en Siria. ¿Son grupos fragmentados que luchan esporádicamente? ¿O pertenecen a una importante fuerza coherente que busca destruir la seguridad y estabilidad en Siria y en todo el Oriente Medio?

A: Tienen ambas características. Son similares en cuanto todos ellos comparten la misma doctrina extremista Takfiri que ciertos individuos como los Zawahiri; también tienen similar o idéntico respaldo financiero y apoyo militar. Difieren sobre el terreno en que son incoherentes y dispersos, con cada grupo que se adhiere a un líder independiente e impulsa diferentes programas.

Por supuesto es bien sabido que países como Arabia Saudita, que sostienen la cartera pueden dar forma y manipularlos para satisfacer a sus propios intereses.

Ideológicamente, estos países los movilizan a través de medios directos o indirectos como herramientas extremistas. Si declaran que los musulmanes deben perseguir la Jihad en Siria, miles de combatientes responderán.

Financieramente, quienes financian y arman a esos grupos pueden instruirles a realizar actos de terrorismo y propagar la anarquía. La influencia sobre ellos es sinergizada cuando un país como Arabia Saudita los direcciona a través de sus medios financieros y de la ideología Wahabí.

E: El gobierno de Siria declara un fuerte vínculo entre Israel y los terroristas. ¿Cómo explica esto? Comúnmente se percibe que los extremistas islamistas odian a Israel e se vuelven histéricos al escuchar su nombre.

A: Si este fuese el caso, ¿por qué pasa entonces que cuando atacamos a los terroristas en la frontera, Israel ataca nuestras fuerzas para aliviar la presión sobre ellos? ¿Por qué, cuando les bloqueamos en un área, Israel los deja pasar a través de sus barricadas así pueden dar la vuelta y volver a atacar desde otra dirección? ¿Por qué Israel llevó a cabo ataques directos contra el ejército sirio en más de una ocasión en los últimos meses? Claramente esta percepción es incorrecta. Es Israel quien públicamente ha declarado su cooperación con los terroristas y los ha tratado en hospitales israelíes.

Si esos grupos terroristas fuesen hostiles a Israel e histéricos incluso ante la mención de la palabra como dices, ¿por qué pelearon contra la Unión Soviética, Siria y Egipto, mientras que nunca llevaron a cabo ni un solo ataque contra Israel? ¿Quién creó originalmente estos grupos terroristas? Estos grupos fueron creados inicialmente en la década de los 80 por los Estados Unidos y el occidente, con el financiamiento de Arabia Saudita, para luchar contra la Unión Soviética en Afganistán. Así que lógicamente hablando, ¡cómo podrían estos grupos fabricados por Estados Unidos y Occidente atacar Israel!

E: Señor Presidente, esta entrevista se traducirá en varios idiomas y deberá ser leída por los líderes mundiales, que actualmente pueden estar trabajando en su contra. ¿Qué le gustaría decirles a ellos?

A: Hoy en día hay muchos políticos occidentales, pero muy pocos estadistas. Algunos de estos políticos no leen la historia o ni siquiera aprenden de ella, mientras que otros no recuerdan siquiera los recientes eventos. ¿Han aprendido alguna lección estos políticos, de los últimos 50 años al menos? ¿No se han dado cuenta que desde la guerra de Vietnam, todas las guerras que sus predecesores han librado, las han perdido? ¿No han aprendido que no han obtenido nada de estas guerras más que la destrucción de los países contra los que han luchado, lo que ha tenido un efecto desestabilizante en el Medio Oriente y en otras partes del mundo? ¿No han comprendido que todas estas guerras no han hecho que la gente en la región los aprecie o crea en sus políticas?

Desde otra perspectiva, estos políticos deberían saber que el terrorismo no es una carta triunfadora que pueden jugar cuando les parece y conservarla en sus bolsillos cuando no. El terrorismo es como un escorpión; puede inesperadamente picarte en cualquier momento. En consecuencia, no puedes apoyar el terrorismo en Siria mientras lo combates en Malí; no puedes apoyar el terrorismo en Chechenia y combatirlo en Afganistán.

Para ser muy precisos, me refiero al Occidente y no a todos los líderes mundiales, si estos líderes occidentales están buscando alcanzar sus intereses, ellos necesitan escuchar sus propios electores y a la gente de sus regiones en vez de buscar instalar líderes "marioneta", con la esperanza de que ellos vayan a ser capaces de entregarles sus objetivos. Al hacer eso, las políticas occidentales pueden llegar a ser más realistas en la región.

Nuestro mensaje al mundo es directo: si alguien sueña con que Siria podría convertirse en un títere de Occidente, este sueño no se hará realidad. Nosotros somos un país independiente; nosotros pelearemos contra el terrorismo y construiremos libremente relaciones con los otros países, en el modo que mejor sirva a los intereses del pueblo sirio.

E: El miércoles, los rebeldes acusaron al gobierno sirio de usar armas químicas; algunos líderes occidentales adoptaron estas acusaciones. ¿Quién es el responsable de esto? ¿Permitirán ustedes a los inspectores de la ONU acceder al sitio para investigar el incidente?

A: Las declaraciones de la administración norteamericana, del Occidente y de otros países fueron hechas con desdén y descarado irrespeto por su propia opinión pública; no hay nadie en el mundo, por no hablar de una superpotencia, que hace una acusación y luego va a colectar evidencias para probar su punto. La administración norteamericana hizo la acusación el miércoles y dos días después anunció que deberían iniciar a recoger la evidencia - ¿¡qué evidencia va a reunir desde lejos!?

Ellos declaran que el área en cuestión está bajo el control de los rebeldes y que el Ejército Sirio usó armas químicas. De hecho, el área es contigua a posiciones del Ejército Sirio, así que cómo es posible que un país use armas químicas, o cualquier arma de destrucción masiva, en un área donde sus propias fuerzas están posicionadas: ¡esto es absurdo! Estas acusaciones están completamente politizadas y son consecuencia de los avances logrados por el Ejército Sirio contra los terroristas.

En cuanto a la Comisión de la ONU, nosotros fuimos los primeros a pedir una investigación cuando los terroristas lanzaron cohetes que llevaban gas tóxico en las afueras de Alepo. Muchos meses antes del ataque, las declaraciones norteamericanas y de Occidente fueron ya preparando la opinión pública sobre el uso potencial de armas químicas por parte del gobierno sirio. Esto aumentó nuestra sospecha de que ellos eran conscientes de las intenciones de los terroristas de usar estas armas para culpar al gobierno sirio. Después de contactar con Rusia, decidimos solicitar una comisión para investigar el incidente. Mientras que solicitamos una investigación basada en los hechos reales, no en rumores o denuncias; USA, Francia y Gran Bretaña intentaron aprovechar el incidente para investigar las denuncias en lugar de los acontecimientos.

Durante las últimas semanas, hemos trabajado con la comisión y hemos establecido las directrices para la cooperación. La primera de ellas, es que nuestra soberanía nacional es una línea roja y como tal la comisión se debe directamente contactar con nosotros durante el proceso. Segundo, el asunto no es solo cómo la investigación será conducida sino también cómo los resultados serán interpretados. Nosotros estamos conscientes que en vez de ser interpretados en manera objetiva, estos resultados podrían fácilmente ser interpretados de acuerdo a los requerimientos y a los programas de ciertos grandes países. Ciertamente, esperamos que Rusia bloquee cualquier interpretación que tenga como objetivo servir a las políticas norteamericanas y de Occidente. Lo que es más importante es que nosotros diferenciamos entre las acusaciones de Occidente que son basadas en alegaciones y rumores y nuestra solicitud de investigación basada en evidencias concretas y hechos.

E: Declaraciones recientes de la administración norteamericana y de otros gobiernos occidentales han indicado que EE.UU. no ha descartado la intervención militar en Siria. A la luz de esto, ¿parecería que Estados Unidos vaya a comportarse de la misma manera que lo hizo en Irak, en otras palabras, vaya a buscar pretextos para una intervención militar?

A: Esta no es la primera vez que la posibilidad de una intervención militar haya sido planteada. Desde el principio, EE.UU., junto a Francia y Gran Bretaña, se han esforzado por una intervención militar en siria. Desafortunadamente para ellos, los eventos tomaron un curso distinto con el desplazamiento del equilibrio en contra de sus intereses en el Consejo de Seguridad, a pesar de sus numerosos intentos, banales, de regatear Rusia y China. Los resultados negativos que emergieron en Libia y en Egipto tampoco estuvieron a su favor. Todo esto hizo imposible para ellos, convencer a sus electores y al mundo, de que seguían políticas sólidas o exitosas.

La situación en Libia también difiere de aquella en Egipto y Túnez, y Siria como he dicho es muy distinta de todas ellas. Cada país tiene una situación única y aplicar el mismo escenario a través de las fronteras no es más una opción plausible. No hay duda de que puedan financiar guerras, pero no pueden predecir dónde ellos se vayan a expandir o cómo vayan a terminar. Esto los ha llevado a darse cuenta que todos sus escenarios elaborados han escapado vertiginosamente fuera de su control.

Ahora es claro como el cristal para todos que lo que está sucediendo en Siria no es una revolución popular impulsando una reforma política, sino terrorismo dirigido a destruir el Estado sirio. ¿Qué le van a decir a sus pueblos cuando impulsen una intervención militar: estamos interviniendo en Siria para apoyar el terrorismo en contra del Estado?

E: ¿A qué se enfrenta Norteamérica si decide una intervención militar o una guerra contra Siria?

A: A lo que se ha enfrentado en toda guerra desde Vietnam...fracaso. América ha financiado muchas guerras, pero nunca ha sido capaz de lograr sus objetivos políticos. No será tampoco capaz de convencer el pueblo norteamericano de los beneficios de la guerra, o no será capaz de convencer a la gente de esta región sobre sus políticas y planes. Las potencias mundiales pueden financiar guerras, ¿pero las pueden ganar?

E: Señor presidente, ¿cómo son sus relaciones con el presidente Vladimir Putin? ¿Hablan por teléfono? Si lo hacen, ¿sobre qué discuten?

A: Tengo una fuerte relación con el presidente Putin, la cual se extiende atrás muchos años antes de la crisis. Nos contactamos de tiempo en tiempo, aunque la complejidad de eventos en Siria no se pueden discutir en el teléfono. Nuestra relación es facilitada a través de oficiales rusos y sirios que intercambian visitas, la mayoría de las cuales son realizadas lejos de la mirada de la prensa.

E: Señor presidente, ¿está usted planeando visitar Rusia o invitar al presidente Putin a visitar Siria?

A: Claro que es posible; sin embargo las prioridades corrientes son el trabajo hacia una relajación de la violencia en Siria, hay víctimas diariamente. Cuando las circunstancias mejoren, una visita será necesaria; por ahora, nuestros oficiales están manejando bien la relación.

E: Señor presidente, Rusia se opone a las políticas de los EE.UU. y de la Unión Europea sobre todo con respecto a Siria, ¿Qué pasaría si fueran a Rusia hacer un compromiso ahora? ¿Es posible tal escenario?

A: La relaciones ruso-norteamericana no deberían ser vistas en el contexto de la sola crisis Siria; deberían ser vistas en una más amplia y comprensiva manera. Los EUA pensaron que con el colapso de la Unión Soviética, Rusia estaría perpetuamente destruida. Después de que el presidente Putin tomara el poder a finales de los 90', Rusia empezó gradualmente a recuperar su posición internacional; por lo tanto la Guerra Fría empezó otra vez, pero en modo diferente y más sutil.

Los EE.UU. persistieron en muchos frentes: esforzándose por contener los intereses rusos en el mundo, tratando de influenciar en la mentalidad de los rusos más cercanos al Occidente en términos culturales y de aspiración. Esto funcionó diligentemente a eliminar el rol vital y potente de Rusa en muchos frentes, uno de los cuales, Siria.

Tú te debes estar preguntando, como muchos rusos, por qué Rusia continúa del lado de Siria. Es importante explicar esta razón al público general: Rusia no está defendiendo al Presidente Bashar al-Assad o al gobierno sirio, ya que el pueblo sirio debería elegir su presidente y el sistema político más adecuado - este no es el punto. Rusia está defendiendo los principios fundamentales que ha adoptado desde más de 100 años, el primero de los cuales es la independencia y la política de no interferencia en asuntos internos. Rusia mismo sufrió y continúa sufriendo a causa de tal interferencia.

Además, Rusia está defendiendo sus legítimos intereses en la región. Algunos analistas superficiales reducen estos intereses al Puerto de Tartus, pero en realidad los intereses de Rusia son mucho más significativos. Políticamente hablando, cuando el terrorismo ataca Siria, un país clave en la región, podría tener un impacto directo en la estabilidad del Medio Oriente, lo cual subsecuentemente afectaría Rusia. A diferencia de muchos gobiernos occidentales, los líderes rusos entienden muy bien esta realidad. Desde una perspectiva social y cultural, no debemos olvidar las decenas de miles de familias sirio-rusas, que crean un puente social, cultural y humanitario entre nuestros dos países.

Si Rusia estuviera buscando compromiso, como tú estipulas, esto habría sucedido hace uno o dos años, cuando el cuadro se volvió borroso, incluso para algunos oficiales rusos. Hoy, el cuadro es claro como el cristal. Rusia que no hizo un compromiso entonces, no lo haría ahora.

E: Señor presidente, ¿existen negociaciones con Rusia para el suministro de combustible y equipo militar a Siria? Con lo que respecta al contrato de sistema de defensa S-300 en particular, ¿lo han recibido?

A: Claro que sí, ningún país declararía públicamente que armamentos posee, o los contratos que firma al respecto. Esta es información estrictamente clasificada que concierne a las Fuerzas Armadas. Suficiente es decir que todos los contratos firmados con Rusia están siendo honorados y ni la crisis ni la presión de los Estados Unidos, de los países europeos o de los países del Golfo han afectado su implementación. Rusia continúa el suministro a Siria con cuanto requiere para defenderse y defender su pueblo.

E: Señor presidente, ¿qué forma de ayuda requiere Siria de Rusia hoy en día? ¿Es financiera o tal vez es equipamiento militar? Por ejemplo, ¿requeriría Siria un préstamo de Rusia?

A: En la ausencia de seguridad, es imposible tener una economía estable y funcional. Así que primero, el apoyo que Rusia está proveyendo a través de acuerdos militares para ayudar a los sirios a defenderse, guiará a una mejor seguridad, que a su tiempo ayuda a facilitar la recuperación económica. Segundo, el apoyo político de Rusia para nuestro derecho de independencia y soberanía ha jugado también un rol significativo. Muchos otros países se han volteado políticamente contra nosotros y lo han traducido cortando lazos económicos y cerrando sus mercados. Rusia ha hecho completamente lo opuesto y continúa manteniendo buenas relaciones de intercambio con nosotros, lo que ha ayudado a mantener nuestra economía funcionando. Entonces en respuesta a tu pregunta, la postura política solidaria de Rusia y su compromiso de honorar los acuerdos militares sin rendirse a la presión norteamericana, ha substancialmente ayudado a nuestra economía, a pesar del efecto negativo que el embargo económico - impuesto por otros - ha tenido en la vida del pueblo sirio.

Desde una perspectiva puramente económica, existen muchos acuerdos entre Siria y Rusia sobre varios bienes y materiales. En cuanto a un préstamo de Rusia, este debería ser visto como benéfico para ambas partes: en cuanto a Rusia es una oportunidad para sus industrias nacionales y compañías para expandirse dentro de nuevos mercados, en cuanto a Siria este provee algo de los recursos necesarios para reconstruir nuestra infraestructura y estimular nuestra economía. Reitero que la postura política de Rusia y su apoyo han sido fundamentales para restaurar la seguridad y provisionar las necesidades básicas al pueblo sirio.

Entrevistador: Señor presidente, ¿estos contratos se relacionan con combustible o requerimientos alimentarios básicos?

A: Los ciudadanos sirios están siendo clasificados a través de sus requerimientos de alimentos básicos, requerimientos médicos y de combustible. El gobierno sirio está trabajando para asegurarlos. Las necesidades básicas están disponibles para todos los sirios a través de acuerdos de comercio con Rusia y otras naciones amigas.

E: Retornando a la situación en Siria y la crisis actual. Nosotros estamos al tanto de que usted sucesivamente emite amnistías. ¿Estas amnistías incluyen rebeldes? Y, ¿algunos de ellos subsecuentemente cambian de lado para luchar al lado de las Fuerzas Armadas?

A: Si, este es de hecho el caso. Recientemente, hubo un marcado desplazamiento, especialmente desde que el cuadro se volvió más claro para muchos sobre que lo que está sucediendo en Siria es puro terrorismo. Muchos han vuelto a incorporarse en la vida civil, dejando las armas y beneficiándose de las amnistías que les ayudan a volver a sus vidas normales. Más remarcable, hay algunos grupos que han cambiado de luchar contra el ejército a luchar al lado de él; esta gente fue o inducida al error por lo que fue propagado en la prensa o fueron inicialmente militarizados bajo amenaza de los terroristas. Es por esta misma razón que desde el inicio de la crisis, el gobierno sirio ha adoptado una política de abrir las puertas a todos aquellos que quieran dar la vuelta en U respecto a la ruta inicial que tomaron contra su país. A pesar del hecho que mucha gente en Siria era contraria a esta política, ha probado ser eficiente y ha ayudado a aliviar algo de la tensión de la crisis.

E: Señor presidente, la relaciones de Siria con muchos Estados están colapsando consecutivamente, como con Qatar, Arabia Saudita y Turquía. ¿Quiénes son sus verdaderos aliados, y quiénes son sus enemigos?

A: Los países que nos apoyan son bien conocidos por todos: internacionalmente, Rusia y China, regionalmente, Irán. Sin embargo, estamos empezando a ver un cambio positivo en la arena internacional. Algunos países que estaban decididamente contra Siria han iniciado a cambiar sus posiciones; otros han empezado a reiniciar sus relaciones con nosotros. Claro, los cambios en la posiciones de estos países no constituye un apoyo directo.

En contraste, hay países particulares que directamente han movilizado y reforzado al terrorismo en Siria. Predominantemente Qatar y Turquía en los primeros dos años; Qatar financiaba mientras Turquía proveía apoyo logístico entrenando terroristas y transportándolos a Siria. Recientemente, Arabia Saudita ha reemplazado Qatar en el rol de financiador. Para ser completamente claros y transparentes, Arabia Saudita no hace nada más que financiar; aquellos que solo tienen dinero no pueden construir una civilización o nutrirla. Arabia Saudita implementa su programa dependiendo de cuánto dinero tiene.

Turquía es un caso diferente. Es lamentable que un gran país como Turquía, que tiene una posición estratégica y una sociedad liberal, esté siendo manipulada por un pobre montón de dólares a través de un Estado del Golfo que alberga una mentalidad regresiva. Es por supuesto el primer ministro turco quien tiene la responsabilidad por esta situación y no el pueblo turco con quienes compartimos una gran cantidad de herencia y tradiciones.

E: Señor presidente, ¿qué es lo que hace las relaciones sirio-rusas tan fuertes? ¿Son intereses geopolíticos? ¿O es que conjuntamente comparten una lucha contra el terrorismo?

A: Hay más de un factor que forja las relaciones sirio-rusas así de fuertes. Primero, Rusia ha sufrido la ocupación durante la segunda guerra mundial y Siria ha sido ocupada más de una vez. Segundo, desde la era soviética, Rusia ha sido sujeta a un continuo y repetido intento de intervención extranjera en sus asuntos internos; este es también el caso con Siria.

Tercero pero no menos significativo es el terrorismo. En Siria, nosotros entendemos bien lo que significa que extremistas de Chechenia maten civiles inocentes, lo que significa mantener bajo estado de sitio niños y profesores en Beslan o mantener gente inocente como rehenes en el teatro de Moscú. Igualmente, el pueblo ruso entiende cuando nosotros en Siria nos referimos a los mismos actos de terrorismo que ellos han sufrido. Es por esta razón que el pueblo ruso rechaza la narrativa de Occidente de "buenos terroristas y malos terroristas".

En adición a estas áreas, existen también en las familias sirio-rusas los lazos que mencioné antes, los cuales no se habrían desarrollado sin características culturales, sociales e intelectuales comunes, así como los intereses geopolíticos de los cuales hablé. Rusia, a diferencia de los europeos y el Occidente, es bien consciente de las consecuencias de desestabilizar Siria y la región y el efecto que esto tendría en una inexorable expansión del terrorismo.

Todos estos factores colectivamente, marcan las posturas políticas de un gran país como Rusia, Su posición no se funda en uno o dos elementos, sino a través de una perspectiva comprensiva histórica, cultural e intelectual.

E: Señor presidente, ¿qué ocurrirá en el Ginebra 2? ¿Cuáles son sus expectativas para esta conferencia?

A: El objetivo de la conferencia de Ginebra es de apoyar el proceso político y facilitar una solución política a la crisis. Sin embargo, esto no se puede lograr sin antes interrumpir el apoyo externo al terrorismo. Nosotros esperamos que la conferencia de Ginebra inicie aplicando presión a los países que apoyan el terrorismo en Siria, para detener el tráfico ilícito de armas y el transporte de terroristas extranjeros dentro del país. Cuando esto se logre, pasos políticos pueden ser fácilmente perseguidos, de los cuales el más imperativo es iniciar un diálogo entre los sirios para discutir el futuro sistema político, la constitución, varias legislaciones y otros.

E: Gracias por su sinceridad y por tan transparente discusión durante esta entrevista.

Entrevista en ruso: http://izvestia.ru/news/556036

Entrevista en inglés: http://izvestia.ru/news/556048

Entrevista en Árabe: http://jamahir.alwehda.gov.sy/_View_news2.asp?FileName=37657135120130826133811

Modificaciones y correciones mínimas al texto en español: Stolpkin.net

El cese al Fuego en Gaza no detendría que se pueda hacer Regional esto mas adelante

 0:14: 🔥 El coronel Douglas McGregor advierte sobre la situación peligrosa en la que se encuentra Israel y la falta de apoyo de Estados Uni...