A 12 años del 11-S ¿podemos aprender algo de la historia?

SOTT.net
Sott.net
mie, 11 sep 2013 11:56 CDT

Han pasado 12 años desde aquel trágico 11 de septiembre de 2001, cuando un supuesto grupo terrorista , según la versión oficial, destruyó las torres gemelas y atacó al Pentágono.

Preocupados por el tren de vida cotidiano, y más aún hoy, haciendo frente a la crisis para poder alimentar a nuestras familias, a veces solemos olvidar lo que eso significó no sólo para Estados Unidos, sino para el resto del mundo.

¿Recuerdan cuando al viajar, no era necesario desnudarse y pasar por todos los controles que hoy son rutinarios en un aeropuerto? ¿Recuerdan cuando no existían tantos prejuicios hacia los musulmanes? ¿Recuerdan cuando les parecía seguro enviar a su hijos al colegio? ¿Cuando los derechos humanos todavía se respetaban? ¿Qué pasó desde ese entonces? ¿Por qué la sociedad vive atrapada por el miedo, y sigue escondiéndose detrás del televisor, la comida chatarra y la negación de los hechos?

Cada vez más y más gente está al tanto de que el ataque "terrorista" del 11-S fue orquestado por líderes psicópatas y no por unos muñecos kamikazes. Se le ha comparado con el atentado a Pearl Harbor, que también fue planeado y ejecutado por el gobierno de Estados Unidos. Más y más latinos saben hoy en día que las dictaduras en América Latina no fueron el producto aislado de unos locos tiranos, sino que esos últimos fueron entrenados y apoyados por Estados Unidos, que bien explotó la situación y el choque emocional de esos tiempos.

Se sabe también que la guerra en Irak se basó en una mentira, y causó la muerte de alrededor de un millón de civiles inocentes (adultos y niños), a quienes nuestros líderes suelen referirse como "daño colateral". A veces nos preguntamos si aquellos que aceptan este término sin chistar permanecerían tan inmóviles si el daño colateral fuese su propia familia algún día. Sus seres más queridos reducidos a una "cosa", y ni siquiera una "cosa esencial", sino secundaria.

© Desconocido

El gobierno de Estados Unidos y el carismático Obama están intentando convencer a la población de que un ataque a Siria es necesario, por "nuestro propio bien". Sin embargo, no se ha comprobado ninguna de las supuestas sospechas que tanto peligro deberían implicar. Es más,todo lo que han declarado hasta ahora como "hechos" (la palabra favorita de John Kerry), es poco más que una suposición (por no decir una mentira atroz y consciente).

© Martha Stout

Martha Stout, una psicóloga estadounidense que ha escrito libros sobre el trauma y los efectos que uno acarrea a causa de éstos, así como la sociopatía, publicó en 2007 una obra titulada The Paranoia Switch("El botón de la paranoia"). En él se describe cómo una nación puede verse ahogada por el pánico y cómo nuestros líderes se aprovechan de nuestro estado emocional para promover sus planes de dominio y para generar sufrimiento.

Si bien la autora pareciera estar convencida de que detrás del 11-S estuvieron realmente 19 terroristas musulmanes (lo que nuestra investigación y la de muchos otros contradice), su análisis sobre por qué la humanidad no parece aprender de la historia nos parece muy acertado, y hoy más que nunca.

Para demostrar su hipótesis, la Dra. Stout aporta el ejemplo del McCartismo, Pearl Harbor y la Guerra Fría, entre otros.

Analiza lo que denomina "guerra límbica" (término que hace referencia al sistema nervioso límbico, asociado con las emociones y la memoria). Frente a un suceso traumático (ya sea en nuestra vida personal o bien tras un ataque "terrorista"), nuestro cerebro sufre una suerte de cortocircuito. En lugar de poder organizar lo sucedido, recordar las circunstancias del momento y agregarlo a nuestra "biografía", las emociones que surgieron en ese instante no son catalogadas de la misma manera. Por consiguiente, años más tarde quizás reaccionemos automáticamente a un olor, sonido, lugar, o persona que nuestro subconsciente asocia al evento traumático, pero sin que podamos recordarlo completamente, o sin que seamos siquiera conscientes de que estamos reaccionando. Cuando ese miedo vuelve a surgir una y otra vez, y actuamos basados en éste, es como si tuviéramos un botón para encender y apagar la luz, pero al pulsarlo encendiéramos la paranoia. El miedo a un enemigo externo, sea o no éste el culpable del trauma, fomenta ese ciclo de paranoia, y es un arma muy potente para aquellos líderes que no tienen nuestros mejores intereses en mente.

Bien, ¿qué tiene esto que ver con el 11-S, y con la posible guerra en Siria?

El 11-S fue el pretexto de Bush hijo para emprender una nueva y "falsa" guerra imperial contra "el eje del mal", expresión utilizada por el entonces presidente de los EE.UU. para describir a los regímenes que "supuestamente" apoyan el terrorismo. Primero fueron Afganistán, Irak y Libia, metiendo también en la bolsa del "enemigo" a Irán y muchos otros. Nada ha cambiado desde el odio a Vietnam, Japón, Rusia y Corea del Norte. Siria es el país que más recientemente se ha añadido a esta lista infame.

A 12 años del 11-S, la historia se repite ante esta inminente guerra contra Bashar al Asad por haber atacado, "supuestamente", con gases neurotóxicos a la población de un suburbio de Damasco. Cambien "Asad" por "Hussein" y "gases neurotóxicos" por "armas de destrucción masiva" y tienen la misma historia del 2003 en versión 2013.

A 12 años del 11-S, las calles de Europa y Estados Unidos vuelven a inundarse con pancartas de "No a la guerra", mandando un mensaje claro a nuestros líderes de que el mundo NO quiere más guerras. La historia se repite.

¿Consiguió algo la humanidad manifestándose masivamente contra la guerra de Irak? ¿Lo conseguirá ahora? Creemos que no es suficiente que cientos de personas se manifiesten contra nuestros líderes psicópatas, mientras que miles y miles de personas agachan la cabeza o miran hacia otro lado, traumatizadas por este mundo horrible en el que vivimos. El problema es que la campaña bélica no es más que una distracción para evitar que la gente con conciencia moral se preocupe ante el verdadero peligro: el cambio climático (y no hablamos aquí de las mentiras del calentamiento global). Cada vez más "señales de los tiempos" indican que se aproxima una era de hielo, y un evento cataclísmico jamás presenciado por las generaciones hoy con vida, pero cíclico y registrado en el pasado. Estamos ignorándolo porque los títeres patocráticos nos mantienen distraídos con el circo de la guerra.

Cuando uno mira las noticias mundiales, parece como si existiera un flujo constante de acontecimientos importantes saltando regularmente, como si se tratara de un show orquestado para mantenernos enfocados en una cosa, luego otra y otra, sucesivamente. Esto no sólo desvía nuestra atención de otras cuestiones que están ocurriendo simultáneamente, sino que, al parecer, nos hace olvidar rápidamente lo que sucedió en un período alarmantemente breve. A esto se suma que esos acontecimientos suelen ser traumatizantes debido a la miseria que traen consigo, el dolor y el sufrimiento de miles de personas, sin darnos tiempo para procesarlo todo adecuadamente.

Una población traumatizada es una población pasiva y nuestros líderes lo saben.

El 11-S fue indudablemente un suceso extremadamente traumático para muchísima gente. No sólo fue atemorizante en sí, sino que además despertó antiguos miedos instintivos que muchos llevamos dentro: el miedo a morir en un incendio, a las alturas, al encierro, a locos kamikazes, etc. Luego la propaganda mediática se encargó del resto, y de mantener el miedo, despertándolo en cuotas regulares. Para quienes cometen crímenes de guerra (y este término es ridículo en sí, como bien dijo Timothy Trepanier en su artículo más reciente: "no existe nada semejante a un crimen de guerra. La guerra misma es un crimen, punto."), es necesario crear un enemigo perpetuo, a fin de mantener a la población sumisa. Detrás de cada atentado o amenaza terrorista subsiguiente al 11-S, encontramos pruebas de mentiras, manipulación, y un sufrimiento enorme infligido en ciudadanos inocentes. Siria es simplemente el último ejemplo.

Martha Stout divide la guerra límbica en seis etapas, de la siguiente manera:

Estas etapas no tienen un principio y un fin bien definidos, sino que convergen, de manera casi imperceptible. La primera fase siempre implica un evento traumático, por lo general una guerra o un ataque. Las cinco siguientes son básicamente reacciones al miedo impuesto en la mente de la gente tras la tragedia inicial. No sólo en Estados Unidos, sino también en todas las naciones y a lo largo de toda la historia, la seis etapas que describo a continuación se superponen a la guerra límbica.

1. Trauma grupal

Una guerra límbica surge tras alguna forma de catástrofe nacional. Más comúnmente, se trata de una guerra o de un ataque único, abrupto y lo suficientemente brutal como para generar miedo a lo largo de una nación. El desastre bien podría ser natural (como un terremoto, o una erupción volcánica), pero los desastres naturales no se prestan tanto a iniciar el proceso, ya que la paranoia no suele ser tan fuertemente inducida tras "actos de Dios" como lo es tras sucesos traumáticos perpetrados por seres humanos como nosotros. Dado que los recuerdos traumáticos permanecen en el cerebro como trozos incoherentes de imágenes y sensaciones que, juntos, constituyen un desencadenante neurológico - el botón de la paranoia - la nación que ha vivido un trauma es peligrosamente susceptible a insinuaciones de una amenaza continua, ya sea que se trate de la verdad, o se la haya imaginado o fabricado.

Ya podemos ver hasta qué punto el mundo se volvió paranoico tras el 11-S, y el terrorismo se convirtió en una realidad para muchos, sin que por lo tanto existieran pruebas de que ese era verdaderamente el problema. ¿Quién se ha beneficiado hasta ahora de la Guerra contra el Terror? Nosotros seguro que no, pero los líderes lo están pasando muy bien, ¿eh?

2. El/Los instigador/es del miedo

En la segunda etapa, una persona o un grupo explotan el miedo del público para fomentar sus planes personales. Sus motivaciones pueden diferir bastante. [...] por lo general, existe un plan más definido, y las principales fuentes de motivación son, de lejos, la ambición y las ansias de poder.

Por lo general, sin importar cuál sea su ideología política o su lugar inicial en la sociedad, podemos describir a esos individuos como autoritarios, en el sentido común de la palabra: "alguien que fomenta la sumisión ciega a una autoridad" [...].·Los instigadores autoritarios del miedo nos recuerdan, con frecuencia y en forma dramática, el alto grado de peligro en el que nos hallamos, ya sea que la amenaza restante sea importante, o incluso real. Esta técnica le funciona muy bien a los autoritarios sedientos de poder. Cuando se pulsa un botón de paranoia una y otra vez, la población vuelve a sufrir un trauma - el terror los acecha repetidamente - y la gente que siente mucho miedo tiende a sentirse atraída hacia una personalidad autoritaria, a alguien que insiste en tomar todas las decisiones en su nombre, que proclama a los cuatro vientos que los protegerá, y que nunca admite sus errores. [...] La segunda etapa es la más importante. Si los líderes dispuestos a pulsar el botón de la paranoia fueran rechazados por el pueblo, nunca ocurriría una guerra límbica, y se podrían evitar las siguientes etapas (3 a la 6). Si el público acepta a los instigadores del miedo, el proceso continúa. [...]

Seguramente el lector pueda recordar varios ejemplos de instigadores del miedo en sus países respectivos. ¿Les suena conocido? ¿Podríamos decir que se trata de una etapa universal, y de líderes muy similares, sin importar su grupo étnico, su historia, y la tragedia que estén explotando en cada época? Cabe señalar aquí que un instigador de miedo no necesariamente es un líder temerario, de esos a quienes tan sólo la cara revela. Pueden ser extremadamente carismáticos, como Obama. Los psicópatas que más éxito tienen son aquellos que logran seducir a la gente, obtener puestos de poder, y no realizar actos ilegales o antisociales evidentes (aunque hoy en día, los patócratas parecen tener cada vez menos miedo del descubierto. Su arrogancia extrema les hace creer que son invencibles. Bueno, lo son, hasta que hagamos algo al respecto.)

Y aquí yace nuestra mayor vulnerabilidad. No hemos aprendido a decirle NO a los psicópatas. La mayoría de la población aún alberga esperanzas de que, en el fondo, todos seamos "iguales", y de que sea posible razonar con individuos tan patológicos. Vivimos atrapados en el miedo, sin darnos cuenta de que, cual un marido que golpea a su mujer, la patocracia es quien fomenta el miedo y después nos convence de que está aquí para protegernos. Por eso nos cuesta tanto divorciarnos de ella.

© Desconocido
El psicópata, con su máscara de la cordura, puede camuflarse entre nosotros, suele ser encantador, y dar la impresión de poseer las cualidades que el resto de nosotros tanto anhelamos, como la seguridad en sí mismos, el éxito, etc.

Gran parte del por qué las personas tienden a aceptar a estos instigadores del miedo se debe a que normalmente tendemos a proyectar nuestra concepción del mundo y de nosotros mismos en los demás. La mayoría de las personas que poseen una conciencia moral, o al menos el 'cimiento' de la misma, tienden a pensar que los demás también son empáticos, y que por lo tanto sienten vergüenza, pudor, culpa, al realizar actos moralmente inaceptables, o incluso al imaginarse a sí mismos cometiéndolos. Nos es muy difícil, sino casi imposible en la mayoría de los casos, imaginar que existen individuos que no sienten nada de esto y que, al parecer, están cableados (es decir diseñados) para funcionar, en palabras simples y llanas, como depredadores que imitan la expresión de nuestras emociones, usando una máscara de la cordura que les permite camuflarse entre nosotros como personas normales, cuando en realidad son muy diferentes. Esta capacidad para camuflarse, apoyada por nuestra tendencia a proyectar nuestra percepción del mundo en los demás y nuestros sesgos cognitivos, hacen que seamos siempre vulnerables a estos instigadores del miedo, a no ser que tomemos consciencia de la situación y que actuemos en consecuencia, aprendiendo a fortalecer nuestra mente, como si se tratara de una profilaxis contra una enfermedad contagiosa.

3. El chivo expiatorio

El líder instigador del miedo es capaz de aumentar la ansiedad y la paranoia de la población al sostener que otro grupo u otra raza se merece ser culpable por la crisis. Tal líder quizás esté convencido de la responsabilidad del grupo que se ha identificado, o tal vez sea sólo oportunista. Sin importar cuál sea la motivación, establecer con éxito la existencia de un chivo expiatorio retarda el proceso social de sanación, que avanza a paso de gusano.

En sus orígenes, los conflictos violentos y las guerras no son tanto el producto del odio de muchos, como del poder y la influencia de unos pocos. Eso no significa que no sintamos odio, pero podríamos superarlos más fácilmente, y vaciarnos de gran parte de su veneno, si no estuviéramos bajo la influencia de unos pocos que se sirve del odio como herramienta.

Este aspecto de la guerra límbica abarca una deformación interesante de la realidad: en muchos casos, el grupo externo que el líder ha designado como ofensor sólo se relaciona de manera tangencial, o simbólica (o no se relaciona en absoluto) con el desastre que provocó un trauma en la nación durante la primera etapa. [...] Poco después de Pearl Harbor, informes de alta credibilidad indicaron que no existía nada semejante a una "quinta columna" japonesa-estadounidense. Tras la Segunda Guerra Mundial, no existió una gran conspiración comunista en Washington, en nuestra comunidad académica, ni en Hollywood. [...]

En esta tercera etapa, el foco del líder, que yace en rebelarse en contra del chivo expiatorio, puede aportar confusión al tema a tal punto que el grupo no estará bien preparado para defenderse adecuadamente de la verdadera amenaza.

¿Dónde estaban las armas de destrucción masiva? ¿Dónde los terroristas poderosos escondidos en cuevas? ¿Dónde el verdadero peligro? ¿Por qué se diaboliza a ciertos grupos musulmanes, cuando el poder sionista posee armas extremadamente peligrosas (químicas, por cierto) y las utiliza despiadadamente en el pueblo de Palestina? ¿Cuándo el mismísimo Estados Unidos empleó armas químicas como el agente naranja en Vietnam?

Un ataque químico REAL lanzado por Israel a plena luz del día en una escuela de la ONU para refugiados palestinos en medio de su actividad (Gaza en el 2009)

Qué tan rápido se ha olvidado como en el año 2004 los militares estadounidenses usaron toneladas de fósforo blanco en el barrio iraquí de Fallujah, asesinando de la forma más horrible imaginable a cientos de civiles iraquíes. Así lo hizo Israel en Gaza en el año 2009. El fósforo blanco es un arma química que provoca lesiones por quemaduras extremadamente dolorosas y profundas, y penetra el organismo una vez que las partículas se incrustan debajo de la piel. Partículas incandescentes de fósforo blanco pueden producir quemaduras extensas, ya que continúan quemándose mientras haya oxígeno atmosférico presente. Las armas que contienen fósforo blanco son particularmente desagradables porque siguen ardiendo hasta desaparecer, a menudo carcomiendo a las víctimas hasta sus huesos.

Crear enemigos que atemoricen a las personas es fundamental para mantenernos sumisos ante una autoridad que promete protegernos, obviando las señales claras de que esta autoridad no aboga por nuestros intereses más humanos. Lo importante aquí para los instigadores de miedo es crear una narración, semejante a un cuento infantil, en la que existen villanos terroríficos y héroes carismáticos que aparecen para salvar el mundo. Las palabras empleadas en cualquier discurso son importantes para determinar el efecto de la historia contada en los que la leen, escuchan o viven directamente, pues el marco conceptual creado por esas palabras es el que determina en gran medida la manera en que el público percibirá la realidad. En este sentido, volvemos a destacar términos como "terroristas" y "terrorismo", que sistemáticamente son asociadas con ciertos grupos (gracias a los medios masivos de comunicación) a quienes los detentores del poder buscan convertir en los nuevos villanos. Así se genera una suerte de realidad virtual, forjada en la conciencia de la gente y dificultando cada vez más la tarea de despertar de tal pesadilla globalizada.

4. La regresión cultural

Cuando se tiene una idea clara de a quién echar la culpa, las ansias primitivas de venganza puede cristalizarse alrededor de ese blanco. Y, una vez que se la murmura apenas, la idea de una venganza legítima es un pensamiento difícil de erradicar en el ser humano. Con toda la energía que el miedo extremo puede generar, se persigue, encierra o ataca al enemigo designado. Y la sensación gratificante de que se ha tomado revancha dura bastante tiempo.

Por lo general, fomentar un ambiente de "nosotros contra ellos" desata una ola gigante de patriotismo a través de una nación traumada. El nuevo énfasis, inspirado en el miedo, de la fidelidad nacional le permite al líder autoritario dividir la población psicológicamente en dos grupos: los "patriotas", que apoyan a la autoridad y sus planes, y los "no patriotas" - los traidores, los miembros conspiradores, los subversivos, los cobardes - que se niegan a hacerlo. Esta división silencia toda idea alternativa y dificulta el acceso a la verdadera información. La paranoia mantiene las protestas en su grado más bajo.

Se amenazan los derechos civiles. Los emprendimientos humanitarios se ven bloqueados. [...] Ahora protegida, la intolerancia sale de su escondite. La guerra límbica, y la manipulación de la gente en manos de sus propios líderes, están en su apogeo.

© AP
Trato inhumano en la prisión de Abu Ghraib

Y vemos cómo hoy se utiliza el término "disidente" contra quienquiera se oponga a los dictados de la patocracia. Las prisiones como Guantánamo y Abu Ghraib, ¿acaso no son lechos de tortura para algunos "sospechosos", juzgados cruelmente sin pruebas de sus actos? ¿Dónde han ido a parar los derechos humanos?

5. Entendimiento y contragolpe

Arthur Miller, autor dramaturgo durante la época de McCarthy y acusado de ser subversivo, escribió: "Pocos de nosotros podemos abandonar la creencia de que la sociedad debe, de alguna u otra manera, tener sentido. Tan sólo pensar que el Estado ha perdido la cabeza y está castigando a tanta gente inocente es intolerable. Por lo tanto, se deben negar internamente las pruebas."

Afortunadamente, no es posible negar las pruebas eternamente. Las guerras límbicas llegan a su fin, y sus instigadores acaban expuestos. En esta etapa comienzan las protestas, pequeñas y tímidas al comienzo, pero cada vez más numerosas y directas a medida que pasa el tiempo. En algunos casos, es más fácil para la sociedad rebelarse contra una pequeña pista falsa que contra el problema mayor. [Por ejemplo, la gente se opuso a McCarthy por un rumor sobre su homosexualidad, y no por el trato que impuso a tantos inocentes acusados de ser "comunistas"]. [...] Sin importar que sea de naturaleza tangencial, cuando se abre una brecha en la represa, pronto se desata una inundación general de frustración grupal y de rabia, y el guerrero límbico se ve obligado a "nadar" por salvar su vida política. Nunca volverá a obtener el control absoluto sobre las emociones de un país, y la sociedad tenderá a juzgarlo severamente.

© AFP
El carismático Obama recibiendo el Premio Nobel de la Paz. ¡Vaya! Con ejemplos así, vamos muy bien....

Quizás aquí esté uno de los problema en este ciclo del que la humanidad nunca aprende. En lugar de buscar un detalle por el cual culpar al líder, ¿qué tal si tomásemos consciencia de la presencia de psicópatas en el poder? ¡Obama, el premio Nobel de la Paz, está promoviendo una guerra sin fundamento! Algo anda muy mal en nuestra psique si no vemos esta gigantesca contradicción.

6. Arrepentimiento y olvido:

A medida que el miedo que el trauma había generado comienza a reducirse, nos es difícil recordar por qué permitimos que se nos engañara fácilmente para que adoptásemos el plan autoritario. Muchos de nosotros acabamos en un estado de disonancia y culpa, y esta condición incómoda promueve el olvido, un regreso al estado inicial de negación que Arthur Miller mencionó. Por ende, una experiencia que podría habernos inoculado contra problemas futuros, acaba siendo relegada al olvido.

En otras palabras, es fácil olvidar nuestra propia responsabilidad, porque duele admitir que fuimos ciegos, que preferimos la comodidad de una mentira. Pero está en nosotros NO olvidar. Por una vez en la historia de la humanidad, podríamos al menos intentarlo.

Algo que hemos olvidado, porque el botón de la paranoia facilita que lo hagamos, es que, en realidad, las tácticas de manipulación no cambian. Es la manera en que se ha descrito siempre al enemigo. Cicero creó su propio 11-S con la propaganda de la conspiración catalinia. Para dar un ejemplo, a continuación compartimos titulares de periódicos, de artículos publicados en 2001, y muy recientemente:

© SOTT.net
Titulares de periódicos sacados de Internet, y traducidos del inglés.

A 12 años del 11-S el mundo no ha cambiado, seguimos en este círculo vicioso de guerra y terror. Y la humanidad no podrá salir de él hasta que no comprenda de qué forma está siendo sometida y acallada. En definitiva, hasta que no entienda quiénes son los verdaderos enemigos:los psicópatas en el poder.

Tal y como lo expresó Andrzej Lobaczewski en su obra La ponerología política:

© Les Editions Pilule Rouge

Comprender la naturaleza de los fenómenos patológicos macrosociales nos permite adoptar una actitud y una perspectiva saludable al abordarlos, lo cual, a su vez, nos ayudará a erguir una protección mental contra el envenenamiento potencial de sus contenidos enfermizos y de la influencia de su propaganda. La incesante contra-propaganda emitida por algunos países caracterizados por un sistema humano normal podría fácilmente ser reemplazada por información científica directa y vulgarizada acerca del tema. El punto esencial es que sólo podemos conquistar este enorme cáncer social contagioso si comprendemos su esencia y sus causas etiológicas . Eso eliminaría el misterio del fenómeno, el cual constituye la principal causa de su supervivencia. ¡Ignoti nulla curatio morbi! ("No intente curar lo que no conoce.")

Comprender así los fenómenos que resalta este estudio nos conduce a la conclusión lógica de que las medidas para sanar y reordenar el mundo deben ser completamente diferentes de aquellas utilizadas hasta la fecha para resolver los conflictos internacionales. Las soluciones a dichos conflictos deben funcionar más bien como los antibióticos modernos, o, mejor aún, como la psicoterapia apropiadamente aplicada, en vez de optar por las armas de otros tiempos como los garrotes o las espadas, o incluso los tanques o los misiles nucleares. El objetivo debe ser reparar los problemas sociales; no destruir la sociedad. Podríamos trazar una analogía entre el método terapéutico arcaico de la sangría. en oposición a los tratamientos modernos que fortalecen al enfermo a fin de poder efectuar la cura correspondiente.

Con respecto a los fenómenos de naturaleza ponerogénica, el simple hecho de poseer el conocimiento apropiado puede comenzar a sanar a cada ser humano y ayudar a que su mente recobre el equilibrio.

Comentario: 

© Les Editions Pilule Rouge

Para mayor información sobre el 11-S, no podemos dejar de recomendar el libro de Joe Quinn y Laura Knight Jadczyk:

El 11-S: la verdad definitiva

El 11-S: la verdad definitiva es el libro imprescindible sobre los secretos del 11 de Septiembre. Nunca antes se ha recopilado tanta información con un solo propósito: el de revelar la agenda secreta del 11-S y de responder a la pregunta: ¿por qué?Laura Knight-Jadczyk y Joe Quinn logran dejar al descubierto los planes clandestinos detrás del ataque a los Estados Unidos. Revelan por primera vez incluso la oscura intención detrás del golpe al Pentágono, por qué las Torres Gemelas fueron seleccionadas como blanco y, finalmente, quién estuvo detrás de todo el plan.

Este libro arranca el disfraz a una elite poderosa que juega a ser Dios con nuestras propias vidas. Y describe el verdadero poder que ésta detenta y utiliza para ocultar el secreto último. ¡Ahora usted conocerá la verdad definitiva!

¡ESTE LIBRO CAMBIARÁ SU VISIÓN DEL MUNDO!

De los creadores del: Ataque al Pentágono (video) y SOTT.net.

¡Disponible en la editorial Pilule Rouge, en Amazon, y también en formato electrónico!

Noam Chomsky: "Obama está ejecutando la mayor operación terrorista de la historia"

La Tercera
mar, 03 sep 2013 20:04 CDT

La Casa Blanca "se dedica a aumentar el terrorismo" en todo el mundo a través de sus "ataques terroristas" con 'drones' en el extranjero, según el destacado académico estadounidense Noam Chomsky.

© desconocido

Hablando con la cadena estadounidense Free Speech TV sobre la política exterior de la Casa Blanca, el filósofo, lingüista y activista estadounidense Noam Chomsky afirmó que "la Administración de Obama se dedica a incrementar el terrorismo y lo hace en todo el mundo". "Obama está ejecutando tal vez la mayor operación terrorista de la historia: los asesinatos con aviones no tripulados solo son una parte de ella [...] Todas estas operaciones son de terror [...] porque aterrorizan a los locales".

"Se están generando las operaciones más terroristas", dijo Chomsky.

"La gente reacciona" cuando pierde a un ser querido en un ataque aéreo estadounidense, agregó. "Ellos no dicen: 'Bien, no me importa si mi primo fue asesinado'. Se convierten en lo que llamamos terroristas. Esto lo comprenden en el más alto nivel".

Recordó el reciente testimonio ante el Congreso de un hombre yemení llamado Farea al-Muslimi, que denunció que un solo ataque de 'drone' logró "radicalizar" a todo su pueblo contra Estados Unidos.

"La gente odia el país que la aterroriza", concluyó Chomsky. "Eso no es una sorpresa. Es la forma en la que las personas reaccionan a los actos de terror".

Veterano estadounidense se suicida por sus crímenes en Iraq

Tercera Información/RT
mie, 26 jun 2013 12:16 CDT

© Desconocido

    

Somers, de 30 años, fue asignado a un equipo de Inteligencia Táctica en Bagdad, con el que participó en más de 400 misiones de combate como artillero en la torreta de un Humvee (vehículo militar con tracción en las cuatro ruedas), y en la realización de interrogatorios.

"Sería un psicópata si quisiera seguir vivo después de haber participado en aquello", dice. La última carta dejada por Somer es una poderosa denuncia de la invasión de Iraq y de la forma en que esa arruinó la vida de millones de iraquíes y, también, la de las numerosas tropas estadounidenses que realizaron el "trabajo sucio".

"La verdad es la siguiente: durante mi primer despliegue, me obligaron a participar en acciones que son difíciles de describir. Crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad", dice Somers. "Aunque no participé voluntariamente, e hice todo lo que estaba en mis manos para poner fin a esas acciones, hay cosas de las que una persona no puede recuperarse", explica.

Entre 2000 y 2010 el número de veteranos de Estados Unidos que se suicidaron diariamente ascendió de 20 a 22, según la Agencia de Veteranos. Eso significa que el total para el año 2010 se situó en 8.030. Además, diariamente se suicida más de un soldado en servicio activo, una cifra que ya supera el número de soldados estadounidenses muertos en combate en Afganistán.

"Mi cuerpo se ha convertido en una jaula, una fuente de dolor y de problemas constantes. La enfermedad que tengo me ha causado un dolor que ni siquiera los medicamentos más fuertes podrían aliviar, y no tiene cura. No es un suicidio, sino una muerte misericordiosa. Fue rápido, y sin sufrimiento. Y, sobre todo, ahora soy libre. No siento más dolor", dice el escrito.

El miedo a un supuesto terrorismo convierte a EE.UU. en un país orwelliano

El miedo al terrorismo, sumado a la popularidad de los dispositivos electrónicos y de las redes sociales, han dado paso a una sociedad casi orwelliana en la que los estadounidenses aceptan cada vez más la vigilancia, según coinciden encuestas y expertos. 

© Portada del libro original
Una pesadilla hecha realidad...

La reciente revelación de la existencia de dos programas secretos de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, en inglés) ha atizado un debate en EE.UU. sobre el delicado equilibro entre el derecho a la vida privada y la seguridad nacional.

Durante una audiencia hoy ante el Comité de Asignaciones del Senado, el director general de la NSA, Keith Alexander, insistió en que la vigilancia de registros telefónicos, por un lado, y de datos de millones de usuarios de internet, a través del programa PRISM, han ayudado a conjurar "decenas" de atentados dentro y fuera del país.

Según la Cuarta Enmienda de la Constitución, el Gobierno no puede hurgar en la vida privada de las personas, ni allanar su vivienda o confiscar sus bienes, sin tener una causa razonable y un mandato.

El Gobierno del presidente Barack Obama defiende a la NSA al explicar que la recopilación de datos personales ha sido limitada y ha fortalecido la seguridad nacional.

Que los estadounidenses acepten la intrusión del Estado refleja en parte el impacto que durante años han tenido tanto las redes sociales como la ubicuidad de los dispositivos electrónicos, según algunos expertos.

Con un simple "click" y a velocidad del rayo, los estadounidenses encuentran en sitios como Facebook y Twitter un destino para compartir su última merienda, los detalles más íntimos de su vida privada y hasta la confesión de delitos.

Así, en una cultura donde ya no hay secretos ni escondites, las encuestas sugieren que a muchos poco les importa ser vigilados por el "Gran Hermano".

Harry R. Lewis, profesor de Ciencias de Computación en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Harvard, dijo al diario The Washington Post que no le sorprende la aparente pasividad de los estadounidenses en este caso.

"La gente está tan dispuesta a decir 'caramba, no he hecho nada malo, así es que no me molesta si el Gobierno escudriña las llamadas telefónicas y los correos electrónicos de todo el mundo", afirmó Lewis, coautor de un libro sobre el impacto de la "explosión digital" en la cotidianeidad de los estadounidenses.

Debido a que el espionaje es casi imperceptible -a través de cámaras ocultas en sitios públicos, por ejemplo- la información digital que produce no da al público la idea de que se viola su vida privada, según Lewis.

Una encuesta nacional del Centro de Investigación Pew y el Washington Post indicaron el lunes pasado que el 56% de los estadounidenses considera "aceptable" que la NSA rastree los archivos telefónicos como parte de una investigación antiterrorista.

Aunque la opinión pública está más dividida en torno a la vigilancia de correos y otras actividades en internet para evitar atentados, estas opiniones han permanecido sin cambio desde 2002, según esa encuesta.

Pero la Unión de Libertades Civiles de EE.UU. (ACLU) ha entablado una demanda en Washington contra los directores de varias agencias del Gobierno federal por el programa de los registros telefónicos que la NSA puso en marcha bajo la llamada "Ley Patriota", la ley que fue aprobada sin pestañear por el Congreso un mes después de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

La ACLU arguye que la recopilación de datos de las llamadas -fecha, hora, y lugar, pero no su contenido-, viola los derechos constitucionales de los estadounidenses a la libertad de expresión, asociación y vida privada.

En ese sentido, una encuesta divulgada hoy por Huffington Post señaló que el 45% de los estadounidenses cree que Obama ha hecho una labor deficiente para proteger sus derechos constitucionales, un 15% la califica "favorable" y un 23% "buena". Solo un 11% la califica de "excelente".

Edward Snowden, el extécnico de la CIA que reveló los programas de la NSA, ha sido vitoreado como un "héroe" por grupos defensores de la libertad de expresión, y vilipendiado como un "traidor" por la clase política.

En todo caso, el escándalo que persigue a la NSA también ha dejado "ganadores": La novela "1984", la obra seminal en la que el ensayista británico George Orwell advierte contra una vigilancia absoluta en un Estado totalitario, se ubica en una lista de los libros más vendidos deAmazon.

Escrita hace 60 años, las ventas de la novela de ciencia ficción, en la que Orwell cristaliza el concepto del "Gran Hermano", se han disparado en un 150% en Amazon, según los datos más actualizados en la página web de la tienda cibernética.

Por qué Obama declara la guerra a Siria

Franklin Lamb

Traducido del inglés para Lagranjahumanajl por Germán Leyens

© Desconocido

La respuesta en pocas palabras según una fuente en el Congreso de EE.UU. son Irán e Hizbulá. "La victoria del ejército sirio en al-Quseir fue más de lo que el gobierno podría aceptar en vista de la posición estratégica de la ciudad en la región. Su captura por las fuerzas de Asad ha agregado esencialmente Siria a la lista de victorias de Irán, comenzando por Afganistán, el Líbano, Irak, así como su creciente influencia en el Golfo".

Otras fuentes afirman que en realidad Obama no quería - por diversas razones - invocar una ayuda militar directa a los rebeldes que combaten para derrocar el gobierno de Asad o incluso hacer uso en Siria del poder militar estadounidense. Entre ellas la falta de apoyo del público estadounidense a otra guerra en Medio Oriente, el hecho de que no parece haber ninguna alternativa aceptable al gobierno de Asad en el horizonte, la posición de la comunidad de inteligencia de EE.UU. y del Departamento de Estado y el Pentágono de que la intervención en Siria podría ir muy mal para EE.UU. y destruir lo que queda de su influencia en la región. En resumen, que el hecho de que EE.UU. se involucre en Siria podría resultar aún peor que en Irak, al intensificar una guerra sectaria regional sin ningún resultado positivo.

Parece que anteriormente Obama se mostraba serio respecto a una solución diplomática pre-Quseir e incluso había algunas señales positivas provenientes de Damasco, Moscú e incluso Teherán, según John Kerry. Pero eso ha cambiado en parte porque Rusia y EE.UU. han endurecido sus demandas. En consecuencia, esencialmente el gobierno de Obama ha tirado la toalla en el ring diplomático. Más de un miembro del personal del Congreso informó al autor de este artículo de que el equipo de Obama ha llegado a la conclusión de que el gobierno de Asad no reconocía sus intenciones o no las tomaba en serio y que los recientes triunfos militares y el creciente apoyo popular de Asad significaban que no iba a tener lugar una iniciativa Ginebra 2 seria.

Además, Obama ha sido debilitado recientemente por las políticas interiores y una serie de distracciones y posibles escándalos, sobre todo las revelaciones sobre invasión masiva de la privacidad por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Además el lobby partidario de la guerra, encabezado por los senadores McCain y Lindsay Graham, todavía hace resonar sus tambores y afirma que Obama estaría violando su juramento al poner en peligro el interés nacional de seguridad de EE.UU. al permitir que Irán se apodere esencialmente de Siria una vez que Asad aplaste el levantamiento. Ambos senadores saludaron la evaluación de las armas químicas. Durante meses han dicho que Obama no ha hecho lo suficiente para ayudar a los rebeldes. "La credibilidad de EE.UU. está en juego", dijeron esta semana en una declaración conjunta. "Ahora no es el momento de dar solo el próximo paso adicional. Ahora es el momento de acciones más decisivas", dijeron, como el uso de misiles de largo alcance para debilitar el poder aéreo y las capacidades de misiles de Asad. Otro neoconservador, el senador Robert P. Casey Jr. (demócrata), dijo que las fuerzas opositoras se arriesgan a la derrota por la falta de armas pesadas, pero también advirtió de que eso podría ser insuficiente. "EE.UU. debería actuar rápidamente para cambiar el equilibrio sobre el terreno en Siria considerando impedir el despegue de la fuerza aérea siria mediante armas teleguiadas y protegiendo una zona segura en el norte de Siria con misiles Patriot en Turquía", dijo Casey.

Según algunos analistas, Obama podría autorizar alternativamente el armamento y entrenamiento de la oposición siria en Jordania sin una zona de exclusión aérea. Esto parece poco probable, según mis interlocutores en Washington, porque el Pentágono quiere terminar la crisis siria para finales del verano, "en lugar de trabajar a largo plazo con un montón abigarrado de yihadistas en los que nunca podríamos confiar o contar con ellos. Al parecer el gobierno ha llegado a la conclusión de que si se inicia algo más vale completarlo, queriendo decir que no permitiría que Irán controlara Siria e Hizbulá se apoderara de Líbano".

El Secretario de Estado Kerry mantuvo reuniones con más de dos docenas de especialistas militares el 13 de mayo de este año. TheWashington Post informa de que Kerry cree que suministrar armas a los rebeldes sería demasiado poco y demasiado tarde para inclinar la balanza en Siria y que es necesario "un ataque militar para paralizar las capacidades militares de al-Asad". Una fuente del Pentágono informó de que EE.UU., Francia y Gran Bretaña están considerando una decisión determinante para revertir el actual ímpetu de Asad y construir rápidamente uno favorable a los rebeldes" en un período que no exceda el fin de este verano.

Poco después del inicio de las reuniones, el rey Abdalá de Arabia Saudita volvió rápidamente a su país desde su palacio en Casablanca, Marruecos, tras de recibir un llamado de su jefe de inteligencia, el príncipe Bandar Bin Sultan. Según las informaciones, Bandar tuvo un representante en la Casa Blanca en las reuniones con el equipo del presidente Obama. Se dice que Kerry aconsejó al rey Abdalá que se preparara para una rápida expansión del creciente conflicto regional.

Lo que suceda desde ahora hasta el final del verano probablemente será catastrófico para el público sirio y tal vez para el Líbano. La "línea roja de las armas químicas" no se toma en serio en el Congreso porque la "evidencia inclusiva" de hace meses es la misma que de repente se invoca para justificar lo que puede convertirse esencialmente en una guerra hecha y derecha contra el gobierno sirio y cualquiera que interfiera. Los lamentos por la pérdida de 125 vidas por las armas químicas, sea quien sea el que las utilizó, palidecen en comparación con las más de 50.000 vidas adicionales que se perderán en los próximos meses, una cifra que los planificadores del Pentágono y la Casa Blanca han "presupuestado" como precio por el derrocamiento del gobierno Asad.

"Vamos a ver una rápida escalada del conflicto", me informó por email un funcionario en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU.: "El presidente ha tomado la decisión de dar la ayuda humanitaria que sea necesaria, así como apoyo político y diplomático a la oposición. Adicionalmente se brindará apoyo directo al (Consejo Militar Supremo) y eso incluye apoyo militar." El funcionario citó las palabras del Consejero Nacional de Seguridad Adjunto, Ben Rhodes, ante los medios el 13 de mayo, sobre el mismo tema.

EE.UU. va a establecer en las próximas semanas una parte de esa "ayuda humanitaria", una "zona de exclusión aérea" limitada, humanitaria, que comenzará a lo largo de varios kilómetros de las fronteras jordana y turca en ciertas áreas militares dentro del territorio sirio que se establecerá y se presentará como una acción limitada para entrenar y equipar a las fuerzas rebeldes y proteger a los refugiados. Pero en realidad, como vimos en Libia, una zona de exclusión aérea probablemente incluirá Siria entera.

Las zonas de exclusión aérea de Libia dejaron claro que no existe una "zona limitada". En pocas palabras, una "zona de de exclusión aérea" significa esencialmente una declaración de guerra formal. Una vez que EE.UU. y sus aliados inicien una zona de exclusión aérea la expandirán e intensificarán al emprender muchas otras acciones militares para proteger sus zonas hasta que el gobierno sirio caiga. "Es sobrecogedor contemplar cómo acabará esto y cómo reaccionarán Irán y Rusia", concluyó una fuente.

La Casa Blanca trata de calmar a los pocos en el Congreso así como a la mayoría del público estadounidense en el sentido de que es posible una participación limitada de EE.UU. y que la zona de exclusión aérea no requeriría la destrucción de baterías antiaéreas sirias. Otro despropósito. La zona de exclusión aérea que presencié en Libia en el verano de 2011, EE.UU. la respaldó con todas las formas de reabastecimiento, bloqueo electrónico, operaciones especiales en el terreno y a mediados de julio ni un niño pedaleando en su bicicleta estuvo seguro. Durante los 192 días de patrullaje de las zonas de exclusión aérea libias, los países de la OTAN realizaron 24.682 ataques aéreos incluyendo 9.204 bombardeos. La OTAN afirmó que nunca erró un objetivo pero tampoco eso era verdad. Cientos de civiles resultaron muertos en Libia por los aviones de ataque de la zona de exclusión aérea que no dieron en sus objetivos y vaciaron sus compartimientos de bombas antes de volver a su base, mientras realizaban aproximadamente 48 bombardeos diarios utilizando una variedad de bombas y misiles, incluyendo más de 350 misiles crucero Tomahawk.

En una audiencia en el Congreso en 2011, el Secretario de Defensa Robert Gates tuvo razón cuando explicó al discutir Libia que "una zona de exclusión aérea comienza con un ataque para destruir todas las defensas aéreas... y entonces puedes hacer que vuelen los aviones por todo el país y no preocuparte de que nuestros muchachos vayan a ser derribados. Pero así comienza".

Según los reportes publicados en medios estadounidenses, Obama podría autorizar alternativamente el armamento y entrenamiento de la oposición siria en Jordania sin una zona de exclusión aérea. Esto parece poco probable porque el Pentágono quiere terminar la crisis siria antes del fin del verano, según los informes que he recibido, "en lugar de trabajar a largo plazo con un montón abigarrado de yihadistas en quienes nunca podríamos confiar o contar con ellos. Al parecer el gobierno ha llegado a la conclusión de que si se inicia algo más vale completarlo".

En respuesta a mi pregunta de cómo pensaba que podrían desarrollarse las cosas en la región durante los próximos meses, un antiguo asistente del Congreso respondió: "Bueno, Franklin, tal vez alguien saque un conejo del sombrero para detener la presión por la guerra. Pero francamente lo dudo. Desde donde estoy apostaría a que Siria tal como la conocemos dejará de existir. Y tal vez ocurra lo mismo con otros países en la región".

Franklin Lamb investiga en Siria y el Líbano. Contacto: fplamb@gmail.com

Vea los dibujos de niños de Gaza que fueron censurados en Estados Unidos

Según notificaciones de MECA:

"Berkeley, CA - El Museo de Arte para Niños en Oakland (MOCHA) ha decidido cancelar una exposición de arte de los niños palestinos en la Franja de Gaza"

La Alianza de Oriente Medio para la Infancia (MECA), que fue asociado con MOCHA para presentar la exposición, fue informado de la decisión del presidente de la junta del museo en Jueves, 8 de septiembre 2011. Durante varios meses, MECA y el museo habían estado trabajando juntos en la exposición, que se titula "Vista de un niño de Gaza". MECA se ha enterado de que hubo un esfuerzo concertado por organizaciones pro-Israel en la bahía de San Francisco a la presión del Museo de revertir su decisión de desplegar el arte de los niños palestinos.

Barbara Lubin, el Directora Ejecutiva de la MECA, expresó su consternación de que el museo decidiese censurar esta exposición en contradicción con su misión de "garantizar que las artes son una parte fundamental de la vida de los todos los niños". "Entendemos muy bien la enorme presión de la que fue objeto el museo. Pero, ¿Quién gana? El museo no gana. MECA no gana. La gente de la zona de la Bahía no gana. Nuestra libertad constitucional básica de la palabra pierde. Los niños de Gaza pierden ", dijo. "Los únicos ganadores aquí son los que gastan millones de dólares en censurar toda crítica a Israel y el silenciamiento de las voces de los niños que viven todos los días bajo asedio militar y la ocupación".

Los "Amigos de la Yihad"

© Desconocido
Los rostros de Barack Obama, del presidente francés Hollande y de Cameron, Primer Ministro británico, muertos de risa los tres, mientras los verdaderos muertos de esta guerra inter-árabe en Siria engendrada por Occidente los pone un pueblo inocente que nunca deseó esto. 

Dentro las numerosas operaciones encubiertas y secretas de la CIA hay una que ha utilizado con mucha frecuencia y éxito para controlar y someter un territorio. La táctica de dividir para vencer, conocida también como la doctrina del Dog's Circle. También es una antigua estrategia empleada por los ejércitos coloniales inglés y francés en el siglo XIX. Basta con introducir poderosos elementos de desestabilización a los cuales ellos brindan su apoyo financiero y militar. La sola diferencia en el siglo XXI es el rol que juega la prensa para conquistar las mentes de la opinión pública, mientras continúan las fechorías. La guerra inter-árabe en Siria ha dejado un importante legado documentado que comprueba que dichas prácticas neocoloniales siguen vigentes.

Los políticos occidentales adoran verter masas de lágrimas de cocodrilo sobre «el pueblo sirio» y felicitarse en el marco de los «Amigos de Siria» para defenderlo contra la «tiranía».

Bueno, el «pueblo sirio» ha hablado. Aproximadamente un 70% apoya al gobierno de Bashar al-Asad. Otro 20% es neutral. Y solo un 10% está alineado con los «rebeldes» apoyados por Occidente, los secuestradores, traga-pulmones, decapitadores del tipo yihadista.

Los datos fueron suministrados sobre todo por organizaciones independientes de ayuda que trabajan en Siria. La OTAN recibió un informe detallado a finales de mayo pero, predeciblemente, no mostró demasiado interés por publicarlo.

Como [el diario] Asia Times Online ha estado subrayando durante meses, las clases empresariales suníes en Damasco y Alepo son neutrales o favorables a Asad. Y la mayoría de los suníes consideran ahora que las bandas de [mercenarios extranjeros armados por Catar y la Casa de Saud son mucho más repelentes que Asad.

Mientras tanto en Gran Bretaña, donde David de Arabia Cameron mantiene su entusiasmo por una zona de exclusión aérea para proteger al «pueblo sirio», solo un 24% de los británicos está a favor de armar aún más a los «rebeldes» (aunque el 58% apoya la ayuda humanitaria).

Y en un mitin en Doha, la perenne estrella de Al Jazeera e ícono de la Hermandad Musulmana el Jeque Yusuf al-Qaradawi - pontificando ahora en Al-Azhar en El Cairo - ha llamado a una yihad de todos los musulmanes suníes contra Damasco. También calificó a Hizbulá de «partido de Satanás» y condenó a Irán por «enviar armas y hombres para respaldar el régimen «sirio»». En los hechos ha apoyado una yihad de musulmanes contra musulmanes, aunque insistió en que su llamado a combatir contra Hizbulá«no es contra todos los chiíes».

Además al-Qaradawi también dijo: «¿Cómo podrían 100 millones de chiíes derrotar a 1.700 millones [de suníes]? Sólo porque los musulmanes [suníes] son débiles». Esto dio más que por entendido que los chiíes son el enemigo.

¿Quién, entonces, se preocupa de lo que pueda pensar el «pueblo sirio»?

Los «Amigos de Siria» occidentales no podrían haber encontrado a un chivo expiatorio más dispuesto para promover su acostumbrada jugada autorrealizable «Divide y Vencerás», la división sunita-chií (es como decir entre cátolicos y protestantes ndlr). Siempre es útil tener a disfuncionales petromonarquías del CCG presentándose como «liberadoras» para que Occidente pueda volver a librar una guerra por encargo «dirigiendo desde atrás».

En otras noticias, ¿dónde está Evelyn Waugh cuando lo necesitamos?
Es Scoop [1] de nuevo, con Siria que reemplaza una guerra «promisoria» en la República Africana de Ismaelia y cada chapucero en el mundo occidental haciendo un remix deDaily Beast, proclamando la inminente caída de Asad porque, bueno, estamos a favor de los rebeldes y hemos decidido que van a ganar.

Esos misiles infieles

Tal como están las cosas, las negociaciones Ginebra II promovidas por Washington y Moscú parecen prácticamente enterradas (aunque se reunirán hoy para definir el marco).

La Unión Europea ha levantado su embargo de armas contra Siria, una acción que fue esencialmente un delirio franco-británico que no tomó en cuenta a miembros renuentes de la UE. Por cierto, tuvieron que ser Gran Bretaña y Francia, dos antiguas potencias imperiales que hace casi un siglo trazaron una línea en la arena dividiendo el Levante y ahora quieren rediseñarlo.

Eso significaría, en la práctica, que la UE ha declarado la guerra a Damasco. Bueno, de cierto modo. Según el acuerdo de la UE, las entregas de armas tendrán lugar antes del otoño. Y el beligerante dúo franco-británico tiene que asegurar que las armas se utilizarán solo para proteger a los civiles.

¿Quién supervisará esto?, ¿un montón de burócratas de Bruselas en uniforme de faena? Bueno, siempre pueden volver a la solución predeterminada, pedir ayuda a EE.UU.Cada grano de arena del Levante sabe que la CIA «ayuda» a Catar y Arabia Saudí a armar a los «rebeldes».

Y luego existe la clara posibilidad de que Gran Bretaña puede haber actuado, una vez más, como una Quinta Columna estadounidense dentro de la UE, allanando el camino a una posible intervención al estilo de «todas las opciones están sobre la mesa» del gobierno de Obama.

El presidente ruso Vladimir Putin dio - de inmediato - jaque y mate a la UE, y a EE.UU. Sí, esos famosos sistemas de misiles S-300 irán a Damasco y pronto. El Ministro Adjunto de Exteriores ruso Sergey Ryabkov dijo que los misiles serán un factor estabilizador en Siria, que ayudará a disuadir a los «fanáticos». También subrayó - correctamente - que tal vez la UE ya haya saboteado las conversaciones planeadas en Ginebra.

El ex-general de la Fuerza Aérea rusa Anatoliy Kornukov dijo a Interfax-AVN Online que Damasco necesitará por lo menos 10 batallones de sistemas de misiles de defensa antiaérea S-300 para proteger integralmente su territorio de un posible ataque de la OTAN [2]. En este caso, sería imposible imponer una zona de exclusión aérea - un sueño húmedo franco-británico - .

Cada sistema de misiles tierra-aire S-300 consiste en un puesto de comando equipado con radar y hasta seis misiles 5Zh15. Sería suficiente un mes de entrenamiento para que los sirios los manejasen. Korbukov dijo: «Nuestros sistemas pueden desplegarse dentro de cinco minutos. Y es casi imposible interferir con ellos».

¿Qué van a hacer al respecto los «Amigos de Siria»?
¿Convocar otra reunión? Es hora de que al-Qaradawi aparezca en al-Jazeera para actualizar su yihad para que incluya misiles rusos (después de todo son misiles infieles).

¿Por qué no establece un ejemplo y se presenta de voluntario en el frente?

Notas:

1] El nombre Scoop hace referencia al título de la novela escrita por Evelyn Waugh, publicado en 1938. En dicha novela el escritor denuncia las desviaciones del periodismo y los métodos de desinformación de la prensa comercial en su época.

[2] Ver nota aquí publicado en lengua rusa .