Mitos y verdades sobre el colesterol, y las enfermedades cardiovasculares

Fitness Revolucionario
lun, 12 ago 2013 10:21 CDT

© Desconocido

Que el colesterol es malo y provoca enfermedades del corazón es una de las creencias populares más arraigadas en las cabezas del ciudadano medio, y por desgracia también en las de muchos médicos.

Las empresas farmacéuticas hacen todo lo posible por mantener viva esta idea. No en vano las estatinas (fármacos para disminuir el colesterol) son el medicamento más vendido, y representan billones en ventas para esta industria. Además, cuando te recetan estatinas suelen incluir otros fármacos para mitigar los efectos secundarios que producen (win-win para las farmacéuticas, lose-lose para la mayoría de las personas que las toman, que pierden su dinero, y en muchos casos, su salud).

Por otra parte, están los 'escépticos del colesterol', que se limitan a citar muchos estudios donde se demuestra que no hay relación entre los niveles de colesterol y las muertes por enfermedad cardiovascular, sosteniendo por tanto que no debemos prestar ninguna atención a los análisis de colesterol, y simplemente atribuyen las enfermedades coronarias a procesos inflamatorios. Hay bastante de cierto en esto, y de hecho yo voy a citar varios de estos estudios, pero creo que es una visión limitada, que tampoco ayuda a entender el problema.

La realidad es más compleja. Y aunque todavía no conocemos todos los factores en juego, sabemos suficiente como para desmentir la visión tradicional. También sabemos suficiente para reconocer que sí hay relación entre ciertos aspectos del colesterol y las enfermedades del corazón, pero no la relación que muchos piensan.

Quizá no sea un tema muy popular ni es de lo que más me gusta escribir, pero es importante. Las enfermedades coronarias son el factor de muerte principal en los países desarrollados , y las recomendaciones nutricionales (y farmacológicas) oficiales para reducir el colesterol están matando gente; así de duro, así de cierto.

La paranoia ha llevado a que la mayor parte de la población piense que el colesterol es malo, y que cuanto menos tengan mejor. Esta falsa creencia deriva muchas veces en intentar tratar una enfermedad inexistente, con medicamentos que tienen serios efectos secundarios, y condietas que muchas veces sólo aumentan el riesgo.

El tema da como para escribir un libro, pero intentaré resumirlo en dos artículos. Hoy explico por qué la visión tradicional es equivocada, y cuál es la relación real entre el colesterol y la enfermedad cardiovascular. En el próximo artículo hablaré de qué información es relevante a la hora de hacerse un análisis de sangre, y algunas recomendaciones para minimizar los riesgos de sufrir enfermedades cardiovasculares.

Como siempre, empecemos por el principio, entendiendo qué es el colesterol, y cómo circula por nuestro cuerpo.

El colesterol y las lipoproteínas: una diferencia muy importante

Ya he hablado brevemente de la importancia del colesterol. Es un compuesto vital para el organismo, con el sentido literal de vital. Sin colesterol, te mueres. Todas las células de tu cuerpo están cubiertas de una membrana formada principalmente por colesterol, y es necesario para el buen funcionamiento del cerebro. De hecho, la dificultad para sintetizar colesterol es una patología congénita (conocida como Síndrome de Smith-Lemi-Opitz), y tiene como probables resultados retraso mental, falta de musculatura, autismo... (da gracias por tu colesterol!).

El colesterol sintetiza además las hormonas sexuales (estrógenos y testosterona), vitamina D (que es técnicamente una hormona) y también es un compuesto clave para la bilis.

Por algo el primer alimento que probamos tras nacer, la leche materna, es alta en colesterol (malvadas madres que intentan darle un ataque al corazón a sus hijos!!! ).

Una de las primeras confusiones, y algo muy importante para entender la naturaleza de las enfermedades cardiovasculares, es la diferencia entre el colesterol y las lipoproteínas.

Ahora que sabes que el colesterol es fundamental, y que cada una de tus células lo requiere, entenderás que tu cuerpo deba llevar este colesterol a todos los tejidos de tu organismo. Para realizar el transporte, a través de la sangre, el colesterol se 'empaqueta' en lipoproteínas.

Imagínate un río, a lo largo del cual se han ido asentando diferentes pueblos, abastecidos desde las fábricas de cierta mercancía, utilizando dos tipos de barco para el transporte: uno para hacer llegar la mercancía a los pueblos, y otro para retirar la mercancía no utilizada y regresarla a la fábrica para su reciclado.

Pues bien, podríamos decir que las fábricas son los diferentes puntos donde se sintetiza colesterol (como el intestino o el hígado), el colesterol es la mercancía que viaja por el río (que todos los pueblos necesitan), y las lipoproteínas son los barcos que la transportan. La LDL (lipoproteína de baja densidad) se encarga de llevar el colesterol a las células, y la HDL (lipoproteína de alta densidad) se encarga de recoger el colesterol sobrante para devolverlo al hígado.

Explicado así, parece claro que en este proceso no hay nadie 'malo'. Cada uno realiza su función, en una búsqueda constante del equilibro por parte de nuestro cuerpo.

Hay otros conceptos que necesitamos entender antes de continuar:

• LDL-P: número total de partículas LDL (o número de 'barcos' que llevan la mercancía a los pueblos).
• LDL-C: colesterol LDL total (o carga total que transportan los barcos de abastecimiento).
• HDL-P: número total de partículas HDL (o número de 'barcos' que recogen la mercancía sobrante).
• HDL-C: colesterol HDL total (o carga total que transportan los barcos de recolección).

Cuando hablamos de colesterol alto o bajo en los análisis, nos referimos al HDL-C y LDL-C, con especial foco en el LDL-C ya que le ha tocado ser el 'malo de la película'. Sin embargo debemos prestar más atención al número de partículas (LDL-P). Aguanta un poco, pronto descubrimos el misterio.

Hilando más fino, cuando hablamos de LDL-P, en realidad podríamos separarlo en categorías, en función del tamaño de la partícula (es como si hubiera diferentes tamaños de barco LDL), ya que como veremos, el tamaño importa.

Mitos y verdades

Mito 1: Comer colesterol aumenta el colesterol

El propio Ancel Keys, el padre de la teoría de que las grasas saturadas generan enfermedades coronarias, decía en 1997: "No hay ninguna conexión entre el colesterol que ingerimos en la dieta y el colesterol en la sangre, salvo que seas un conejo". Hacía mención a estúpidos experimentos en conejos, quienes desarrollaron aterosclerosis tras ser alimentados con dietas altas en colesterol. Por absurdo que parezca, y a pesar de que los conejos son vegetarianos y no pueden metabolizar el colesterol como nosotros, este tipo de experimentos siguen teniendo un gran impacto en nuestras creencias actuales.

Casi todos los estudios posteriores, tanto en ratas (estudio) como en humanos (estudio), no encuentran relación entre la ingesta de colesterol y el colesterol en sangre (y en muchos casos mejora el perfil lípido general, al reducirse los triglicéridos y aumentar el HDL). Hay algunos individuos que son más sensibles y su colesterol sí aumenta, pero sin aumentar el riesgo de enfermedad, como explico más adelante. A pesar de esto, se sigue recomendando limitar la ingesta de colesterol a no más de 300mg por día.

Nuestro cuerpo tiene un sofisticado sistema de regulación de colesterol, que ajusta la síntesis de colesterol para producir el que necesita. Cuanto más incluyas en la dieta, menos produce, y al revés. Así que no le tengas miedo a los huevos ni a la mantequilla.

Mito 2: Las grasas saturadas aumentan el colesterol

En muchas personas esto sí es cierto, pero por lo general aumentan más el HDL (que tiene un rol protector) que el LDL. Lo importante sin embargo es que no aumentan la enfermedad coronaria. Si remplazas esas grasas saturadas por carbohidratos, que mucha gente ha hecho siguiendo recomendaciones de sus doctores, sí aumenta el riesgo. Ups!.

La teoría de las grasas y la enfermedad coronaria se la debemos principalmente a Ancel Keys, y a su famoso estudio de los 7 países. En este estudio, Keys dibujaba una perfecta curva ascendente que correlaciona la ingesta de grasas saturadas con la mortalidad por enfermedad coronaria. Recordemos que la correlación no implica causalidad.

Pero si en vez de seleccionar estos 7 países, mostramos los 22 de los que el señor Keys tenía información, la foto es bastante diferente. Ya es más difícil trazar una línea recta por estos puntos.

Y no es que este 'engaño" se haya descubierto recientemente. Muchos científicos de la época se burlaron de Keys y de sus métodos. Irónicamente alguien propuso utilizar únicamente a Finlandia, Irlanda, Suiza, Alemania y Noruega, con lo que se obtendría justamente la gráfica inversa, concluyendo que cuanta más grasa saturada se consuma, menor es el riesgo de mortalidad. Incluso dentro de cada país la teoría tampoco se sostenía. Por ejemplo varias poblaciones dentro de Finlandia tenían consumos muy similares de grasa saturada y niveles totalmente diferentes de enfermedad cardiovascular. O no se explicaría el caso de las islas griegas, Creta y Corfú, con consumos similares de grasas saturadas, pero con una mortalidad por enfermedad cardiovascular 17 veces mayor en Corfú que en Creta.

Por desgracia, Ancel Keys era miembro del comité de asesores del American Heart Association, e hizo valer sus contactos para promover la recomendación de reducir las grasas saturadas. Estas recomendaciones se introdujeron por primera vez a principios de los años 60, perdurando con pocos cambios hasta la fecha.

Por la misma época, otro reconocido médico, John Yudkin, de la Universidad de Londres, identificó que el factor dietético que mejor correlacionaba con enfermedades coronarias era el azúcar, y no la grasa. Hoy sabemos que esta teoría es mucho más acertada, pero lamentablemente el miedo a la grasa saturada estaba ya tan incrustado en nuestro cerebro que la 'teoría del azúcar' quedó relegada al olvido. Como consecuencia, muchos padres se preocupan de que sus hijos no coman grasa, pero no ven problema en que se atiborren de azúcar con los cereales del desayuno.

Ni mucho menos el azúcar es el culpable único de las enfermedades cardiovasculares, el problema es más complejo. Pero que las pobres grasas hayan cargado (y sigan cargando) con la culpa todos estos años es una injusticia histórica. Espero que algún día nos puedan perdonar .

Mito 3: El colesterol provoca enfermedades cardiovasculares

La realidad es que hay poca relación (en muchos casos ninguna) entre el nivel total de colesterol y la aterosclerosis. Incluso hay poca relación entre el colesterol LDL total (supuestamente 'malo') y estas enfermedades.

Si se analizan los estudios en los que se basa la teoría clásica del colesterol, es para echarse a llorar. En un estudio de casi 140.000 individuos, ingresados por enfermedad cardiovascular, sus niveles de colesterol LDL total (LDL-C) estaban por debajo de 100 mg/dL en casi la mitad de los casos, es decir, un nivel considerado 'no peligroso'. Sin embargo, en vez de pensar "Hmm, quizá no hay una relación tan clara como creemos entre el nivel de colesterol LDL y la enfermedad cardiovascular", la conclusión del estudio es "Quizá debamos revisar las guías actuales para proponer tratamientos con niveles más bajos de LDL". ¿Sabes quién está detrás del estudio? La mega-farmacéutica Merck. ¿Y qué ganan al manipular las conclusiones del estudio? Que más médicos recomienden sus fármacos a gente que no los necesita.

Otro estudio no encuentra asociación entre el nivel de colesterol y la mortalidad por enfermedad cardiovascular. En el caso de las mujeres, un nivel de colesterol elevado tiene incluso un rol protector (estudio).

Otro estudio identifica una correlación inversa entre colesterol y mortalidad en adultos mayores. Lo que indica el estudio es que generalmente el colesterol disminuye con la edad, y aquellos en los que disminuye más rápido, mueren antes. Si tienes más de 60 años y tu colesterol empieza a bajar rápidamente, no te alegres tanto.

Si analizamos los niveles de colesterol de diferentes países/poblaciones y las muertes por enfermedad del corazón, no encontramos ninguna relación.

Este tipo de estudios (y cientos similares) han llevado a muchos a pensar que "el colesterol no importa". Durante mucho tiempo, a la luz de estos estudios, yo también era de esta opinión. Sin embargo, hoy sabemos que las sospechas del colesterol no estaban totalmente infundadas. Sí hay relación, pero no es la que muchos piensan(que cuanto más alto peor), y por desgracia, los análisis tradicionales de sangre nos dan poca información que ayude a tomar decisiones sobre un tema tan relevante como medicarse. Por si fuera poco, el LDL que reflejan normalmente los análisis de sangre es calculado (no medido), a partir del HDL, triglicéridos y colesterol total. Para ello utilizan una fórmula que además tiende a mostrar un resultado mayor al real en personas con una alimentación baja en carbohidratos.

Entonces ¿cuál es la relación entre el colesterol y la aterosclerosis?

La aterosclerosis empieza cuando el colesterol se infiltra bajo las paredes de una arteria (endotelio), desencadenando una serie de procesos inflamatorios que pueden derivar en la acumulación de placa y potencialmente, con el tiempo, en la obstrucción de la arteria.

La única forma en la que llega una partícula de colesterol a infiltrarse bajo la pared arterial es si una lipoproteína LDL la pone ahí, y por eso la fama de colesterol malo. Siguiendo con la analogía anterior del río, es como si un barco, en vez de seguir circulando por el canal, se estrella contra un borde. Esto genera un proceso oxidativo, con la consiguiente inflamación, que ahora sabemos es el origen de la enfermedad.

Nuestro sistema inmunológico (el equivalente a la patrulla del río) detecta el "accidente", y envía agentes para resolver el problema. Al lugar de los hechos acuden los macrófagos (literalmente 'grandes comedores'), que en el propio proceso de arreglar el desperfecto (engullendo el colesterol oxidado), aumentan de tamaño. Muchas veces, esto soluciona el incidente, y no hay mayores problemas. Pero si estos 'accidentes' se repiten de manera constante, el crecimiento de los macrófagos puede ser excesivo, llegando incluso a 'reventarse', volcando su contenido en las paredes arteriales, y derivando finalmente en la formación de placa. El proceso es algo más complicado, pero quédate con la idea de que el propio sistema inmunológico empeora la situación al luchar contra una inflamación constante.

Si bien todavía no sabemos con certeza por qué se produce esta 'violación' de las paredes arteriales (o por qué se estrellan los barcos), lo que sí sabemos es que el mejor predictor de riesgo de que se produzcan estos accidentes no es el colesterol LDL total (LDL-C), sino el número de partículas que viajan (LDL-P) y el tamaño de las mismas. En muchos casos navega una carga alta de mercancía (LDL-C) en relativamente pocos barcos grandes, y la probabilidad de que alguno se estrelle contra los bordes es muy baja. Y si ocurre, los macrófagos suelen hacer un buen trabajo, retirándolo de ahí sin víctimas.

Dicho de otra manera, cuantos más barcos tengas, y más pequeños sean, mayor es tu riesgo, independientemente de cuánta mercancía llevan estos barcos.

Generalmente hay relación entre el número de partículas (LDL-P) y el tamaño de las mismas. Si las LDL-P son principalmente de tamaño pequeño, tu cuerpo necesitará más para transportar el colesterol necesario, y por tanto aumenta el número de partículas (más detalle).

Los análisis tradicionales, y éste es el gran problema, miden el LDL-C, no el LDL-P. A veces hay relación entre ambos números, y otras muchas veces no (siendo estrictos ni siquiera miden el LDL-C; como decía antes, lo calculan).

Los triglicéridos empeoran el problema

Otro factor que obliga a tu cuerpo a producir más partículas (LDL-P), es el aumento de triglicéridos, que también son transportados en estas lipoproteínas (son parte de la mercancía que viaja en los barcos). Si reduces el número de triglicéridos, necesitarás menos partículas de transporte (menos barcos), y por tanto minimizas el riesgo.

¿Y cómo reduces los triglicéridos? reduciendo la ingesta de carbohidratos refinados, azúcar y fructosa. Hmm, o sea ¿que los villanos que producen síndrome metabólico (obesidad, resistencia a la insulina, presión arterial elevada...) son los mismos que contribuyen a la enfermedad cardiovascular? Bingo!. De hecho, tu nivel de desajuste metabólico es mucho mejor predictor de tus posibilidades de desarrollar enfermedad de corazón que tu nivel de colesterol, con diferencia (estudio). Por eso un análisis de sangre tradicional, que no considere tu perfil metabólico, dice poco.

También sabemos que las grasas tienden a generar partículas LDL de mayor tamaño (potencialmente menos dañinas) mientras que los carbohidratos (especialmente los refinados) tienden a generar partículas LDL más pequeñas, y peligrosas (aparte de aumentar los triglicéridos).

Las estatinas, ¿está justificado su uso?

Las estatinas reducen el colesterol, de eso no hay duda, pero a día de hoy no hay pruebas concluyentes de que reduzcan de manera relevante la mortalidad (estudio). Un metaanálisis de 14 estudios concluye que la evidencia para afirmar que las estatinas reducen la mortalidad en personas sin enfermedad cardiovascular es muy limitada y deben prescribirse con cautela. Y recordemos, ésta es la gallina de oro de las farmacéuticas, su droga más vendida.

Consideremos también que hay un sesgo claro, ya que las farmacéuticas intentan dar todo el bombo posible a los estudios que demuestran algún dato positivo. Muchos estudios con resultados negativos nunca ven la luz del día.

Lo que sí es real son los efectos secundarios que pueden producir estos fármacos:

• Impacto en la función cognitiva y la memoria (estudio). Esto es lógico si pensamos que el cerebro alberga buena parte del colesterol total.
• Riesgo de problemas musculares (estudio).
• Mayor riesgo de desarrollar diabetes (estudio).
• La forma en la que las estatinas interfieren con la síntesis del colesterol impacta en la producción de Coencima Q-10 (CoQ10), que tiene un rol clave en la producción de energía celular, y es fundamental para el buen funcionamiento del corazón. En algunos estudios que asocian la ingesta de estatinas con un (paradójico) aumento de muertes por enfermedad cardiovascular, se cree que el problema es éste. Hoy suelen recomendar un suplemento de CoQ10 a los que toman estatinas.

No estoy diciendo que nunca se deban tomar estos medicamentos. Es una decisión personal que hay que analizar con un médico, pero si atendemos a los estudios, sólo tendría sentido tomarlas en personas que ya han desarrollado claramente enfermedad cardiovascular, incluso que hayan sufrido previamente algún evento cardíaco. En otro caso, probablemente el daño sea mayor que el beneficio.

Muchos especulan que cuando funcionan, el motivo no es que reduzcan el colesterol, sino su efecto anti-inflamatorio en el organismo.

Conclusiones

Uf, éste es el artículo más largo que he escrito en toda la historia de Fitness Revolucionario. Mis disculpas, como diría Blaise Pascal, no he tenido tiempo de hacerlo más corto. Si eres de los que se aburren con largas narrativas, resumo los puntos clave:

• Los análisis de sangre tradicionales, que indican el colesterol total, así como el colesterol HDL-C y LDL-C (calculado), dan poca información. Recetar medicamentos sólo porque el colesterol total está alto, me parece una imprudencia médica.
• Los triglicéridos, que sí obtienes de un análisis normal, son un factor de riesgo importante. Se pueden reducir fácilmente con una dieta baja en carbohidratos.
• El nivel de inflamación, que es fácil de medir (como explicaré el próximo día), también da información relevante sobre el riesgo de desarrollar enfermedad cardiovascular.
• Lo realmente importante es el número de partículas LDL (LDL-P) y el tamaño de las mismas, más que el colesterol total o colesterol LDL (LDL-C).
• Tu salud metabólica es un buen predictor de tus probabilidades de desarrollar aterosclerosis.
• Las estatinas reducen el colesterol, pero no la mortalidad, salvo en personas que ya han desarrollado enfermedad cardiovascular. La gran mayoría de personas que las toman, no las necesitan.

El próximo día hablaré más en detalle sobre qué información de los análisis es relevante, que otros análisis (mucho más completos) existen si crees que tienes riesgo, y algunas recomendaciones generales para disminuir tus probabilidades de desarrollar problemas coronarios.

Comentario: Vea también:

Se vuelve a confirmar: Los medicamentos de estatinas aceleran las enfermedades cardiovasculares
Estudio en 4 millones de personas: las estatinas no proporcionan ningún beneficio
El medicamento común que destruye su memoria
La estafa del colesterol para el negocio de las estatinasUn cirujano reconocido mundialmente expone la verdadera causa de las enfermedades coronarias
Un consumo elevado de azúcares añadidos en la adolescencia podría elevar el riesgo cardiaco en la vida adulta
Lipoperfil NMR- El Análisis Más Importante Para Determinar su Riesgo de Enfermedad Cardíaca
¿Cómo interpretar los análisis tradicionales de sangre, y qué alternativas existen?
El colesterol: ¿el gran enemigo?

Los Diez Mitos que Monsanto Quiere que Creamos...

Daisy Luther
TheOrganicPreppe/Armónicos de Conciencia
sab, 03 ago 2013 08:58 CDT

© desconocido

Monsanto y sus compinches biotecnológicos harían que usted creyera que ellos son superhéroes, vistiendo una llamativa capa de un falso verde, dedicados a salvar del hambre a niños hambrientos.

De hecho, en un ataque reciente contra activistas, el presidente de Monsanto Hugh Grant dijo que porque los críticos "pueden permitirse" alimentos orgánicos, no nos preocupamos por la grave situación de aquellos que no pueden permitírselos.

"Existe esta extraña especie de elitismo inverso: Si voy a hacer esto, entonces todo lo demás no debería existir", dijo Grant. "Hay espacio en el anaquel de supermercado para todos nosotros".

Incluso el sitio web de Monsanto está en esa defensa, con página tras página intentando justificar lo que la industria biotecnológica está haciendo a nuestro suministro de comida.

Debe ser verdad, ya que incluso "filántropos" principales (y uso ese término ampliamente) como Bill y Melinda Gates están detrás de la distribución de las cosechas de Monsanto a través del planeta, ¿no es cierto?Realmente, todo se trata sobre la percepción del público.

El empuje para la aceptación de alimentos de OGMs (Organismos Genéticamente Modificados, o Transgénicos) ha sido, hasta ahora, mayormente sobre cuál equipo tiene más dinero. Monsanto y los de su calaña pueden permitirse más anuncios de televisión y más Relaciones Públicas que los activistas anti-OGMs.

Por cuanto las compañías de biotecnología, las grandes cadenas alimentarias y la gran industria agricultora pueden pagar para difundir su mensaje, muchas personas son convencidas por la pura propaganda de que los OGMs son un mal necesario si el Tercer Mundo ha de evitar millones de muertes lentas y atormentadoras por causa del hambre.

Por cuanto la biotecnología es capaz de permitirse cubrir los medios de comunicación con su perspectiva, su punto de vista es aceptado como el correcto, porque es la única perspectiva que muchas personas alguna vez han escuchado.

Pero sólo porque ellos gritan más fuerte no lo convierte en verdadero.

Cómo abordemos estas ideas falsas puede significar la diferencia, entre la gente influyente, entre lograr que examinen estas afirmaciones más de cerca o hacerlos que se tapen sus oídos para bloquearnos.

Aquí hay algunos de los mitos más comunes que a Monsanto y sus amigos les gustaría que usted creyera sobre el maravilloso mundo de los OGMs.

Mito Nº1: Nadie ha demostrado jamás que los OGMs son dañinos para la gente

Los voceros de Monsanto han declarado infinidad de veces que es falso que se haya demostrado alguna vez que los organismos genéticamente modificados dañan a la gente.Parece que ellos creen que si usted repite una mentira bastante a menudo y con la suficiente convicción, ella se convertirá en una verdad aceptada.

La realidad: Tan sólo unos pocos de los resultados de una dieta de OGMs (basados en estudios realizados por expertos) son tumores grotescos, muerte prematura, falla orgánica, lesiones gástricas, daño al hígado, daño al riñón, reacciones alérgicas severas, un gen viral que interrumpe funciones humanas... usted puede leer más AQUÍ.

Mito Nº2: Las cosechas de OGMs son el único modo de solucionar el hambre mundial

El argumento a favor de los OGMs más común que usted oirá por estos días es que las cosechas genéticamente modificadas son el único modo de alimentar a la creciente población mundial.Sin ellas, los defensores de éstas afirman que el hambre reclamará las vidas de millones de personas durante la próxima década.En el evangelio de la biotecnología, los OGMs son la respuesta al hambre mundial. Si usted protesta contra la tecnología de OGMs, usted es etiquetado como un elitista de corazón frío, y las muertes de todos aquellos niños que están sufriendo en **** (elija un país del Tercer Mundo) se las apoyan firmemente en vuestra puerta.

La realidad: Las prácticas agrícolas sostenibles son la respuesta al hambre mundial. Las prácticas de agricultura de OGMs no son sostenibles. Los agricultores que plantan OGMs no son capaces de guardar sus semillas año a año debido a la infracción de patentes y a la pobre fertilidad [esterilidad] de las semillas. Por lo tanto, después de conseguir el primer año de buenas cosechas, el año siguiente ellos deben seguir comprando semillas, lo que conduce a una deuda perpetua y a una tremenda desesperación financiera en India (el escándalo del algodón Bt), donde un agricultor indio se suicida cada 30 minutos, después de convertirse en un sirviente de Monsanto por contrato y ahogarse en una deuda insuperable.
Más de un cuarto de millón de agricultores murió por suicidio antes de que el país prohibiera la venta de semillas de algodón Bt.
Real Change News está de acuerdo en que los métodos agrícolas biotecnológicos no son la respuesta al hambre mundial.
Ellos recomiendan la "agro-ecología":

«Numerosos informes de organizaciones sin fines de lucro, gubernamentales e internacionales, han concluido que el alimento puede ser producido sustentablemente al aplicar principios ecológicos a la agricultura mediante una práctica conocida como Agro-ecología. Dicha práctica apoya métodos a pequeña escala y tradicionales de cultivar la tierra y promueve la diversidad de cultivos por sobre el cultivo de un solo alimento, a menudo referido como monocultivo.Practicar la agro-ecología también permite a los agricultores convertirse en productores independientes y autosuficientes de alimentos naturales y sanos»http://realchangenews.org/index.php/site/archives/7956

Mito Nº 3: Los OGMs necesitan menos aplicaciones de pesticidas

Monsanto afirma que sus productos con Bt requieren menos aplicaciones de pesticidas.Esto está aquí mismo en su sitio Web.Los cultivos con una cualidad Bt han sido modificadas para producir una proteína que es tóxica para varias formas de larvas de insecto. Las proteínas de Bt han sido durante mucho tiempo usadas como pesticidas tópicos en la agricultura convencional y orgánica porque son eficaces y pueden ser usadas sin peligro.Los cultivos que son genéticamente diseñados para llevar la cualidad Bt permiten que los agricultores protejan sus cultivos eliminando o disminuyendo considerablemente la cantidad de pesticidas rociados.

La realidad: Desafortunadamente, los planes mejor trazados de ratones, hombres y de Monsanto a menudo salen mal. El Cornucopia Institute reporta que eso fue verdadero durante el primer par de años, pero entonces el uso de pesticidas y herbicidas aumentó dramáticamente.(Esto, por supuesto, causó una inmensa ganancia para los productores de aquellos productos químicos que son... sí, usted adivinó, de Monsanto y de las otras compañías biotecnológicas que producen las semillas).

Pero un nuevo estudio publicado ayer por Food & Water Watch encuentra que la meta de un uso reducido de químicos no ha funcionado como estaba previsto.De hecho, según datos del USDA y la EPA usados en el informe, la rápida adopción de cultivos genéticamente diseñados por parte de los agricultores ha aumentado el uso de herbicidas durante los pasados nueve años en Estados Unidos.El informe le pisa los talones a otro estudio similardel profesor Charles Benbrook, investigador de la Washington State University, de sólo el año pasado. Ambos informes se concentran en las "super-malezas".

Resulta que rociar un pesticida repetidamente selecciona las malezas que también resisten a las sustancias químicas. Malezas cada vez más resistente son criadas entonces, capaces de resistir cantidades crecientes - y a menudo diferentes formas - de herbicidas.

En el centro de debate está el glifosato, el ingrediente activo en el pesticida Round Up de Monsanto. Food & Water Watch encontró que,

"el volumen total de glifosato aplicado a los tres más grandes cultivos Genéticamente Diseñados - maíz, algodón y soyas - aumentó en diez veces, desde 15 millones de libras en 1996 a 159 millones de libras en 2012".

El uso total de pesticidas disminuyó sólo en los primeros años que los cultivos Genéticamente Diseñados fueron usados (el 42% entre 1998 y 2001), y se ha elevado desde entonces en un 26% desde 2001 hasta 2010.

Otras organizaciones también están de acuerdo con esto, y hasta los medios predominantes de comunicación se han visto forzados a reportar que el uso de herbicidas y pesticidas está en aumento.Compruebe estos artículos recientes del Huffington Post y Reuters para más información.

Mito Nº 4: La tecnología de los OGMs es comparable al cruzamiento que nuestros antepasados hicieron para crear versiones más resistentes de cultivos patrimoniales

Compruebe esta información publicitaria condescendiente, directamente de la boca del caballo (el sitio web de Monsanto):

«¿Quiere oír algo extraordinario? Las probabilidades son que casi todo lo que usted ha comido en su vida entera fue genéticamente modificado. Lo mismo era verdadero para sus padres... y sus abuelos.Durante más de 10.000 años, la Humanidad ha criado selectivamente plantas y animales. Las vacas que usted ve en los campos de los agricultores tienen poco parecido con los antiguos uros de los cuales ellas descienden.Y el maíz que usted come es la versión domesticada de una hierba salvaje llamada Teosinte».

La realidad: Lo que nuestros antepasados hicieron, y lo que los agricultores responsables hacen, es la polinización cruzada de variedades diferentes de la misma planta. Éste es un método de baja tecnología que puede ocurrir naturalmente, pero ellos sólo le dieron un poquito de ayuda a fin de llevar adelante las características deseables, como la resistencia a la sequía de un tipo de trigo combinado con una duración más corta de crecimiento requerida para otro tipo de trigo.

Esta es la crianza selectiva. La modificación genética de semillas es un asunto completamente diferente, sin embargo.
Aquí hay una gran explicación del sitio Web Food Renegade:

«A diferencia de las semillas híbridas, las semillas de OGMs no son creadas usando métodos naturales de baja tecnología. Las variedades de semillas de OGMs son creadas en un laboratorio usando sofisticadas técnicas de alta tecnología como la manipulación genética.

Más encima, las semillas de OGMs rara vez cruzan plantas diferentes sino sólo relacionadas. A menudo el cruce va lejos más allá de los límites de la Naturaleza, de modo que en vez de cruzar dos variedades diferentes pero relacionadas de plantas ellos cruzan reinos biológicos diferentes, como, digamos, una bacteria con una planta.

Por ejemplo, Monsanto ha cruzado el material genético de una bacteria conocida como Bt (Bacilo thuringiensis) con el maíz.

El objetivo era crear una planta resistente a las plagas. Esto significa que cualquier parásito que intente comer la planta de maíz morirá, ya que el pesticida forma parte de cada célula de la planta.

La planta transgénica resultante, conocida como el Maíz Bt, es ella misma registrada como un pesticida en la EPA, junto con otros cultivos transgénicos Bt.

En otras palabras, si usted alimenta con este maíz a su ganado, a sus pollos, o a usted mismo, usted los estará alimentando con un verdadero pesticida y no sólo con restos de residuos de pesticida» (http://www.foodrenegade.com/hybrid-seeds-vs-gmos/).

Lo que es aún peor, es que la biotecnología tiene la capacidad de producir sus semillas con una incorporada "tecnología exterminadora".

Esto significa que las semillas no pueden ser guardadas de un año para otro (a diferencia de las semillas cruzadas por polinización con las cuales ellos tratan de reclamar parentesco).

Monsanto ha patentado la tecnología (llamada tecnología de restricción del uso de genes), pero afirma que no es para usarla.
Esto produciría semillas estériles y sin vida que no podrían ser reutilizadas, dejando a los agricultores completamente dependientes de las compañías biotecnológicas para futuras cosechas, al mismo tiempo que proporciona un flujo continuo de ingresos para aquellas compañías.

En este punto ellos mantienen su monopolio mediante una serie de contratos y patentes que requieren la recompra de semillas anualmente.

Mito Nº 5: Si la FDA y el USDA permiten los OGMs, éstos deben ser seguros para el consumo

Organizaciones como la FDA, la EPA y el USDA tienen todas un halo brillante.Ellas reciben su poder e influencia del mero hecho de que el público cree que su prioridad número uno es la salud y la seguridad de los ciudadanos, a los que se supone que ellas sirven.Todas las agencias juran en sus sitios Web que ellas están allí para proteger al público:

La FDA:

La FDA (Food and Drug Administration) es responsable de proteger la salud pública asegurando que los alimentos (excepto la carne ganadera, avícola y algunos productos de huevos, que son regulados por el Ministerio de Agricultura estadounidense) sean seguros, sanos, higiénicos y correctamente etiquetados; y asegurar que las medicinas humanas y veterinarias, y las vacunas y otros productos biológicos y dispositivos médicos para el uso humano, sean seguros y eficaces.

La FDA (Food and Drug Administration) es responsable de proteger la salud pública asegurando que los alimentos (excepto la carne ganadera, avícola y algunos productos de huevos, que son regulados por el Ministerio de Agricultura estadounidense) sean seguros, sanos, higiénicos y correctamente etiquetados; y asegurar que las medicinas humanas y veterinarias, y las vacunas y otros productos biológicos y dispositivos médicos para el uso humano, sean seguros y eficaces. La Declaración de la Visión del USDA (U.S. Department of Agriculture):

Expandir la oportunidad económica mediante la innovación, ayudando al Estados Unidos rural a prosperar; promover la sustentabilidad de la producción agrícola que mejor alimenta a los estadounidenses mientras a la vez ayuda a la alimentación de otros en todo el mundo; y preservar y conservar nuestros recursos naturales nacionales por medio de bosques restaurados, cuencas fluviales mejoradas, y saludables tierras de trabajo privado.

Expandir la oportunidad económica mediante la innovación, ayudando al Estados Unidos rural a prosperar; promover la sustentabilidad de la producción agrícola que mejor alimenta a los estadounidenses mientras a la vez ayuda a la alimentación de otros en todo el mundo; y preservar y conservar nuestros recursos naturales nacionales por medio de bosques restaurados, cuencas fluviales mejoradas, y saludables tierras de trabajo privado. La EPA:

La misión de la EPA (Environmental Protection Agency) es proteger la salud humana y el medioambiente. El objetivo de la EPA es asegurar que todos los estadounidenses sean protegidos de riesgos significativos para la salud humana y el medioambiente donde ellos viven, estudian y trabajan...

La realidad: Todo lo susodicho es sólo retórica cálida y tierna de buenos sentimientos. Quizás haya empleados que realmente creen en lo que ellos hacen, pero sus jefes están tan enfermizamente corrompidos como el Maíz Bt. Parte de la razón de que Monsanto haya sido tan exitoso en los tribunales de justicia han sido los lazos incestuosos de la compañía con el gobierno de facto de Estados Unidos.

A pesar de los evidentes conflictos de interés, los ejecutivos de Monsanto han ocupado posiciones en el Gabinete, en el aparato judicial y en la fabricación de política en los gobiernos de Bush, Clinton y Obama.

Cuando usted está durmiendo con el enemigo, éste tiende a salirse con la suya en toda clase de crímenes.

• Michael Taylor: Vicepresidente de Monsanto> Comisionado Adjunto de la FDA.
• Roger Beachy: Director del Danforth Plant Science Center (pagado por Monsanto)> director del Instituto Nacional de Comida y Agricultura del USDA.
• Elena Kagan: Fiscal General del Estado de Barack Obama (cuando ella notoriamente se puso del lado de Monsanto contra los agricultores orgánicos en el caso Roundup Ready Alfalfa)> Corte Suprema de Justicia estadounidense.
• Clarence Thomas: Consultor General de Monsanto> Corte Suprema de Justicia estadounidense.
• Margaret Miller: Supervisora de Monsanto> Directora Adjunta de Human Food Safety.
• Donald Rumsfeld: Junta Directiva de los productos farmacéuticos Searle de Monsanto> Secretario estadounidense de Defensa
• Ann Veneman: Junta Directiva de Monsanto> Secretaria estadounidense de Agricultura
• Linda Fisher: Administradora Ayudante en la EPA> Vicepresidente de Monsanto> Administradora Ayudante en la EPA
• Dr. Michael A. Friedman: Comisionado Adjunto de la FDA> Vicepresidente Senior de Monsanto.

No se equivoque: los comisionados, directores y secretarios de estas agencias (gubernamentales) son puestos en esos lugares por una razón. Aquella razón es engrasar las ruedas para las millonarias compañías de biotecnología (y las compañías farmacéuticas y las grandes compañías de alimentos y... bueno, usted comprende la idea). Mediante un abuso de la confianza puesta en ellos por el pueblo estadounidense, ellos abusan de su poder y practican el engaño a la más grande escala imaginable.

Si la FDA, el USDA o la EPA aprueban algo, usted podría querer verlo con más sospecha que aceptación.
Si ellos pueden decir que la radiación y los pesticidas son aceptables en sus alimentos, pero que la leche cruda no es aceptable para el consumo... bueno, hay algo increíblemente incorrecto aquí.

(Lea más sobre los abusos y engaños de la EPA y la FDA).

Mito Nº 6: No hay ninguna diferencia alimenticia entre los OGMs y los alimentos tradicionales

Las empresas de Biotecnología le dirán a usted que no hay absolutamente ninguna diferencia alimenticia entre la comida genéticamente modificada y su contraparte orgánica.Ellos citarán las calorías, la fibra y todos los macronutrientes, señalando que son idénticos. Ellos se mofarán y revolverán sus ojos colectivos por la "ignorancia" de la gente que paga el doble o el triple del precio para evitar los OGMs en sus cocinas.Incluso el Doctor Oz de la televisión salió en su programa en apoyo de la igualdad nutricional de los alimentos transgénicos, diciendo que los alimentos orgánicos eran "anti-democráticos".

La realidad: Un impactante informe publicado en el blog Moms Across America en Marzo pasado reveló que las diferencias nutricionales entre el maíz transgénico y el orgánico eran asombrosas. El informe provenía de la compañía de maíz orgánico De Dell, de Canadá.No sólo los valores nutritivos son diferentes sino que los niveles de veneno en el maíz genéticamente diseñado son tóxicos:

• El maíz transgénico tiene 14 ppm de Calcio y el maíz no-OGM tiene 6.130 ppm., 437 veces más
• El maíz transgénico tiene 2 ppm de Magnesio y el maíz no-OGM tiene 113 ppm., 56 veces más
• El maíz transgénico tiene 2 ppm de Manganeso y el maíz no-OGM tiene 14 ppm., 7 veces más

Compruebe los niveles de Formaldehído y Glifosato EN el maíz GM.

Los estándares de la EPA para el Glifosato en el agua en Estados Unidos son 0,7 ppm. Las pruebas europeas mostraron daño de órganos en animales con 0,1 ppb (0,0001 ppm) de Glifosato en el agua.

Nuestros niveles de agua permiten glifosato 7.000 veces más que lo que se ha demostrado tóxico en animales. ¡Este maíz tiene 13 ppm!, ¡130.000 veces más alto que lo que es tóxico en el agua!.

En un estudio que el Dr. Huber relató, en el programa radial de conversación de Elizabeth Dougherty, ya 0,97 ppm de formaldehído demostraron ser tóxicas en la ingestión en animales.

¡Este maíz tiene 200 veces eso!. Por eso los animales, si tienen la opción, no lo comerán en absoluto: ellos pueden oler el formaldehído. Hay más pruebas de niveles nutritivos más altos en alimentos no-OGMs, o alimentos orgánicos:

• Un estudio publicado en el Journal of Agricultural and Food Chemistry confirmó que los tomates cultivados orgánicamente contienen más compuestos fenólicos.
• Un estudio alemán publicado en el Journal of Agricultural and Food Chemistry encontró que las manzanas cultivadas orgánicamente tenían una capacidad antioxidante 15% más alta que sus equivalentes convencionales.
• Un estudio hecho por la AFSSA (la versión de Francia de la FDA) concluyó que "los productos de plantas orgánicas contienen más materia seca y minerales - como hierro y magnesio - y más polifenoles antioxidantes, como fenoles y ácido salicílico".

Mito Nº 7: Los OGMs son imposibles de evitar

Es verdad que los OGMs están al acecho en más del 70% de los alimentos procesados que llenan los anaqueles de las tiendas de comestibles. Incluso los medios predominantes de comunicación han informado sobre la omnipresencia de ingredientes genéticamente modificados.

Esto hace muy difícil evitarlos. Las compañías biotecnológicas han gastado millones y millones de dólares en la lucha contra el etiquetaje de los OGMs, en una tentativa de convencer al público de que el precio de los comestibles subirá sin sus semillas.

La realidad: ¡Es difícil, pero no imposible!.Aquí hay algunos consejos para desterrar los OGMs de su cocina de una vez para siempre:

• Evite toda la comida procesada. Cada trozo de ella. Usted no sabe lo que son todos aquellos ingredientes que suenan como científicos, y muchos de ellos son derivados de cosas como maíz, soya y canola transgénicos.
• Pase una semana cocinando desde cero para ayudar a identificar los ítems que los alimentos procesados están trampeando. Use sólo ingredientes básicos durante una semana: harina, arroz, avena, leche orgánica y yogur, carne de animales alimentados con hierbas, frutas orgánicas y verduras, y provisiones básicas de despensa (levadura, bicarbonato de sodio, etc).

Comentario: mucho hemos publicado en SOTT sobre los daños que ocasiona el consumo de gluten al intestino y el organismo en general. El gluten se encuentra en la mayoría de los cereales de consumo diario, especialmente el trigo y la avena. Además tanto las harinas como el arroz, son alimentos con un contenido cercano al 100% de carbohidratos. Una dieta basada en el consumo de carbohidratos es equivalente a "firmar un contrato" con todo tipo de enfermedades idiopáticas como son las alergias, trastornos gastrointestinales, diabetes, obesidad, y todo tipo de afecciones cardiovasculares.

También hemos advertido innumerable cantidad de veces sobre la toxicidad de la leche para el ser humano...

• Compre alimentos secos orgánicos, como trigo, arroz y avena, al por mayor.
• Cultive usted mismo. No importa dónde usted viva, haga un esfuerzo para cultivar tanta de su propia comida como le sea posible. Incluso un jardín de ensaladas en un alféizar soleado es un buen comienzo. Esta es la única manera en que usted puede saber realmente lo que usted está comiendo.
• Averigüe dónde están las fuentes de la verdadera comida cerca de usted. La siguiente mejor opción para su propio jardín es hacer amistad con un agricultor local en el mercado: usted puede comprar muchas cosas por quintales a un mucho mejor precio que las ofertas de las tiendas.
• Aprenda a preservar la comida. Mediante el enlatado, la congelación, la deshidratación y el almacenamiento semi-subterráneo, usted puede conservar sus cosechas sanas de modo que usted no sea rehén de las tiendas de comestibles en los meses en que no hay crecimiento.
• Sepa qué ingredientes con mayor probabilidad serán OGMs. Más del 85% de la soya y el maíz en Norteamérica es OGM. Esto significa que si un artículo no está etiquetado como "orgánico" y contiene uno de aquellos ingredientes (en sus muchos disfraces diferentes), usted está consumiendo el experimento científico de alguien.

Mito Nº 8: Monsanto tiene en mente nuestros mejores intereses

Todo lo que usted tiene que hacer es leer el sitio Web de Monsanto y se hace claro.Estas gentes son los salvadores benévolos de toda la Humanidad, y sus semillas genéticamente modificadas son el vehículo con el cual todo el mundo será alimentado.

El presidente de Monsanto, Hugh Grant, escribe:

«La sustentabilidad de la agricultura es también central en nuestra visión de tres puntos: producir más, conservar más y mejorar las vidas.Pero esto no es sólo una visión. Es el núcleo de nuestro negocio. Ya sea por nuestro trabajo en el campo con los agricultores, o en las comunidades donde funcionamos alrededor del mundo, es la base para nuestras operaciones globales y es una prioridad para cómo nosotros administramos nuestro negocio cada día.Hace cinco años Monsanto presentó un ambicioso conjunto de objetivos en la agricultura sustentable enfocada en estas áreas claves donde nuestro negocio podría ayudar a hacer un impacto positivo para los agricultores y la sociedad en general. Nos comprometimos a apoyar la capacidad de la agricultura para producir más en la misma área de tierra a la vez que se conservan otros recursos naturales.Al mismo tiempo, también nos comprometimos a ayudar a mejorar las vidas apoyando nuevas herramientas y enfoques para ayudar a sacar de la pobreza a los pequeños agricultores y mejorar su prosperidad total. Hoy, los más de 21.000 hombres y mujeres de Monsanto en todo el mundo continúan esta importante labor».

A riesgo de su desayuno, haga clic AQUÍ para aprender más sobre el compromiso de Monsanto con la integridad, el diálogo, la transparencia, el intercambio, los beneficios y el respeto, actuando como propietarios para conseguir resultados, y creando un gran lugar para trabajar.

La realidad:Una revista alemana, Sustainable Pulse, lo ve de una manera un poco diferente. La semana pasada ellos publicaron un artículo que esbozaba los misteriosos percances que han estado aconteciendo a activistas e investigadores a través de Europa. Aquí está un vínculo al esclarecedor artículo.

El mes pasado, sólo días antes de que los investigadores fueran a presentar un estudio perjudicial (para los OGMs), sus computadores fueron atacados por sofisticados hackers.La rueda de prensa prevista tuvo que ser anulada.

«Sin embargo, hay estudios que muestran que el producto puede dañar a las plantas y a los animales, y el último estudio muestra que muchos habitantes de ciudades grandes ahora tienen el veneno del campo en sus cuerpos, sin saberlo. Exactamente qué puede desencadenar el pesticida en un organismo, como tantas otras cosas de esta área, está en discusión. Dos días antes de que el estudio realizado en 18 países fuera publicado, un virus deshabilitó el computador del principal organizador, Adrian Bepp. Había una amenaza de que las ruedas de prensa en Viena, Bruselas y Berlín serían canceladas. "Les infundimos pánico", recuerda Heike Moldenhauer de BUND. Los activistas medioambientales estaban bajo extrema presión de tiempo. Moldenhauer y sus colegas han especulado extensamente sobre los motivos y la identidad del misterioso atacante. El experto de ingeniería genética en BUND cree que los proveedores de virus desconocidos querían en particular "generar confusión". Nada es peor para un estudio que una rueda de prensa cancelada: "Nos preguntamos realmente entonces si estábamos viendo fantasmas", dijo Moldenhauer».

El artículo mencionado también especula que el gobierno estadounidense mismo está coligado con el espionaje sobre los activistas anti-Monsanto.

Es un texto que hay que leer.

Pero hay más. Esta bondadosa compañía ha contratado a los mal reputados mercenarios de la ex-organización Blackwater para ayudar a tratar con los activistas.

Un artículo de Jeremy Scahill de The Nation explica que Monsanto les ha dado ya más de medio millón de dólares para ayudar a tratar con los activistas:

«Según comunicaciones internas de Total Intelligence Solutions, el gigante biotecnológico Monsanto - el proveedor más grande del mundo de semillas genéticamente modificadas - contrató a dicha firma en 2008-2009.La relación entre las dos compañías parece haber sido consolidada en Enero de 2008 cuando el presidente de Total Intelligence Cofer Black viajó a Zurich para reunirse con Kevin Wilson, gerente de seguridad de Monsanto para asuntos globales.

Después de la reunión en Zurich, Black envió un correo electrónico a otros ejecutivos de Blackwater, incluyendo a (Eric) Prince y (Enrique) Prado en sus direcciones de correo electrónico de Blackwater. Black escribió que Wilson, "entiende que nosotros podemos abarcar la recolección de Internet, para tener mayor alcance, para poner nuestras botas en el terreno sobre la base legal de proteger el nombre (marca) de Monsanto". Black añadió que Total Intelligence, "se desarrollaría como el brazo de Inteligencia de Monsanto".

Black también notó que Monsanto estaba preocupado por los activistas de los derechos de los animales, y que ellos discutieron acerca de cómo Blackwater, "podría hacer que nuestra gente realmente se afiliara al grupo de activistas legalmente".

Black escribió que los pagos iniciales a Total Intelligence serían pagados con el "generoso presupuesto para protección" de Monsanto, pero que se convertiría finalmente en un ítem de rutina en el presupuesto anual de la compañía.

Él estimó los pagos potenciales a Total Intelligence entre 100.000 y 500.000 dólares. Según documentos, Monsanto pagó a Total Intelligence 127.000 dólares en 2008 y 105.000 dólares en 2009».

Monsanto está tomando acciones subrepticias contra el movimiento, por mano propia o mediante el uso de "contratistas".

Ellos se han involucrado en una guerra en los medios sociales contra los activistas. Misteriosas cosas han estado ocurriendo en las redes sociales: publicaciones han desaparecido, otras publicaciones son escondidas de los menús para los lectores, y los provocadores (trolls) abundan en páginas como March Against Monsanto y Occupy Monsanto.

Los lectores a menudo tienen dificultad para compartir artículos pertinentes anti-OGMs en los medios sociales.
La guerra en Internet está ACTIVADA.

Mito Nº 9: Los OGMs no son dañinos para el medioambiente

La Biotecnología haría que usted creyera que la agricultura de OGMs es una industria tan verde como la agricultura ecológica, trayendo prosperidad y abundancia para todos.

La realidad: No tenemos que mirar sino a la isla de Molokai en Hawai para ver que el terrible daño medioambiental fue obra de Monsanto. La calidad del aire y la calidad del agua son mortales debido a la instalación para experimentos de casi 2.000 acres (800 hectáreas) de Monsanto. La historia de la isla es desconsoladora: la gente está muriendo de muertes horribles, la infertilidad es desenfrenada, y otras granjas están siendo contaminadas por la polinización cruzada del franken-maíz que allí se cultiva.

Los trabajadores llevan puestos trajes protectores de la cabeza a los pies durante la fumigación, incluyendo respiradores.Los residentes cercanos, sin embargo, no son provistos de tal equipo y no tienen ninguna otra opción sino respirar el polvo tóxico que viene de los campos.

Esto no es simplemente anecdótico de la pequeña isla: por todo el mundo, muchas áreas alrededor de granjas de OGMs reportan horrorosas erupciones sangrientas de la piel, un incremento en el asma, y pesticidas tóxicos que se infiltran hasta las aguas subterráneas.

Mito Nº 10: Acostúmbrese a ello - Los OGMs están aquí para quedarse

La Biotecnología quiere que usted crea que no tiene sentido enfrentarse contra ellos. Ellos quieren que usted sólo acepte lo que ellos tienen que decir, y comer sus productos contaminados. Ellos esperan que la gente sienta que ellos son demasiado poderosos para ser combatidos y que la batalla ya ha sido ganada por ellos.

La realidad: Hay una guerra contra los OGMs, y nosotros, la resistencia, estamos ganando terreno. Por compartir información como ésta e informar al público de los venenos que están siendo cultivados en nuestro propio patio trasero, podemos ofrecer resistencia a la industria biotecnológica.

Mediante el uso del poder de los medios sociales, organizándonos y manifestándonos como millones de personas lo hicieron durante la Marcha Contra Monsanto (25 de Mayo de 2013), podemos decir No. Rechazando comprar cualquier producto que contenga OGMs, rechazando consumir OGMs en restaurantes, y haciendo correr la voz sobre sus peligros, podemos hacer una diferencia.

Educando el público y dejándolo saber que hemos sido engañados por la industria biotecnológica, por la gran industria agricultora, y por las grandes compañías de alimentos, y que hemos sido traicionados por los funcionarios electos y las agencias de nuestro propio gobierno, podemos estar unidos contra estas compañías monolíticas.
Podemos recordarles que el único modo en que ellos permanecerán en el negocio es si nosotros, los consumidores, compramos sus productos, y que nosotros, los consumidores, no les permitiremos más que envenenen a nuestras familias y nuestro medioambiente.

Conviértase en un Revolucionario en las Tiendas de Comestibles

Esto es la guerra. Si algo pudiera significar la diferencia entre la vida y la muerte para sus hijos, entre salud y enfermedad, entre fertilidad o esterilidad, ¿no haría usted nada para mantenerlos a salvo?

Por eso nosotros no podemos sólo sentarnos y mirar desde el margen esto que sucede, sacudiendo nuestras cabezas.

Realmente es tan simple como sólo decir No a los alimentos transgénicos, pero tenemos que hacerlo. Tenemos que rechazar comer estos supuestos alimentos y tenemos que dejar que la gente sepa por qué.

Tenemos que exponer en público estos mitos por la ficción que ellos son. Tenemos que usar los medios sociales, hablar con nuestros amigos, demostrarnos, escribir cartas a los editores de medios... tenemos que hacer brillar la luz sobre las mentiras. La educación y la información son las armas para esta lucha.

No se equivoque: La inminente apropiación de nuestro suministro de comida por ellos es un acontecimiento a nivel de extinción.
¿Usted sólo lo mirará ocurrir?Nota: Lea el excelente material de Earth Open Source, que ofrece un análisis profundamente científico en su propio informe: GMO Myths and Truths Report

Daisy Luther es una escritora y editora estadounidense independiente.En su sitio web, The Organic Prepper (www.theorganicprepper.ca), que ofrece información sobre comidas saludables, bienestar general y soluciones no-tecnológicas, publicó hace once días el siguiente artículo que hemos puesto en castellano dado el interesante esquema que presenta acerca de los nuevos "alimentos" diseñados por ingeniería genética, cuyo más famoso promotor es la empresa estadounidense Monsanto (el monte Sión), y sobre todo las afirmaciones que quiere que la gente crea, no siendo verdades, como se establece aquí.