La FDA de EEUU finalmente admite que la carne de pollo contiene arsénico que causa cáncer

Causa Abierta
mar, 03 dic 2013 16:46 CST

Después de años de esconder el problema y esperar que nadie se diera cuenta, la FDA ha admitido por fin que la carne de pollo que se vende en los EE.UU. contiene arsénico, un químico tóxico que causa cáncer y que es mortal en dosis elevadas. Pero la verdadera historia es de donde proviene este arsénico: se agrega a propósito en la alimentación de las gallinas. 

© Desconocido

Peor aún, la FDA dice que su investigación muestra que el arsénico añadido a la alimentación de los pollos termina en la carne de pollo que consumen los seres humanos. Así que durante los últimos sesenta años, los consumidores estadounidenses que comen pollo convencional han estado consumiendo arsénico, un conocido químico cancerígeno.

Hasta este nuevo estudio, tanto la industria avícola como la FDA negaban que el arsénico que daban a los pollos terminaban en su carne.

La excusa esgrimida en las últimas seis décadas era que "el arsénico se excreta en las heces de pollo." No había base científica para hacer tal afirmación. Simplemente es lo que la industria avícola quería que los consumidores estadounidenses creyeran.

Ahora la evidencia es tan innegable que el fabricante del producto de alimentación de pollo conocido como Roxarsone ha decidido retirar el producto de los estantes.

Curiosamente, el fabricante que ha estado poniendo arsénico en la alimentación de los pollos de todos estos años es Pfizer, la misma compañía que fabricaba las vacunas que contenían adyuvantes químicos que se inyectan en los niños. Roxarsone es una subsidiaria de Pfizer, llamada Alpharma LLC.

Aunque Alpharma ha acordado sacar esta dosificación tóxica de los productos que se comercializan en el país del norte, Estados Unidos dice que no necesariamente eliminará el problema en otros países, a menos que sean obligados por sus reguladores para hacerlo.

Según informa AP: "Scott Brown de la división de Desarrollo de Medicina Veterinaria de la Investigación y de Pfizer Animal Health, dijo que la compañía también vende el ingrediente a una docena de otros países. Agregó que Pfizer está tratando de llegar a las autoridades reguladoras de esos países y decidirá si lo venden de forma individual" .

Empero, la FDA continúa su campaña de negación, alegando que el arsénico en los pollos se encuentra en un nivel tan bajo que aún es seguro para comer.

El Consejo Nacional del Pollo está de acuerdo con la FDA. En un comunicado emitido en respuesta a la noticia de que Roxarsone se retiró de las tiendas de alimentación, señaló, "El pollo es seguro para comer", incluso admitiendo que el arsénico se utiliza en muchos criaderos y son vendidos en los Estados Unidos.

Lo asombroso de todo esto es que la FDA informa a los consumidores de que es seguro para comer aún con arsénico incluido, pero en contrapartida dice que "es peligroso beber jugo de la baya del saúco".

La FDA ha realizado recientemente una incursión armada en un fabricante de jugo de la baya del saúco, acusándolo de "crimen" por vender "drogas no aprobadas". ¿Qué fármacos serían? El jugo de la baya del saúco, explica la FDA. El jugo de la baya del saúco se convierte de pronto en una "droga".

La FDA también ha ido a decenas de otras empresas que venden productos a base de hierbas naturales y productos nutricionales que mejoran y apoyan la salud. La FDA también está librando una guerra contra la leche cruda que se dice es peligrosa.

Comentario: la leche cruda no es peligrosa, lo que es peligroso es LA LECHE. Para informarlo mejor lo invitamos a ver este corto video. La leche de vaca es veneno para el ser humano en 7 minutos (Vídeo)

Referencias:

http://www.grist.org/food-safety/2011-06-08-fda-admits-supermarket-chickens-test-positive-for-arsenic

http://www.naturalnews.com/032631_elderberry_juice_FDA_raid.html

http://www.whydontyoutrythis.com/2013/08/fda-finally-admits-chicken-meat-contains-cancer-causing-arsenic.html

FDA fija "calendario" para suspender grasas trans en sector agroalimentario

La red 21
mie, 20 nov 2013 10:23 CST

© Desconocido
Las grasas trans o hidrogenadas se encuentran en este tipo de productos.

La que se inicia es una semana decisiva para la suspensión de las grasas trans en los productos que se comercializan en Estados Unidos, en tanto la Food & Drugs Administration (Adminitración de Alimentos y Medicamentos, FDA por sus siglas en inglés) definirá el tiempo de que dispondrá el sector agroalimentario para cumplir con las nuevas normas.

La definición está corriendo un período de comentarios públicos de sesenta días para obtener más información sobre el particular y durante el cual se estableció la pauta de tiempo que se otorgará a los industriales para eliminar las grasas hidrogenadas de lo que fabrican y comercializan.

La agencia estatal ya reconoció que las grasas trans, "no son reconocidas como seguras", un primer jalón en la batalla sanitaria que cada vez más ONG´s y agremiaciones médicas llevan adelante para que se condicione una parte negativa de la dieta entre los norteamericanos.

7.000 muertos al año y 20.000 ataques al corazón

"Aún cuando el consumo de grasas trans potencialmente perjudiciales ha disminuido en las dos últimas décadas en Estados Unidos, la ingesta actual sigue siendo un problema importante de salud pública. Una mayor reducción de la cantidad de grasas trans en la dieta de los estadounidenses podría prevenir 20.000 ataques al corazón y 7.000 muertes adicionales por enfermedades cardíacas al año", afirmó la directora de la FDA, Margaret Hamburg, al confirmar las decisiones preliminares con la mira en el camino de mejorar la situación.

El Instituto de Medicina de Estados Unidos, un organismo independiente que asesora al gobierno y al público sobre distintos temas sanitarios ha reconocido que las grasas hidrogenadas "aumentan el colesterol malo", además de "incrementar el riesgo de enfermedades cardiovasculares sin aportar ningún beneficio para la salud".

La demostración del lucro privado como meta absoluta

Las medidas de la FDA, respaldan a los grupos de consumidores que durante casi diez años han luchado para que se controlen las grasas hidrogenadas en los alimentos; muchas empresas ante la publicidad nefasta de lo que vendían dispusieron reducir el tenor de grasas trans en sus productos. Así, postres, cremas para café, margarinas y otros, cambiaron sus ingredientes, demostrando que era absolutamente posible hacer lo mismo sin grasas trans, las que había sido elegidas por sus bajísimos costos en comparación con otras más saludables.

Los norteamericanos de algún modo se han mostrado sensibles a las denuncias en su dieta: los últimos datos de la FDA revelan que de 4,6 gramos de grasas trans diarias, los norteamericanos bajaron a 1 gramo diario en 2012, una reducción del 78%.

La FDA suspende la licencia de Johnson & Johnson

Xavier Lannes
saludesencial.org
vie, 03 mayo 2013 00:00 CDT

© Desconocido

La FDA (la Food and Drug Administration pour su nombre en inglés) acaba de suspender la licencia de Johnson & Johnson. Johnson and Johnson ya no puede vender las sustancias cancerígenas encontradas en el talco esterilizado por óxido de etileno, ya que los niveles de óxido de etileno, son inaceptables y pueden desencadenar cáncer

Según informes, el Maharashtra Food and Drug Administration (FDA), el órgano principal de productos de alimentos y medicamentos, ha suspendido la licencia de Johnson & Johnson, la multinacional de la salud y los productos de consumo más importantes, para la fabricación de productos cosméticos en su planta Mulund.

De acuerdo con los informes, la orden fue emitida en un caso que se remonta a 2007, cuando se encontraron residuos de sustancias cancerígenas en 15 lotes de Johnson & Johnson en polvo para bebés. Y más tarde se descubrió que se encontró el residuo debido a que el polvo de talco se esterilizó por óxido de etileno en el que es carcinógeno y un irritante.

Según un informe publicado en The New Indian Express, Kamlesh B Shende, FDA conjunta comisionado (drogas), dijo: "Hubo niveles inaceptables de óxido de etileno, que es un disparador para el cáncer. El óxido de etileno se utiliza para reducir la carga microbiana en el polvo de la esterilización. Sin embargo, se encontró que había residuos de óxido de etileno en el polvo de talco, que se utiliza principalmente en los lactantes. En vista de ello, hemos suspendido la licencia".

El portavoz de Johnson & Johnson, citado en el informe diciendo: "La FDA expresó su preocupación después de un tratamiento de óxido de etileno, que no se incluyó como parte del proceso de fabricación presentado a la FDA."

Según los informes, el requerimiento se haría efectiva a partir del 24 de junio.

Corrupción de la Ciencia: el asunto Goodman: Monsanto intentando controlar las publicaciones científicas

© Desconocido
Richard E. Goodman en la Universidad de Nebraska

Richard Smith, ex editor de la revista British Medical Journal, bromeaba sobre su revista rival,The Lancet, y decía que en un lugar de realizar revisiones científicas lo que hacía era tirar un montón de papeles por las escaleras y las que llegaban al final era lo que se publicaba. En otra ocasión, Smith se enfrentó al reto de publicar en la revistaBritish Medical Journal aquellos artículos que habían sido retirados después de una revisión por pares para ver si alguien se daba cuenta. Respondió: ¿Cómo saben que no lo he hecho ya?

Como se desprende de lo que acabamos de contar de Robert Smith, los editores de las revistas tienen mucho poder e influencia en la Ciencia, teniendo oportunidades para el abuso. La Industria Biotecnológica sabe todo esto, e intenta influir y controlar las publicaciones científicas.

A veces cuentan con la cooperación voluntaria de los editores, que puede ser de forma descarada. En 2009, se descubrió que la editorial científica Elsevier estaba publicando una revista médica, con su comité editorial y todo, en la que aparecían artículos que hacían publicidad de la empresa farmacéutica Merck. Merck le proporcionaba los documentos, Elsevier los publicaba, y los médicos los leían, sin saber que la revista The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine era simplemente un osito de peluche.

En septiembre de 2012 la revista científica Food and Chemical Toxicology (FCT) publicó un estudió que produjo una convulsión internacional (Séralini et al. 2012). El estudio, dirigido por el profesor Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen, Francia, sugería que un maíz transgénico de Monsanto y el herbicida Roundup planteaban graves riesgos para la salud. El estudio de alimentación que se prolongó durante dos años encontró que las ratas alimentadas tanto con el maíz transgénico como con pequeñas cantidades de Roundup, provocaba daños orgánicos graves y un aumento en la tasa de tumores y muerte prematura. Tanto el maíz transgénico NK603 como Roundup están producidos por Monsanto. Corinne Lepage, ex Ministra de Medio Ambiente de Francia, afirmó que tal estudio era "una bomba".

Posteriormente se inició una campaña para desacreditar el estudio en los medios de comunicación y obligar a la revista a que se retractase de la publicación de dicho estudio. Muchos de los que enviaron comunicaciones a FCT ( que es publicada por Elsevier) tenían conflictos de interés con la Industria de los Transgénicos y formaban parte de grupos de presión, aunque este punto no se reveló públicamente.

La revista no se retractó de la publicación del estudio. Pero sólo unos meses más tarde, a principios de 2013, el Consejo de Redacción de FCT contrató a un nuevo "Editor asociado a la Industria de la Biotecnología", Richard E. Goodman. Se ocupó así un enclave estratégico para seguir el asunto Séralini.

Richard E. Goodman es profesor en Food Allergy Research and Resource Program, de la Universidad de Nebraska. Pero también un ex empleado de Monsanto, compañía en la que estuvo trabajando desde 1997 a 2004. En Monsanto trabajaba sobre la alergenicidad de los cultivos transgénicos y publicó varios artículos sobre cuestiones de alergenicidad y seguridad alimentaria de los transgénicos (Goodman y Leach 2004).

Goodman no tuvo relación, que se sepa, con la revista hasta febrero de 2013. Su nombramiento fue por la vía rápida, y se plantean algunas preguntas sobre la ocupación de este puesto en el Consejo de Redacción. ¿Intenta Monsanto decidir cuáles son los documentos sobre Biotecnología que se deben publicar en FCT? ¿Es un intento por parte de Monsanto y de la Industria Biotecnológica de controlar las publicaciones científicas?

Equiparar una revista científica con la Ciencia puede parecer una exageración. Pero una publicación revisada por pares, para la mayor de los científicos, es Ciencia. Una vez que un artículo se publica en una revista académica sirve de modelo, sea sobre la tectónica de placas o la estructura del ADN. El resto de la investigación, sin importar lo innovador que sea, es irrelevante. Un científico hizo una vez una observación mordaz sobre los datos de seguridad de la Industria Biotecnológica, que se consideran confidenciales, y en los que se basa la aprobación de productos químicos y de los alimentos transgénicos: "Si no se publican, no existen".

La conexión de Goodman con ILSI

La conexión con Monsanto del nuevo guardián de la Biotecnología en FCT no es la única. Goodman tiene una activa y continua participación en ILSI (Instituto Internacional de Ciencias de la Vida). ILSI está financiado por las grandes empresas de transgénicos y de Agroquímicos, como Monsanto. Dice elaborar métodos para la evaluación de riesgos de los alimentos transgénicos y contaminantes químicos, que después forman parte de las regulaciones gubernamentales.

ILSI se describe a sí misma como de interés público y sin ánimo de lucro, pero la infliltración en las Agencias de Regulación y su influencia sobre la política de evaluación de riesgos es algo muy controvertido tanto en América del Norte como Europa. En el año 2005, los sindicatos escribieron a la Organización Mundial de la Salud (OMS) protestando sobre la influencia de ILSI en la aprobación de las normas sanitarias internacionales y de suministro de alimentos y agua. Como resultado, la OMS prohibió a ILSI participar en actividades de la OMS relacionadas con las normas de seguridad, debido a las fuentes de financiación. Y en Europa, en 2012, Diana Banati, por entonces jefe de la junta directiva de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), tuvo que dimitir por su participación no revelada en ILSI (Robinson et al. 2013).

El nombramiento de Goodman para el Consejo de Redacción de FCT es sorprendente, porque de hecho la revista ya cuenta con expertos en seguridad de los alimentos transgénicos. De los cuatro jefes de redacción, José L. Domingo es profesor de Toxicología y Salud Ambiental y autor de dos revisiones completas de los estudios sobre inocuidad de los alimentos transgénicos (Domingo 2007, Domingo y Bordonaba 2011). Ambas revisiones se mostraban escépticas con la tesis de que los transgénicos son seguros. En consecuencia, no está nada claro por qué FCT necesita un "Editor asociado de Biotecnología", pero está claro que Monsanto tiene interés en asegurarse que el asunto Séralini no vuelva repetirse.

El caso Paul Christou

FCT no es la única revista académica que parece haber caído en los intereses comerciales. Después de la campaña que se inició para conseguir que FCT se retractase de la publicación del estudio de Séralini, la revista Transgenic Research publicó una dura crítica del estudio y de los propios investigadores (Arjo et al., 2013). El principal autor de la crítica fue Paul Christou.

Christou y otros coautores dijeron del Editor de FCT que la publicación de estudio de Séralini suponía "una violación clara y flagrante de las normas de publicación científica". Insistieron en que el editor de la revista debía retractarse de la publicación de este estudio "en base a unos claramente erróneos y las fuertes evidencias de una mala conducta científica y de un abuso del proceso de revisión por pares. Incluso una retracción completa del artículo de Séralini no va a limpiar Internet de las imágenes de las ratas con inflamaciones tumorales".

Estos mismos autores insistieron en que el estudio de Séralini era fraudulento, que los investigadores no habían analizado los datos de una manera objetiva, y que el tratamiento dado a los animales durante el experimento fue inhumano.

No es la primera vez que Christou ataca los estudios científicos que plantean dudas sobre los cultivos transgénicos. En 2001, Ignacio Chapela y David Quist, de la Universidad de California, Berkeley, publicaron en la revista Nature que las variedades de maíz indígena mexicano estabancontaminados con genes transgénicos (Quist y Chapela, 2001). Este problema era, y sigue siendo, muy controvertido, ya que México es el centro genético del maíz. En paralelo con los ataques recibidos por el estudio de Séralini, se produce en Internet otra campaña contra Chapela y Quist, exigiendo también que la revista Nature se retracte de su publicación. Entonces Christou, cuando estaba en pleno ataque al estudio de Séralini, ataca también el de Chapela y Quist en un artículo titulado "No hay evidencias científicas creíbles para respaldar las afirmaciones de que el ADN transgénico haya contaminado las variedades tradicionales de maíz en Oaxaca, México" (Christou, 2002).

En respuesta a la campaña, el editor de la revista Nature, Philip Campbell, solicitó a Chapela y Quist más datos, y se preparó otra nueva revisión por pares. Sólo hubo un apoyo dentro del grupo de tres para que se produjese esa retracción, y nadie había presentado datos ni análisis que contradijeran los hallazgos de Chapela y Quist. Sin embargo, Nature afirmó: "Las pruebas disponibles no son suficientes para justificar la publicación del artículo original".

Algunas investigaciones posteriores realizadas con diferentes muestras encontraron genes transgénicos en las variedades indígenas de maíz mexicano ( Piñeyro-Nelson et al. 2009), mientras que otros no los encontraron (Ortiz-García et al. 2005).

Paul Christou por el contrario, no tenía ningún problema en que se le publicase una de sus críticas sobre la investigación transgénica. Es el editor en Jefe de la revista. Al igual que Goodman, Christou mantiene relaciones con Monsanto. Monsanto compró la compañía de semillas transgénicas Agracetus ( el antiguo jefe de Christou) y Monsanto tiene ahora patentes para la producción de cultivos modificados genéticamente, de los que Christou figura como inventor. Es una práctica normal normal señalar en los artículos científicos los conflictos de interés, pero Christou no los dio a conocer en su crítica al estudio de Séralini.

El asunto Ermakova

No sólo los editores pueden impedir la publicación de investigaciones en su revista que muestran los problemas con los cultivos transgénicos, sino que pueden bloquear su publicación en otras. En 2007, la revista académica Nature Biotechnology publicó un ataque al trabajo de la científica rusa Irina Ermakova (Marshall, 2007). Habían encontrado un retraso en el aumento del peso, mayor mortalidad y disminución de fertilidad en las ratas alimentados con soja transgénica tolerante al glifosato durante varias generaciones (Ermakova, 2006; Ermakova, 2009).

El editor de la revista Nature Biotechnology, Andrew Marshall, se puso en contacto con Ermakova, invitándola a responder a las preguntas sobre sus conclusiones, que sólo había expuesto en conferencias. Le dijo que tenía "la oportunidad de presentar sus opiniones y conclusiones, en lugar de que todo fuese por referencias". Ermakova estuvo de acuerdo.

Lo que siguió a continuación fue irregular y engañoso. El editor envió a Ermakova una serie de preguntas sobre su investigación, a las que ella respondió. Al cabo de un tiempo recibió lo que pensaba iba a ser su artículo, con la inclusión de su autoría.

Sin embargo, el artículo que finalmente fue publicado era muy diferente. En lugar de aparecer el nombre de Ermakova aparecía el de Marshall.En cada una de las respuestas que había dado Ermakova a las preguntas aparecía una larga crítica realizada por cuatro científicos protransgénicos (Marshall, 2007). La prueba enviada a Ermakova no incluía estos comentarios críticos. Se le negó posteriormente en la revista la oportunidad de ejercer la misma práctica. En la redacción final del artículo el editor de la revista conservó las referencias de los críticos, eliminando muchas de las de Ermakova, lo que daba la impresión de que sus afirmaciones estaban infundadas.

El tratamiento dado a Ermakova en Nature Biotecnology fue criticado por muchos científicos y en muchos medios de comunicación. Harvey Marcovitch, ex editor de una revista científica, y ahora director de la Comisión de Ética de las Publicaciones (COPE), que establece las normas éticas de las revistas académicas, comentó lo siguiente: "Es algo con lo que nunca me había encontrado". Y a pesar de decir que había cosas muy sorprendentes, no estuvo dispuesto a especular sobre lo que había pasado: "Quizás el editor estaba probando un nuevo tipo de redacción de los artículos, sin tenerlo todo planeado, o quizás es que hubo una especie de conspiración o como quieran llamarlo".

El Dr. Brian John, de GM-Free Cymru fue más contundente: "Estas publicaciones académicas sensacionalistas dan lugar a engaño, a la mentira, a la hipocresía y a una mala praxis editorial".

En medio de este alboroto, el editor Marshall mantuvo un intercambio de correos electrónicos con Ermakova. Se demostró que lejos de haber solicitado los comentarios a los cuatro científicos protransgénicos, estos por propia iniciativa se habían dirigido a la revista para exponer su crítica, y ninguno de ellos era toxicólogo. Los críticos se seleccionaron a sí mismos para juzgar la publicación de Ermakova, que nunca apareció en la forma en la que ésta lo había redactado, como errónea.

Nature Biotechnology tampoco reveló los conflictos de interés en los caían los críticos de Ermakova: Bruce Chassy, autor de dos publicaciones en ILSI,que definían metodologías para la evaluación de riesgos de los cultivos transgénicos, que posteriormente fueron incluidos en las directrices de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria; Vivian Moses, que fue presidenta de GropGen, un lobby del sector de los transgénicos que tiene a Monsanto entre sus patrocinadores; L. Val Giddings, consultor de la Industria, descrito como ex miembro de la Organización de la Industria Biotecnológica (BIO), de que Nature Biotechnology omitió decir que ocupaba un alto cargo en BIO, Vicepresidente para la Alimentación y la Agricultura, y que entre los financiadores de BIO se encontraban empresas relacionadas con los cultivos transgénicos, como Monsanto, Dow y DuPont; el último de los críticos era Alan McHughen, que desarrolló para Monsanto un lino transgénico denominado Triffid, que en 2009 se descubrió había contaminado los suministros de lino que llegaban a Europa desde Canadá. Si se hubieran dado a conocer estos conflictos de interés, los lectores podrían haber juzgado de una forma diferente la crítica a Ermakova.

Estos ejemplos muestran que existe una amenaza real de la Industria a las revistas científicas. Las posibilidades que tienen los investigadores de publicar estudios críticos son cada vez menores. Esto es especialmente cierto en las revistas que tienen un mayor prestigio o impacto en los medios o que influyen en la opinión pública. Por otro lado, son pocas las Instituciones Científicas que apoyan a los investigadores que discrepan de los puntos de vista de la Industria, como ocurrió con Chapela y la Universidad de Berkeley, que trató de negarle su plaza de profesor después de la publicación del controvertido estudio sobre el maíz. Incluso se les niega el acceso a las fuentes de financiación. Casi toda la financiación para la investigación en bioseguridad llega a los investigadores que mantienen vínculos con la Industria.

Esto afecta directamente a la calidad de los estudios que se realizan. Una reciente revisión de la literatura científica encontró que la mayoría de los estudios que concluyen que los alimentos transgénicos son tan seguros como los no transgénicos, habían sido realizados por empresas que los promovían o estaban asociadas a ellas (Domingo y Bordonaba, 2011). No es casualidad que Noruega, un país que no está presionado por la Industria Agrotecnológica, albergue la única entidad pública del mundo que realiza investigaciones sobre las consecuencias sociales, para la salud y el medio de la Ingeniería Genética.

Hay diferentes formas de mitigar o neutralizar la influencia de la Industria que trata de bloquear los estudios científicos independientes que se muestran críticos. La primera forma es la transparencia en la publicación. Los editores de revistas deben adoptar las directrices de la COPE y publicar todos los conflictos de interés existente entre su personal y los editores.

Así mismo, de conformidad con lo estipulado por la COPE, los revisores deben seleccionarse para que no existan conflictos de interés. Si esto resulta imposible debido a la existencia de patentes y fondos de investigación aportados por la Industria, se debe tener cuidado a continuación de seleccionar un panel equilibrado que represente los diferentes puntos de vista. FCT es miembro de la COPE, pero no publica información sobre los conflictos de interés de los editores, y la cita de Goodman sobre Domingo demuestra poco interés en solventarlo.

Es posible que sea necesario examinar de forma crítica el concepto de revisión por pares. Las limitaciones de las opiniones de los expertos, ya sean a nivel individual o en grupo, son de sobra conocidas en el campo de la Medicina basada en evidencias. Para solucionar este problema, organismos sin ánimo de lucro, como Cochrane Collaboration, han desarrollado metodologías sistemáticas y transparentes para revisar y evaluar la eficacia de las diferentes intervenciones médicas. El objetivo es permitir a los profesionales tomar decisiones clínicas bien fundamentadas. Los criterios de revisión se establecen de forma transparente, por lo que hay menos posibilidades de sesgo en la evaluación de los estudios. Cuando hay desacuerdos, el fácil identificar y resolver el problema. Cochrane también elabora normas para prevenir conflictos de interés entre los revisores y la junta editorial.

El enfoque Cochrane es muy respetado y sus lecciones sobre la Medicina basada en evidencias, los conflictos de interés, y la resistencia a la presión de la Industria, se están aplicando en otros campos, como el de la exposición ambiental peligrosa (Woodruff et al. 2011). No hay razón para que las revistas científicas, incluyendo aquellas que publican artículos sobre investigación en torno a los transgénicos, no puedan utilizar métodos similares para evaluar sus documentos, de modo que tengan un menor protagonismo aquellos expertos que se vean envueltos en conflictos de interés.

Aplicar este tipo de políticas supondría un fuerte apoyo entre la comunidad científica independiente. Pero este apoyo no puede existir fuera de la investigación médica.

FCT nombró a Goodman, un ex empleado de Monsanto y conocido defensor de los puntos de vista de la Industria, nombramiento que se hizo justamente después de la publicación del polémico artículo muy crítico con los productos de Monsanto. Los directivos de FCT pasaron por alto el ascenso gradual desde dentro.

Mientras tanto, otras dos revistas científicas destacadas han servido como plataforma para que sus editores sigan generando actitudes abusivas y poco científicas, sin ninguna repercusión en su línea editorial. Marshall sigue siendo editor de Nature Biotechnology. El hecho de que los editores de revistas tengan este comportamiento, sugiere poco apoyo a la investigación independiente, y que la rendición de cuentas dentro del mundo de la edición científica apenas existe.

Es poco probable que las revistas científicas aborden los defectos de la publicación científica. Para ello habría que enfrentarse a un acuciante problema: que la Ciencia Académica hace caja de la explotación de los conflictos de interés. Se ha convertido de hecho en un modelo de negocio subyacente en el campo científico. Las Universidades ofrecen asesoramiento independiente a los Gobiernos, mientras reciben fondos de las empresas de investigación. Las Empresas no dan ese dinero para generar un nuevo conocimiento, sino por la influencia que comporta.

Este tipo de incentivos también se realizan a nivel personal. Los científicos ocupan puestos académicos financiados por los contribuyentes, mientras se benefician de las patentes, reservas y labores de consultoría. Si las revistas y las Agencias Gubernamentales tomasen cartas en el asunto para resolver los conflictos de interés, las empresas no destinarían ese dinero para la investigación, porque los científicos que reciben fondos de parte de la Industria perderían influencia.

Pero si las revistas científicas no encuentran una forma de nivelar la publicación de estudios críticos, los pocos científicos que todavía son capaces de llevar a cabo una investigación independiente de interés público pueden empezar a buscar modelos alternativos de publicación: revisión por pares pública o investigación de código abierto... Tales enfoques de colaboración podrían incluso revitalizar la publicación científica.

A menos que se produzca una reforma radical, la publicación revisada por pares, de la que muchos dicen es la característica definitoria de la investigación, necesita de enormes cambios, Desde su origen como garantía de calidad e independencia, se ha convertido en un instrumento a través del cual sólo hay una visión, con un casi total control. Richard E. Goodman, nuevo Editor Asociado de FCT sobre Biotecnología, tiene ahora la oportunidad de tirar por la escalera sólo aquellos documentos marcados como "aprobados por el sector".

Referencias:

Arjo G, et al. (2013). Plurality of opinion, scientific discourse and pseudoscience: an in depth analysis of the Séralini et al. study claiming that Roundup Ready corn or the herbicide Roundup cause cancer in rats. Transgenic Research 22: 2 255-267

Christou P (2002). No credible scientific evidence is presented to support claims that transgenic DNA was introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Transgenic Research 11: iii - v

Domingo JL (2007). Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr 47(8): 721-733

Domingo JL and JG Bordonaba (2011). A literature review on the safety assessment of genetically modified plants. Environ Int 37: 734 - 742.

Ermakova I (2006). Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies. Ecosinform. 2006;1:4 - 9.

Ermakova I (2009). [Influence of soy with gene EPSPS CP4 on the physiological state and reproductive function of rats in the first two generations] [Russian text]. Contemporary Problems in Science and Education 5:15 - 20.

Marshall A (2007). GM soybeans and health safety - a controversy reexamined. Nat Biotechnol 25: 981 - 987.

Ortiz-Garcia S, et al. (2005). Absence of detectable transgenes in local landraces of maize in Oaxaca, Mexico. Proceedings of the National Academy of Sciences 102: 18242.

Pineyro-Nelson A, et al. (2009). Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations. Mol Ecol 18(4): 750-761.

Quist D and IH Chapela (2001). Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature 414(6863): 541-543.

Robinson, C, et al. (2013). Conflicts of interest at the European Food Safety Authority erode public confidence. J Epidemiol Community Health.doi:10.1136/jech-2012-202185.

Séralini GE, et al. (2012). Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology 50(11): 4221-4231.

Woodruff TJ, et al. (2011). An evidence-based medicine methodology to bridge the gap between clinical and environmental health sciences. Health Aff (Millwood) 30(5): 931-937.

Pruebas genéticas de Cáncer de Mama y Mastectomía Radical - ¿Están siendo engañadas las mujeres con una falsa sensación de seguridad?

© Desconocido
Angelina Jolie

A veces me pregunto si todo esto es una pesadilla. ¿Cómo llegamos a tanta locura en este mundo?

La reciente y más grande estrategia "preventiva" para las mujeres con predisposición genética al cáncer de mama es la amputación, lo que provoca que estas "cirugías preventivas" estén cubiertas por el seguro de salud.

Por su puesto que me refiero a la reciente y muy pública decisión de Angelina Jolie de someterse a una doble mastectomía como medida profiláctica.

Su madre murió de cáncer de ovario a la edad de 56 años, y Jolie heredo un gen mutado asociado con el cáncer de mama y de ovario. Según Jolie, quien reveló su decisión en un artículo de opinión en el New York Times¹:

"Mis médicos estimaron que tenía un riesgo de 87 por ciento de cáncer de mama y un riesgo de 50 por ciento de cáncer de ovario, aunque el riesgo es diferente en el caso de cada mujer.

Sólo una fracción de los cánceres de mama resulta de un gen mutado heredado. Las personas con defectos en el gen BRCA1, tienen un 65 por ciento de riesgo de contraerlo, en promedio.

Una vez que supe que esta era mi realidad, decidí a tomar la iniciativa y reducir el riesgo a lo más mínimo posible.

... Quise escribir esto para decirles a otras mujeres que la decisión de someterse a una mastectomía no es fácil. Pero, que yo estoy muy contenta de haberlo hecho.

Mis posibilidades de desarrollar cáncer de mama disminuyeron de 87 por ciento a menos del 5 por ciento. Puedo decirles a mis hijos que no deben tener miedo de perderme por causa del cáncer de mama".

Es casi incomprensible para mí como un investigador pueda dar este tipo de predicciones precisas de riesgo futuro de cáncer, basado en la genética. La única explicación que se encuentra es la completa ignorancia de la ciencia epigenética y el poder que todos tenemos por cambiar la expresión de nuestros genes.

¿Por qué las recomendaciones estadounidenses posicionan a las mujeres con defectos genéticos en un mayor riesgo?

La prueba genética para detectar genes mutados de BRCA1 y BRCA2 (el BRCA es sinónimo de "genes con susceptibilidad de cáncer de mama" por sus siglas en inglés) cuesta alrededor de $4,000 USD en los Estados Unidos, cuando no son cubiertos por los seguros médicos².

Irónicamente, si usted descubre que es portador del gen mutado BRCA, la recomendación estándar en los Estados Unidos es realizarse una mamografía y una resonancia magnética por lo menos una vez al año, incluso si es menor de 40 años. En mi opinión, esto es inconcebible. En todo caso, si tiene predisposición genética al cáncer de mama, sería aconsejable evitar lo mejor posible la radiación ionizante, y no lo contrario. 

Varios países europeos, entre ellos Gran Bretaña, los Países Bajos y España, ya han modificado sus recomendaciones de escaneo en las mujeres con genes mutados BRCA, asesorándoles a la mujeres a que se realicen un resonancia magnética (que no emiten radiaciones ionizantes) en lugar de mamografías antes de los 30 años.

La investigación ha demostrado que las mujeres con estas mutaciones genéticas son más sensibles a la radiación, y debido a que los genes en cuestión están involucrados en la reparación del ADN, el daño por radiación a estos genes aumentará posteriormente su riesgo de cáncer. Por ejemplo, un estudio³ publicado el año pasado en el British Medical Journal (BMJ por sus siglas en inglés), encontró que las mujeres con genes defectuosos de BRCA son más propensas a desarrollar cáncer de mama si exponen sus senos a los rayos X antes de cumplir los 30 años. Esto según la Investigación sobre el Cáncer en el Reino Unido⁴:

"[L]as mujeres con antecedentes de radiación en el pecho a la edad 20 años tuvieron un 43 por ciento de aumento en el riesgo relativo de cáncer de mama en comparación con las mujeres que no tuvieron radiación en el pecho a esa edad. Cualquier exposición antes de los 20 años parece aumentar el riesgo en un 62 por ciento."

En respuesta a estos hallazgos, se le cito al Dr. Len Lichtenfeld, subdirector médico del American Cancer Society, cuando dijo:⁵

"Esto va a plantear cuestiones y advertencias sobre la forma en que tratamos a las mujeres con mutaciones (genes)."

Y Anouk Pijpe del Instituto del Cáncer de Holanda, uno de los autores del mencionado estudio, le dijo a CBS News⁶:

"Creemos que los países que utilizan mamografías en mujeres menores de 30 años deben reconsiderar sus directrices. Podría ser posible reducir el riesgo de cáncer de mama en las mujeres (de alto riesgo), mediante el uso de imágenes por resonancia magnética, por lo que creemos que los médicos y los pacientes deben tener en cuenta eso."

Los defectos genéticos no son un importante contribuyente al cáncer de mama

© Desconocido

Un punto clave que las mujeres deben tener en cuenta es que mientras que las mujeres con defectos en BRCA tienen entre un 45 o un 65 por ciento más de riesgo de cáncer de mama, sólo el DOS POR CIENTO de los cánceres de mama diagnosticados se deben a fallas del BRCA. Así que éste defecto genético no está nada cerca de ser la principal causa de cáncer de mama. Claramente, otros factores no genéticos juegan un papel mucho más significativo.

Como lo señaló H. Gilbert Welch, profesor de medicina en el Instituto Dartmouth de Política de Salud y Práctica Clínica y co-autor de "Overdiagnosed: Making People Sick in the Pursuit of Health," la historia personal de Angelina Jolie es completamente irrelevante para el 99 por ciento de todas las mujeres, ya que ellas simplemente no tienen los genes BRCA1 o BRCA2. En un reciente artículo de la CNN, él escribió⁷:

"Seamos claros, la mutación del BRCA1 es algo malo...Es un poderoso factor de riesgo para estos tipos de cáncer...Cuando las personas están en riesgo muy alto de que algo malo pase, las intervenciones preventivas tienen más probabilidades de ser una mejor opción...Cuando las personas están en riesgo promedio, las cosas cambian...Se trata de un precepto fundamental de la medicina... 

Los pacientes con anomalías graves pueden beneficiarse más por la intervención en comparación con los pacientes con anomalías ligeras. Los pacientes con anomalías leves son más propensos a sufrir daño por la intervención, simplemente porque tienen menos posibilidades de beneficiarse.

La gran mayoría de las mujeres no tienen la mutación del BRCA1. Ellas están en riesgo promedio de cáncer de mama... No deben realizarse una mastectomía preventiva".

... Pero hay una segunda pregunta que las mujeres han planteado debido al caso de Ms. Jolie: ¿Debería hacerme la prueba del BRCA1?

Parece que la respuesta es sí, señalando al medio millón de mujeres que mueren por cáncer de mama anualmente en todo el mundo. Pero omite señalar que el 90 por ciento de estas muertes no tienen nada que ver con la mutación del BRCA1. Eso es porque la mayoría de las mujeres no tienen la mutación y porque la mayoría de los casos de cáncer de mama son esporádicos".

Por otra parte, también es importante entender que incluso si usted porta un gen defectuoso, en sí mismo no significa que el gen en cuestión está destinado a que se exprese. En otras palabras, tener defectos de BRCA no significa tener una sentencia de muerte automática. Como se verá más adelante, hay muchas cosas que usted puede hacer para disminuir significativamente el riesgo de cáncer mediante las opciones de estilo de vida que usted hace, las cuales tienen un profundo impacto en su expresión genética.

¿Qué tienen que ver las patentes genéticas?

Desde mediados de la década de 1940, la genómica y el patentado de genes han crecido de manera exponencial. En la actualidad, casi el 20 por ciento de todo el genoma humano, o algunos 4,000 genes, están cubiertos por al menos una patente estadounidense... Estos incluyen genes relacionados con la enfermedad de Alzheimer, cáncer de colon y asma. Myriad Genetic⁸ es propietaria de la patente exclusiva de los genes BRCA1 y BRCA2. Según lo explica The New Yorker⁹:

"Cualquier persona que realice un experimento en sí misma sin licencia, puede ser demandado por infracción al derecho de patente. Esto significa que Myriad puede decidir qué tipo de investigación se lleva a cabo en esos genes, quien puede hacer la investigación, y cuánto costara cualquier terapia resultante o prueba del diagnóstico. "

No hace falta decir que esto tiene profundas implicaciones para la medicina. Según lo declarado por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés)¹⁰:

"A través de sus patentes, Myriad tiene el derecho de detener a cualquier persona que utilice estos genes para fines clínicos o de investigación. Por lo tanto, esto ha obstaculizado el desarrollo de la vida humana".

En su artículo de opinión Angelina Jolie afirma que "tiene que ser una prioridad garantizar que más mujeres puedan acceder a las pruebas genéticas y al tratamiento preventivo que salva vidas", señalando que el costo de las pruebas genéticas es un obstáculo para muchas mujeres.

La raíz de este problema está en nuestras leyes de patentes actuales, que permiten el patentamiento de genes humanos y otras formas de vida. Según la ACLU, que es el demandante en otra demanda de patentes de genes, presentada en la Corte Suprema en April¹¹, Myriad elevó recientemente el precio de su prueba genética, de $ 3,000 a más de $ 4,000 dólares a pesar de que las tecnologías de análisis de genes han avanzado hasta el punto en el que se puede secuenciar TODOS los genes, cerca de 23,000 más o menos, por tan solo $ 1,000 dólares.

La Corte Suprema decidirá en cuestión de semanas si las patentes de genes humanos seguirán siendo permitidas o no, y si es así, usted puede esperar que los precios de la medicina relacionada con el gen sigan disparándose y aumentando cada vez más su monopolización.

Está empezando a parecer una campaña de relaciones públicas coordinada y muy inteligente...

© Desconocido

Cuando vemos un número de eventos diferentes pero relacionados, todo esto empieza a parecerse a un esfuerzo de relaciones públicas bien coordinado, donde se pueden beneficiar una serie de empresas e industrias. El único perdedor en este juego parece ser las mujeres en general...

En primer lugar, como predijimos que ocurriría hace meses, la Corte Suprema determinó en favor de Monsanto en el caso¹² de Monsanto vs Bowman el 13 de mayo, afirmando que el titular de la patente puede controlar el uso de su patente a través de múltiples generaciones de semilla. Por desgracia, las consecuencias de esta decisión van mucho más allá de la agricultura. También tendrá consecuencias para otras industrias, como la industria de las vacunas, líneas celulares, y los genes humanos.

Lo que esta declaración hizo es conceder propiedad de material genético en perpetuidad. Una analogía tonta pero simple sería que si usted es dueño de la patente de un perro, y el perro embaraza todas las perras del vecindario, todos los cachorros serían suyos, al igual que los cachorros de los cachorros, y así sucesivamente. Como lo predijimos, la Corte Suprema sólo tomó este caso para proteger a la industria de biotecnología. No hay moral en nuestro gobierno federal fascista, y eso incluye la mayoría de sus agencias, incluyendo el IRS, la FDA y la FTC. Todas ellas operan con el fin de obtener beneficios políticos e industriales.

En Monsanto vs Bowman, el juez Kagan justificó la decisión unánime para permitir organismos vivos auto-replicantes, para que sus cultivos (hijos) obtengan una licencia de propiedad por el titular de la patente debido a intereses financieros. El valor de una patente se desplomaría después de la primera venta del artículo que incluye la invención", dijo él. Y después de unos segundos de que el abogado de Bowman comenzó a argumentar, el Juez principal Robert lo interrumpió preguntando "¿por qué no patentarlo si Bowman será el único beneficiado?"

Eso y mucho más indica que se trataba de un caso cerrado desde el principio... el Juez Breyer hizo referencia a la infame ley¹³ del caso Buck vs Bell¹⁴ (que aún se encuentra en los Estados Unidos hoy en día, la cual legitima la obligada esterilización y vacunación gubernamental), cuando dijo: "Hay tres generaciones de semillas. Tal vez tres generaciones de semillas sean suficientes." Esto causó un giro en la declaración del Juez de la Corte Suprema Oliver Wendel Holmes:

"Lo mejor para todo el mundo sería si en lugar de esperar a ejecutar descendientes criminales o dejarles morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede evitar a aquellas personas que son evidentemente impropios de continuar su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio. Tres generaciones de imbéciles son suficientes."

Breyer reconoció que era una mala broma, pero es escalofriante si tenemos en cuenta las posibles consecuencias que este caso puede tener en la tendencia de las patentes de genes humanos y otras formas de vida. El antiguo movimiento eugenésico también tiene mucho en común con el floreciente movimiento anti-elección cuando se trata de vacunas y otros tratamientos médicos, incluyendo el tratamiento del cáncer para los menores.

Algunos padres han sido encarcelados por negarse a realizar el letal plan de tratamiento convencional contra el cáncer en sus hijos enfermos, a pesar de que las estadísticas y la investigación muestran claramente que la quimioterapia es generalmente lo que termina matando al paciente, incluso cuando el cáncer en sí mismo es controlado.

Los opositores a los transgénicos son "elitistas" e insensibles a las necesidades del mundo, dijo el CEO de Monsanto

Si la idea de un nuevo movimiento eugenesia no es suficiente, el CEO de Monsanto, Hugh Grant fue recientemente citado¹⁵, manifestando que los opositores que desean bloquear los alimentos transgénico o modificados genéticamente son culpables de "elitismo" y no tienen en cuenta las necesidades del resto del mundo. Gracias a Dios, el CEO de una corporación multinacional equivalente a $ 58 mil millones de dólares, quien ganó más de $ 14 millones, está listo para hacerle frente a los elitistas egoístas que se oponen a su plan para salvar al mundo...

Pero estoy divagando... El 14 de mayo, un día después de que la gran Biotech obtuvo los derechos de patente del material genético en perpetuidad, el artículo de opinión de Angelina Jolie se publicó, y al día siguiente, las acciones de biotecnología se dispararon¹⁶. Luego, el 16 de Mayo, Arthur Caplan, director de la División de Bioética del Centro Médico Langone de la Universidad de Nueva York, escribe un artículo de opinión¹⁷ en CNN aplaudiendo el "valiente mensaje" de Jolie. Escalofriantemente, termina su artículo con:

"A medida que los Estados Unidos impulsa una reforma de salud, la historia de Jolie nos recuerda que tenemos que ajustar nuestro sistema de salud, de uno que paga por el tratamiento, por uno que también abarque la prevención."

"Prevención" significa una prueba de$ 4,000 dólares que si da positivo resulta en una amputación de un órgano no dañado... Según informes¹⁸, Jolie también planea eliminar sus ovarios para limitar el riesgo de cáncer de ovario, una decisión que conlleva a "menopausia quirúrgica", que requiere un cuidadoso reemplazo hormonal y monitoreo.

En verdad, tenemos que llevar a casa el mensaje de que la prueba NO es la prevención. La prueba es una herramienta de diagnóstico que no tiene nada que ver con la prevención de enfermedades. La prevención verdadera requiere mirar de cerca las elecciones de su estilo de vida, así como hacer algunos cambios radicales a una amplia gama de industrias que no quieren cambiar la forma de hacer negocios. Los productos químicos tóxicos son a menudo mucho más baratos de usar que los naturales. Y las toxinas conllevan procesos de cáncer en el cuerpo...

No se deje llevar por el efecto Angelina

Decepción de la agricultura, los alimentos, la biotecnología, las industrias de productos químicos para el cuidado personal son los principales causantes de la mayoría de las enfermedades crónicas mortales que plagan nuestra sociedad moderna. Lo están envenenando desde todos los ángulos, y luego pretenden tener soluciones... Paralelamente a esta burla de un sistema de salud "basado en la ciencia", las agencias federales han sido manipuladas inteligentemente por grupos de presión de alto grado, los cuales lo obligan a pagar la mayoría de estos susidios fiscales, y las agencias federales reguladoras limitan sus opciones.

Pocos días después de su "artículo", Jolie apareció en la portada de la revista TIME con las palabras: "El Efecto Angelina - La doble mastectomía de Angelina Jolie hace que la prueba genética se ha el centro de atención. Lo que su elección revela sobre el cálculo del riesgo, el costo y su tranquilidad."

No tengo conocimientos especiales sobre lo que está pensando esta mujer, pero sin duda no la culpo. Para mí, ella es una víctima más de las técnicas sofisticadas e inteligentes que han cambiado exitosamente el sentido común en su cabeza. Ella ha aprendido a confiar y creer en el sistema que ha creado esta locura. La campaña de relaciones públicas que catalizó su decisión está claramente destinada a engañar a las personas ingenuas y preocupadas, haciéndolas creer en este sistema totalmente viciado y motivado principalmente por la avaricia corporativa y no por la compasión o el deseo de disminuir el sufrimiento humano.

No culpo a Jolie por nada de eso. Ella, como todos los demás, tomó la mejor decisión que podía en base a la información que se le proporcionó o buscó. Pocas personas tienen el tiempo suficiente para estudiar y comprender la complejidad del sistema que se ha desarrollado durante más de un siglo...

En este caso, el objetivo no es fortalecerlo para que tome decisiones proactivas sobre su salud. Se trata de mantenerlo alejado de estas industrias más rentables del mundo. Los genéticos de Myriad oscilan aproximadamente el medio billon de dólares en ingresos cada año¹⁹. Las pruebas genéticas para el cáncer de mama representan el 85 por ciento de sus ingresos totales, y nuevamente, ellos tienen el total y completo control de este nicho de mercado, ya que son los dueños de la patente de los genes BRCA. La revista Salon escribió recientemente un artículo titulado: Cómo una Empresa Controla sus Elecciones del Cáncer de Mama.²⁰

"El monopolio de Myriad sobre los genes BRCA1 y BRCA2 no sólo significa mostrar que puede cobrar lo que quiera por la prueba, sino que también significa que una mayor investigación sobre los genes está restringida, y que las mujeres que toman la prueba y obtienen un resultado ambiguo, no pueden obtener una segunda opinión, sólo tomar el examen de nuevo. Un resultado ambiguo puede significar la diferencia entre la eliminación de los senos u ovarios o simplemente dejarlos intactos.

Las implicaciones económicas y raciales de todo esto son importantes, tanto por la manera en que se ha hecho la investigación y quién tiene acceso a ella. En un video sobre el caso, la ACLU señala, "los estudios de genes iniciales se centraron en las mujeres blancas. Y ahora las patentes hacen que sea más difícil de aprender lo que significan algunas mutaciones en las mujeres de color, debido a que Myriad tiene control total para que los investigadores dispongan de esas mutaciones... 

La patente de Myriad en los genes expira en dos años, pero la sentencia de la Corte Suprema²¹ establecerá el principio más amplio en el futuro. Por ahora, la opinión de Jolie al parecer ha hecho que las acciones de Myriad se incrementaran un 4 por ciento, su mejor nivel en años. "

Casi todas las partes del Genoma Humano son propiedad de empresas

Irónicamente, de la misma manera en la que estamos entrando a la era de la medicina personalizada, la capacidad de los médicos para utilizar efectivamente esos avances en beneficio de sus pacientes está siendo profundamente socavada y restringida. Como lo manifestó recientemente Christopher E. Mason²² de la Universidad Medica Weill Cornell: "Usted tiene que preguntarse, ¿cómo es posible que mi médico no pueda ver mi ADN sin preocuparse por la violación del patente?"

Mason publicó recientemente un estudio en la revista Genome Medicine, en la que él y su co-autor, Jeffrey Rosenfeld, asistente profesor de medicina en la Universidad de Medicina y Odontología de Nueva Jersey, muestran que cuando se incluyen los genes y secuencias de ADN dentro de los genes, casi TODO el genoma humano está cubierto por patentes. Lo que esto provee es una medicina prohibitivamente cara. En virtud de la Ley de Asistencia Asequible, las pruebas genéticas BRCA se clasifican como cuidado preventivo, lo que significa que no le cuesta nada a los pacientes elegibles. Pero como dice Policymic:

"El dinero de la Ley de Asistencia Asequible debe utilizarse para la atención médica que es cara por una razón, y no para apoyar un monopolio injusto y anticompetitivo."

El trauma y la cirugía de tejidos pueden en realidad aumentar su Cáncer

Hay mucho todavía por aprender sobre el desarrollo y progresión del cáncer. Por ejemplo, la investigación ²³,²⁴, ²⁵ ha demostrado que el trauma en los senos en sí mismo puede causar cáncer. Según los autores:

"Los modelos de generación de células epiteliales indican que una relación por casualidad entre el trauma físico y el cáncer es plausible. Un intervalo de latencia entre el inicio de cáncer y la aparición en menores de 5 años, también es plausible. La explicación más probable de los resultados es que el trauma físico puede causar cáncer de mama".

Y, según informa Science News en 2011:²⁶

"El mínimo rasguño puede causar que las células cancerosas se arrastren hasta llegar a la herida y crear tumores en los ratones, según lo descubrió un nuevo estudio. El trabajo puede explicar por qué ciertos tipos de cáncer parecen agruparse alrededor de quemaduras, cicatrices quirúrgicas y otras lesiones. "Este trabajo dice que si usted tiene una predisposición al cáncer, las heridas podrían aumentar la probabilidad de que se desarrolle", dice el biólogo celular Anthony Oro de la Escuela de Medicina en la Universidad de Stanford ".

Esto plantea preguntas sobre la posibilidad de desarrollar cáncer, ya sea en el tejido que rodea el pecho o por los restos después de una cirugía radical como la doble mastectomía. Las biopsias por punción también se han señalado como fuentes de cáncer que de lo contrario no hubieran ocurrido²⁷.

Epigenética, la respuesta para las personas que buscan prevenir el Cáncer

La investigación que rompe los antiguos moldes, ahora conocida como epigenética demuestra que su código genético no esta tan predeterminado como se pensaba anteriormente. De hecho, usted tiene una enorme cantidad de control sobre cómo se expresan los rasgos genéticos. Como resultado, sus genes se expresan o suprimen los datos genéticos en función a entorno en el que se encuentra, es decir, la presencia o ausencia de nutrientes adecuados, toxinas, e incluso sus pensamientos y sentimientos que desencadenan las hormonas y otras sustancias químicas en su cuerpo.

La Dra. Susan Love, una cirujana de cáncer de mama y presidenta de la Fundación Dr. Susan Love Research Foundation comentó sobre tales investigaciones en 2009, manifestando²⁸:

"Es muy emocionante. Lo que significa, si todo esto del medio ambiente está bien, es que podríamos ser capaces de revertir el cáncer sin tener que matar a las células. Esto podría abrir una nueva forma de pensar sobre el cáncer, la cual sería mucho menos agresiva".

Una doctora descubre lo que se siente que le "vendan" una mastectomía preventiva

Un artículo publicado por la Dra. Daniela Drake titulado: Por Qué No Me Haré Una Mastectomía Preventiva²⁹, presenta el otro lado del argumento de la mastectomía preventiva, y pone de relieve los problemas de nuestro paradigma actual:

"Carcinoma lobular in situ (CLIS)... aumenta mis probabilidades de desarrollar cáncer del 12 por ciento al 30 por ciento. Pero aun así, mis opciones, según mi doctor, incluyen mastectomía bilateral inmediata... Ella me dice que mis probabilidades de desarrollar cáncer son de un 80 por ciento y que si estuviera en mis zapatos "los eliminaría a ambos"... Sus modales improvisos sugieren algo muy poco serio, como una manicure...

A pesar de que solía ser una defensora vociferante de las intervenciones médicas agresivas, mi perspectiva cambió radicalmente cuando empecé a trabajar como médica domiciliaria. Mis pacientes estaban demasiado debilitados para ir a la oficina del médico, y muchos fueron lastimados por cirugías fallidas... Estoy preocupada por la falta de seriedad de mi cirujano y le sugiero alternativas: "existe una creciente evidencia de que se trata de una enfermedad de estilo de vida. Usted sabe que la Iniciativa de Salud para la Mujer muestra que el ejercicio puede disminuir considerablemente el riesgo".

"No lo sé. Eso puede ser cierto", ella encoge los hombros. "Si no hacemos la cirugía, entonces tendremos que hacer mamografías cada seis meses." Cuando me opuse, diciendo que LCIS no aparece en la mamografía, ella responde: "Lo sé. Para mí tampoco tiene sentido." Es evidente que no sabemos cómo lidiar con mi enfermedad. El sistema médico no tolera bien la ambigüedad, por lo que la amputación de mama se ha convertido en la respuesta...

Ahora sé qué los pacientes están enojados con nosotros. Esto se supone que es la atención centrada en el paciente. Pero se siente más como el cuidado centrado en el sistema: el equivalente médico de un lavado de autos. Me han dado mucha información incompleta e inexacta para que me realizara una cirugía, y no yo los he escuchado. He venido para hablar de nutrición, ejercicio y darle seguimiento frecuente. Me han dicho que me ampute mis pechos, cuanto antes mejor.

La mastectomía puede ser apropiada en algunos casos, como en aquéllos en los que el riesgo de cáncer es prácticamente del 100 por ciento. Sin embargo, el riesgo de cirugía - infecciones, complicaciones operativas, complicaciones con dispositivos e injerto--sigue siendo significativo. Es insensible e irresponsable suprimir los riesgos para el público".

El caso en contra de las pruebas de BRCA

En el trabajo de investigación titulado The Case Against BRCA1 and 2 Testing, publicado en la revista Surgery³⁰ en junio de 2011, los cuatro autores del Departamento de Cirugía de la Universidad de California explican lo que muchos oncólogos no quieren escuchar:

"Resulta que un gen puede ser "leído" como un libro, tanto hacia atrás como hacia adelante. Las secciones pequeñas (o capítulos) dentro de un gran gen pueden ser "leídos" por sí solos. La estructura tridimensional del ADN controlado por la metilación de sitio a sitio impide que muchos capítulos sean "leídos" en lo absoluto. Además, los segmentos cortos de ARN (22 pares de bases de micro-ARN) pueden retroceder para controlar la transcripción del ADN.

Así, el ADN es sólo el punto de partida y como la harina, no sé sabe si el chef cocinará un croissant o una tortilla con la harina... ¿Realmente estos genes BRCA 1 y BRCA 2 son únicos? O al igual que otros genes, ¿Sera su expresión controlada por las actitudes celulares internas (tanto epigenéticas como ambientales) de cada paciente?

BRCA 1 y 2 codifican proteínas nucleares, también conocidas como genes supresores de tumores, capaces de reparar el ADN dañado... Ambas mutaciones aumentan el riesgo de por vida de cáncer de mama en una mujer. Menos del 5% de las mujeres diagnosticadas con cualquiera carcinoma ductal in situ o cáncer ductal invasivo son resultado de los genes BRCA heredados...

Pero BRCA 1 y 2 pueden hablar con muchas voces. Los polimorfismos producen naturalmente variaciones de un solo nucleótido de un gen presente en más de 1% de la población. Los polimorfismos y otras variantes de un solo nucleótido se han identificado en los genes BRCA 1 y BRCA 2. De hecho, más de 500 mutaciones de BRCA 1 se han documentado y la mayoría tiene sus proteínas inactivas - por lo tanto, algunos genes BRCA parecen ser el centro de atención. Y un polimorfismo de un solo nucleótido, aunque sólo un cambio único nucleótido, puede tener una influencia formidable en la expresión de la proteína.

La secuencia variante de S1613G, por ejemplo, aumento en el resultado de riesgo por mutaciones de BRCA 1 de expresión neoplásica, mientras que una variación en K1183R está relacionada inversamente al riesgo de cáncer. Parece que algunos polimorfismos en realidad puede tener un efecto protector".

En resumen, los autores afirman que para la investigación y para fines terapéuticos, las pruebas genéticas de BRCA 1 y BRCA 2 son poco más que una forma cara de "determinar lo que se puede lograr con mayor rapidez al hablar con su paciente", ya que:

• La secuencia de los pares de base de ADN en todos los humanos es 99.6% similar
• Los factores epigenéticos influyen sustantivamente en el procesamiento del ARN y el requerimiento de envío del mensaje inicial de ADN
• Hay miles de variantes de secuencia de los genes BRCA1 y BRCA2
• La historia familiar supera el estado de BRCA 1 y 2

Estrategias de prevención del Cáncer de Mama

Así que en resumen, es importante darse cuenta que a pesar de que muchos médicos bien intencionados y medios de comunicación tratan de convencerlo de la importancia de realizarse la prueba para detectar el cáncer, esto de ninguna manera equivale a la prevención contra el cáncer. Aunque la detección temprana es importante, recientemente se ha demostrado que una serie de métodos de detección muy populares, causan más daño que beneficio.

En cuanto a las pruebas genéticas, pregúntese lo que haría con la información, en caso de resultar ser una portadora del gen del cáncer de mama. Lo ideal sería que el resultado de estas pruebas lo estimulará a tomar en serio la prevención. Pero incluso si no tiene la mutación, el estilo de vida sigue siendo un factor de riesgo mucho más grande en general. Recuerde que el porcentaje de los casos de cáncer de mama diagnosticados que tienen el gen mutado se encuentra en dígitos muy bajos. Otra cosa, principalmente su estilo de vida, representa el resto.

En la revisión más larga de la investigación sobre el estilo de vida y el cáncer de mama, el Instituto Americano de Investigación del Cáncer, estima que cerca del 40 por ciento de los casos de cáncer de mama en los Estados Unidos podrían prevenirse si las personas hacen elecciones más inteligentes en sus vidas³¹, ³². Creo que estas estimaciones son demasiado bajas, y es más probable que entre el 75 por ciento y el 90 por ciento de los cánceres de mama puedan evitarse mediante la aplicación estricta de las recomendaciones que a continuación presentare.

• Evite el azúcar, especialmente la fructosa. Todas las formas de azúcar son perjudiciales para la salud en general y promueven el cáncer. La fructosa, sin embargo, es claramente uno de los más perjudiciales y debe evitarse tanto como sea posible.
• Optimice su vitamina D. La vitamina D influye en prácticamente todas las células del cuerpo y es uno de los combatientes más potentes de la naturaleza. La vitamina D es realmente capaz de entrar en las células cancerosas y disparar la apoptosis (muerte celular). Si usted tiene cáncer, su nivel de vitamina D debe estar entre los 70 y los 100 ng/ml. Que yo sepa la vitamina D actúa sinérgicamente con todos los tratamientos del cáncer, sin efectos adversos.
  
  Recuerde que si usted toma dosis altas de suplementos orales de vitamina D3, también es necesario aumentar su consumo de vitamina K2, ya que la vitamina D aumenta la necesidad de que la vitamina K2 funcione correctamente. Vea mi artículo anterior sobre lo que usted necesita saber sobre la vitamina K2, vitamina D y calcio para más información.
• Consuma mucha vitamina A natural. existe evidencia de que la vitamina A también juega un papel importante para ayudar a prevenir el cáncer de mama³³. Lo mejor es obtenerla de alimentos ricos en vitaminas, en lugar de un suplemento. Sus mejores fuentes son las yemas³⁴ de huevo orgánico, mantequilla cruda, leche entera cruda y carne o hígado de pollo.
• El masaje linfático de pecho puede ayudar a mejorar la capacidad natural del cuerpo para eliminar las toxinas cancerígenas. Esto puede ser aplicado por un terapeuta certificado, o puede poner en práctica un auto-masaje linfático. También promueve el auto-estima.
• Evite carbonizar sus carnes. La carne cocinada al carbón o en llamas está vinculada con un mayor riesgo de cáncer de mama. Se ha descubierto que la acrilamida, un carcinógeno creado cuando los alimentos con almidón se cocinan al horno, en el asador o se fríen aumenta el riesgo de cáncer de mama.
• Evite los productos de soya sin fermentar. La soya sin fermentar es alta en estrógenos de la planta, o fitoestrógenos, también conocidos como isoflavonas. En algunos estudios, la soya parece funcionar en conjunto con el estrógeno humano para aumentar la proliferación de las células de mama, lo que aumenta las posibilidades de mutaciones y de células cancerosas.
• Mejore la sensibilidad del receptor de la insulina. La mejor manera de hacerlo es evitando el azúcar y los granos, además de asegurarse de hacer ejercicio, especialmente el Peak Fitness.
• Mantenga un peso corporal saludable. Esto ocurre naturalmente cuando comienza a comer bien según su tipo nutricional y ejercicio. Es importante perder el exceso de grasa corporal ya que la grasa produce estrógeno.
• Tome diariamente medio litro de jugo de vegetales verdes y orgánicos. Por favor revise mis instrucciones sobre los jugos para una información más detallada.
• Consuma suficientes grasas de omega-3 de alta calidad de fuentes animales, como el aceite de kril. La deficiencia de omega-3 es un factor común subyacente para el cáncer.
• La curcumina. Este es el ingrediente activo de la cúrcuma y en altas concentraciones puede ser un complemento muy útil en el tratamiento de cáncer de mama. Muestra un inmenso potencial terapéutico en la prevención³⁵ del cáncer de mama.
• Evite el consumo de alcohol, o al menos limite las bebidas alcohólicas a una por día.
• Lactancia materna exclusiva durante los seis primeros meses. La investigación demuestra que la lactancia materna puede reducir el riesgo de cáncer de mama.
• Evite el uso de sostenes con varillas. Hay una buena cantidad de información que muestra que los sostenes con varillas de metal pueden aumentar el riesgo de cáncer de mama.
• Evite los campos electromagnéticos. Incluso las sabanas eléctricas pueden aumentar el riesgo de cáncer.
• Evite la terapia de reemplazo de hormonas sintéticas. El cáncer de mama es un cáncer relacionado con el estrógeno, y según un estudio publicado en el Journal of the National Cancer Institute, el cáncer de mama en las mujeres se redujo a la par con la disminución del uso de la terapia de reemplazo hormonal. (Existen riesgos similares para las mujeres jóvenes que toman anticonceptivos orales. Las píldoras anticonceptivas, las cuales también están compuestas por hormonas sintéticas, se han relacionado con el cáncer de cuello uterino y de mama.)
  
  Si usted está experimentando síntomas excesivos de la menopausia, es posible que mejor considere la terapia de reemplazo de hormonas bioidénticas, que utiliza hormonas que son molecularmente idénticas a las que produce su cuerpo y no causan estragos en el sistema. Esta es una alternativa mucho más segura.
• Evite el BPA, ftalatos y otros xenoestrógenos. Estos son compuestos similares al estrógeno que se han relacionado con mayor riesgo de cáncer de mama
• Asegúrese de no tener deficiencia de yodo, ya que hay pruebas convincentes que vinculan a la deficiencia de yodo con el cáncer de mama. El Dr. David Brownstein³⁶, autor del libro Iodine: Why You Need It, Why You Can´t Live WIthout it, es un defensor del yodo para el cáncer de mama. En realidad, tiene potentes propiedades contra el cáncer, y se ha demostrado que causa la muerte celular en células de cáncer de mama y tiroides.
  
  Para obtener más información, le recomiendo leer el libro del Dr. Brownstein. He estado investigando el yodo durante un tiempo, desde que entrevisté al Dr. Brownstein, ya que creo que la mayor parte de lo que él dice es correcto. Sin embargo, no estoy del todo convencido de que sus recomendaciones de dosis sean las correctas. Creo que son demasiado altas.

Fuentes y Referencias

Vea Todas las Referencias 

Corrupción estilo Monsanto: al salón de la fama a cambio de negocios

© Desconocido

Quedó desenmascarada la organización privada que exaltó a la empresa Monsanto al llamado Salón de la Fama de la Agricultura Puertorriqueña. Se trata, en realidad, de un grupo de empresarios que cabildea en la Legislatura a favor de la biotecnología agrícola, de lo cual se beneficia Monsanto y otras semilleras, con las que estos mantienen negocios jugosos. Un club que lleva a cabo sus premiaciones para reconocerse por los contratos que se otorgan entre sí. Y piden fondos públicos para celebrar sus actividades "sin fines de lucro".

Hasta Pedro J. Vivoni, presidente de Acción y Reforma Agrícola (ARA), la entidad no gubernamental que creó el Salón de la Fama de la Agricultura, es uno de los exaltados. Vivoni fundó a su vez la compañía Agro Servicios, y uno de sus clientes más preciados es Monsanto.

Agro Servicios ofrece a la semillera multinacional la instalación y el manejo de un sistema de riego por goteo en sus fincas del sur de la Isla. Allí Monsanto lleva a cabo experimentaciones con semillas transgénicas, principalmente de maíz que se plantará a gran escala en EEUU, para convertirse en biocombustibles y en sirope de maíz (asociados a efectos negativos al medioambiente y la salud).

El presidente de Agro Servicios, el agrónomo Peter Vivoni, hijo del fundador, confirmó que las compañías semilleras representan alrededor del 40% del ingreso de Agro Servicios. De ese 40%, Monsanto representa hasta un 18% de sus ventas.

Otro producto que Agro Servicios vende a Monsanto es un abono a base de sulfato de potasio que libera nutrientes gradualmente de acuerdo a la temperatura del suelo. El abono lo elabora la corporación estadounidense Helena, y lo mercadea Agro Servicios bajo la marca High Tech.

En la Legislatura, ARA representa los intereses económicos y políticos de la agroindustria a través de la comparecencia a vistas públicas y la presentación de memoriales de respaldo o rechazo a leyes y enmiendas. Uno de estos memoriales respalda la Ley de Promoción y Desarrollo de Empresas de Biotecnología Agrícola (Ley Núm. 62 del 10 de agosto de 2009), que pretende establecer a la Isla como el centro mundial de invernaderos para el desarrollo de biotecnología agrícola.

De esta legislación, además de Monsanto, se benefician otras empresas de semillas modificadas como Pioneer Hi-Bred, 3rd Millenium Genetics, Syngenta Seeds, Bayer CropScience, AgReliant Genetics, Dow Agrosciences, RiceTec, Illinois Crop Improvement Association.

Sobre estas compañías y Monsanto, Vivoni padre dijo que "si no fuera por ellas nos íbamos", en alusión a la importancia económica de las semilleras para la sobrevivencia de su empresa Agro Servicios.

ARA, la entidad que lleva a cabo el reconocimiento de Salón de la Fama de la Agricultura, está registrada en el Departamento de Estado como una organización sin fines de lucro.

El Departamento de Agricultura, bajo la pasada administración, le otorgó a esa entidad $15,000 para la edición anterior del Salón de la Fama de la Agricultura. Este año, la nueva administración le regaló $5,000.

"Esto es una actividad que auspicia el Colegio de Agrónomos, y siempre hemos colaborado con ellos porque son nuestra razón de ser", dijo el subsecretario del Departamento de Agricultura, Francisco Aponte Rivera. "Nos pidieron una donación para hacer una actividad del Salón de la Fama, pero no sabíamos quién iba a salir, ni participamos en la selección, y mira el revolú en el que nos metimos".

Aponte Rivera reconoció que el llamado Salón de la Fama de la Agricultura en realidad no tiene prestigio ni juega nada en la economía agrícola de Puerto Rico ni en la política pública. Este reconocimiento, no obstante, cobró notoriedad ante la opinión pública el mes pasado, por exaltar a una empresa como Monsanto, que tiene mala fama por sus actividades monopolísticas y de degradación ambiental y a la salud.

El Salón de la Fama de la Agricultura es en realidad un pasillo que cedió la sede del Colegio de Agrónomos de Puerto Rico, en Hato Rey. En una de las paredes cuelgan 12 placas de bronce dedicas a individuos y entidades de la agroindustria. En dichas placas están los nombres de ARA, el Colegio de Agrónomos de Puerto Rico y el Departamento de Agricultura.

Entre las placas de bronce que adornan ese pasillo se encuentra la familia Serrallés, fabricante del Ron Don Q, que a su vez le arrienda parte de sus tierras a Monsanto, según aceptó la multinacional en una investigación anterior del Centro de Periodismo Investigativo (CPI).

Cuestionado sobre los méritos de Monsanto para pertenecer al Salón de la Fama de la Agricultura, que ARA describe como de "ilustres puertorriqueños", Vivoni padre sostuvo que esta empresa contribuye con la creación de empleos y el desarrollo tecnológico.

"Lo más importante es que lo que producen no compite en ningún momento con lo que producen nuestros agricultores en Puerto Rico, todo lo que producen se exporta. En adición a eso, estas compañías generan una gran cantidad de dinero en la economía porque compran casi todo localmente", aseguró el agrónomo.

"Han traído técnicas nuevas y han creado sobre trescientos y pico de trabajos de agrónomos. Hay agrónomos que han sido enviados a diferentes partes del mundo por su capacidad demostrada aquí en Puerto Rico", agregó.

Monsanto, el principal empleador de los agrónomos más brillantes graduados del Recinto Universitario de Mayagüez, ocupa gran parte de las mejores tierras cultivables del sur del país, especialmente en Juana Díaz y Santa Isabel. La investigación anterior del CPI expuso que la empresa arrienda unos 1,500 acres alrededor de toda la Isla, lo que representa una violación aparente a la Constitución de Puerto Rico, que impide a una corporación agrícola acaparar más de 500 acres.

La ciudadanía contra Monsanto

El reconocimiento de ARA a Monsanto ha sido rechazado a través de la página Change.org y con un comunicado donde se exige al Departamento de Agricultura, a ARA y al Colegio de Agrónomos que retiren a Monsanto del Salón de la Fama. Además, hay pautada una manifestación frente al Centro de Convenciones donde se llevará a cabo la gala del Salón de la Fama, el próximo 3 de mayo.

El maestro de ceremonia de esa actividad será el agrónomo Douglas Candelario, un agricultor mediático que defiende la agricultura tradicional, ex presidente del Colegio de Agrónomos, y quien ahora pertenece al comité de votación que selecciona a los exaltados al Salón de la fama. Él dice que no estuvo de acuerdo con la nominación de Monsanto.

"Personalmente yo no voté por Monsanto porque yo creo que el Salón de Fama debe ser para personas y no para instituciones y yo nominé a candidatos que yo conocí. Yo no conozco mucho de Monsanto y no sería responsable de mi parte nominarlo", declaró Candelario al CPI.

Por esa razón, pidió al actual presidente del Colegio de Agrónomos, quien hasta el momento se había desentendido de la nominación, a que invitara a un diálogo sobre la oposición al nombramiento de Monsanto al Salón de la Fama. La reunión se llevó a cabo el pasado 25 de abril y asistieron unas 40 personas que expresaron sus objeciones. Cuestionaron los criterios de evaluación para los más de 80 nominados que, según Vivoni, recibió ARA este año. De la explicación de Vivoni se desprende que no hay una rúbrica ni criterios científicos para la selección, sino que la misma depende de la subjetividad de cada miembro del comité de votación.

Al Colegio de Agrónomos llegaron incluso agricultores de Camuy, Utuado, Comerío y Mayagüez, quienes leyeron el historial de Monsanto desde la década de 1960 hasta el presente, citaron artículos científicos sobre los efectos negativos del herbicida y las semillas genéticamente modificadas. Leyeron demandas judiciales contra la multinacional, y relataron la presión que ésta emprende contra agricultores que quieren ejercer la costumbre milenaria de guardar semillas, pues Monsanto quiere que cada año les compren más a ellos.

Vivoni, el agrónomo de ARA Israel Flores, y el presidente del Colegio de Agrónomos, Damián Rivera Alfonzo, explicaron que no se podían comprometer a retirar la nominación, sino a consultarlo con el comité de votación y con el resto de la matrícula de ARA.

El Salón de la Fama, con su nominación polémica, hizo demasiado ruido. "Yo me enteré por primera vez ahora", dijo Salvador Tió, quien fue el abogado de la Asociación de Agricultores entre la década de 1980 y principios de 1990. "Esto es un grupo incorporado para hacer sus campañas y sus cosas a favor del tipo de agricultura que ellos defienden. Es una claque de gente de derecha que además se benefician personalmente de esto. Los miembros de ARA vienen del paradigma del monocultivo de los tiempos de la caña de azúcar y no tienen sensibilidad alguna en términos de los daños en lo que tiene que ver con la salud, con el empobrecimiento y destrucción del campesinado tradicional".

Como respuesta a las manifestaciones contra la semillera, la senadora del Partido Independentista Puertorriqueño, María de Lourdes Santiago, y el senador del Partido Nuevo Progresista Larry Seilhamer, radicaron el proyecto del Senado 524. Éste propone enmendar la Ley de Alimentos, Drogas y Cosméticos, "para requerir que todo alimento preparado o procesado a través de ingeniería genética, así lo indique en su etiqueta". Además, Santiago radicó la Resolución Núm. 239 para que el Senado de Puerto Rico expresara su rechazo a la inclusión de Monsanto en elSalón de la Fama.

"Las prácticas de Monsanto Caribe son cuestionables desde la perspectiva científica, ética y económica - lee la resolución- no justifican que se le reconozca como ejemplo de modelo agrícola en nuestro país".

Obama protege a Monsanto

El favoritismo con Monsanto no es únicamente del Gobierno de Puerto Rico. En EEUU, el presidente Barack Obama firmó a finales de marzo el polémico proyectoMonsanto Protection Act. Esta protege a las semilleras de litigación hasta por efectos nocivos que sus productos causen en la salud. La medida fue impulsada por Roy Blunt, senador republicano de Missouri que ha recibido donaciones políticas de Monsanto desde el 2008, lo cual se refleja en los registros de laComisión federal Electoral.

La aprobación de esta ley provocó la convocatoria de una marcha global contra Monsanto el próximo 25 de mayo, a la que se han unido manifestantes en Puerto Rico, entre otros 30 países.

La animosidad global que genera Monsanto se debe, entre otros aspectos, a uno de sus productos principales, el herbicida Roundup. Éste acaba con las plantas y árboles que no han sido modificados para resistirlo. De modo que la empresa mata dos pájaros de un tiro, casando la semilla transgénica con el herbicida, y vendiendo dos productos al mismo tiempo. El ingrediente activo delRoundup es el glifosato, que cuando se mezcla con otros compuestos químicos puede causar efectos negativos en la salud y la ecología. Monsanto ha sido demandada en Brasil, Francia y Reino Unido por mercadear falsamente su herbicida Roundup como beneficioso para el ambiente.

Monsanto, que patenta las semillas modificadas genéticamente, se reconoce por demandar a agricultores que supuestamente usaron sus transgénicos sin habérselos comprado. Esto sin tomar en cuenta que el material genético pudo haber llegado a las fincas de esos agricultores por accidente, ya que el polen puede moverse por factores naturales como el viento.

Otra exigencia global y local es que los productos modificados genéticamente sean identificados en las etiquetas. Por esa razón la ruta de la marcha en Puerto Rico será del Departamento de Agricultura a la Oficina del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO).

El club que exaltó a la semillera

·Pedro J. Vivoni y Peter Vivoni, padre e hijo, son los propietarios de la empresa Agro Servicios. Ésta mercadea Agri Star, un herbicida cuyo ingrediente activo es el glifosato. Además, venden el abono High Tech a productores de café y al gobierno de Puerto Rico. Las ventas de la empresa al Gobierno se pueden constatar en el registro de la Oficina del Contralor, donde se refleja que del 2003 al presente ha conseguido contratos por concepto de "compra de materiales, medicinas y combustibles" y por "servicios misceláneos no personales" con los municipios de Caguas, Carolina, Cayey, Cidra, Guaynabo, San Juan y Trujillo Alto, que le han generado unos $593,213.65.

·El vicepresidente de ARA, Gilberto Lozada, ha ocupado posiciones gerenciales en Ochoa Fertilizer y en Pan American Fertilizer, división de Pan American Grain, que ha sido señalada públicamente por monopolizar la importación y distribución del arroz en la isla. Lozada también perteneció a la Junta de Abono que por ley asesora al secretario de Agricultura en materia de registro de fertilizantes.

·Jaime R. Moyá Guzmán, vocal de ARA, también trabaja para Pan American Grain.

·José B. Ramírez Tió, otro vocal de ARA, es a la vez el secretario de la Junta de Supervisores del Distrito de Conservación de Suelos y Aguas del Suroeste.