Uruguay: Las sospechas sobre el Lobby de Monsanto con la Marihuana

Fuente: http://urgente24.com

AREA X (Especial para Urgente24) – En Area X ya hemos dado cuenta de cómo grandes intereses transnacionales están haciendo lobby en la Argentina y el mundo para conseguir la despenalización de la marihuana (que no es lo mismo que la legalización). Principalmente las sospechas recaen sobre George Soros, quien como accionista de Monsanto impulsa proyectos de despenalización del cannabis a través de su fundación Open Society y la Drug Pollicy Alliance, que cuenta con la membresía de ex militares, jefes de inteligencia y banqueros de la FED (ver notas relacionadas)

Mientras Monsanto investiga sobre marihuana transgénica y la compañía de software habla de lanzar su propia marca de esta planta, la DPA y Open Society buscan conseguir que un primer país permita el libre consumo de la sustancia para abrir un nuevo mercado regulado por sus propios intereses.

En Uruguay algunos medios se han puesto de sobre aviso, aunque parecen llegar un poco tarde teniendo en cuenta que el debate legislativo podría definirse hoy con el voto de Darío Pérez. El lobby de Monsanto en Uruguay fue denunciado en la TV y así lo relata el sitio web de la LR21:

La campaña televisiva en Uruguay para la “regulación responsable” de la marihuana, a un costo de U$S100.000 estaría siendo financiada en parte por fondos del exterior, provenientes de organizaciones directamente vinculadas con la multinacional Monsanto que, a su vez, planea patentar una nueva semilla de marihuana transgénica en su beneficio.

Las asociaciones Drug Policy Alliance y Open Society Foundation, fueron reconocidas en el programa Entrelíneas de canal 20 del cable TCC, como las que solventan parte de la campaña en Uruguay. Open Society Foundation, está bajo el mando del multimillonario George Soros, uno de los accionistas de Monsanto, y que también apoya públicamente a Drug Policy Alliance.

La evolución que ha tenido el proyecto de ley de regularización en Uruguay, que apunta a que el fuerte de la producción quede en manos privadas, podría ser un negocio multimillonario, además de proyectable en otros países, para Monsanto, que ya logró que sus semillas “registradas”, constituyan el principal rubro exportador uruguayo: la soja transgénica.

Según publica el periodista Leonardo Haberkorn, el vínculo entre los intereses de la multinacional, la campaña publicitaria, y los intereses por la patente sobre la marihuana, son al menos, coincidentes.

Otro fenómeno “coincidente” se registra en México y USA

El ex director de estrategia corporativa de Microsoft, Jamen Shively, anunció que planea la creación de la primera marca nacional de marihuana en los Estados Unidos, con cannabis que espera importar desde México. La nueva empresa tiene ya sede en Seattle, y espera convertirse en líder del cannabis tanto recreativo como medicinal en la nación norteamericana.

El empresario señaló que tendrá una financiación inicial de U$S10 millones para su proyecto, que abarcaría en principio a los dos estados americanos que legalizaron la marihuana recreativa y a los 18 que la permiten para uso medicinal.

“Es un mercado gigante en busca de una marca. Estaríamos felices si tenemos el 40% de la marihuana en todo el mundo”, dijo Shively en declaraciones que publica El Mundo, de España.

Notas Relacionadas:

- Lo que la THC no te cuenta: Monsanto y la conspiración de la marihuana

- ¿Bill Gates venderá su propia marca de marihuana?

¿Por qué despenalizar el autocultivo de marihuana?

POR: Daniel Manouchehri, VicePdte del Partido Socialista, octubre 10, 2013


La política represiva contra la marihuana ha sido un fracaso. Lo único que se ha conseguido es dar vida al narcotráfico y darle un duro golpe a la libertad individual de las personas. Es momento de repensar. Hay que abrir un debate serio sobre la despenalización del consumo y fundamentalmente del autocultivo.

La penalización de la marihuana desde la mirada de salud pública no se justifica. No es una sustancia mortal como otras drogas. La ciencia ha derrumbado todos los mitos que existen en torno a esta. Los argumentos para prohibirla no tienen ningún sustento serio.

En una sustancia que no reviste peligro de alta gravedad, el estado debe advertir sobre los efectos de consumirla, pero no penalizar su consumo. Por ejemplo, si una persona consume grasas todos los días, podría a la larga tener problemas de salud. En este caso, el estado debería indicar las consecuencias del consumo excesivo, pero sería poco razonable criminalizar a quienes consumen choripanes o hamburguesas de McDonald. No obstante con la marihuana así sucede.



El alcohol y el tabaco son drogas, y mucho más riesgosas que la marihuana. Estas sí cobran miles de vidas cada año. Pero contradictoriamente están permitidas. Hay más probabilidades de morir de sobredosis de comida chatarra que con marihuana.

Se puede estar en contra del consumo de marihuana, y a la vez ser partidario de su despenalización, ya que el debate no es si esta es buena o mala, sino si es razonable o no criminalizarla.

Prohibir que alguien fume marihuana, es atentar contra la libertad individual. El estado solo debería intervenir represivamente cuando los actos de una persona afecten directamente a la comunidad. Es ridículo que el Estado transforme en un vil delincuente a una persona adulta, que en su sano juicio, un fin de semana en la tarde, en su casa, se fuma un pito de marihuana con su pareja. De lo que una persona haga en su vida privada, y no afecte directamente a otros, solo debe rendir cuentas ante su dios o ante su conciencia, pero jamás ante el estado.

Nuestras leyes en este sentido son brutalmente represoras. La marihuana fue equiparada jurídicamente a drogas como la cocaína o la heroína. Portar una colilla de marihuana en la billetera en un aeropuerto o un bus, puede ser motivo suficiente para ser tirado al suelo, esposado e interrogado como un asesino. Todo por una colilla en la billetera.

Lo paradojal es que en Chile está permitido consumir marihuana, pero penado comprarla, regalarla, fumarla con alguien y cultivarla, es decir, no eres un delincuente y puedes fumar solo si estás sentado en el baño de tu casa y te cae del cielo un pito. Todo pensado para decir “está permitido, no hay nada que debatir”.

La dura penalización no ha tenido ni siquiera resultados en bajar el consumo. Chile tiene las leyes más brutales en esta materia, y paralelamente el más alto consumo de marihuana de Sudamérica.

La lucha contra el narcotráfico ha sido un verdadero festival de fracasos. El cuento es el mismo: la gente pide más mano dura, los gobiernos acceden, gastan millones de dólares, llenan las cárceles de traficantes y consumidores, pero la cosa continúa igual.

El único efecto concreto que ha tenido la penalización, son poblaciones tomadas por bandas de narcos. El negocio de los traficantes está ahí, en la penalización. Es esto lo que les da vida. El narcotráfico existe por la penalización.

Si la marihuana estuviera despenalizada, y un adulto pudiera cultivar su propia planta para fumar tranquilo en su casa, no tendría que salir a comprársela al traficante. Con esto se le acabaría el negocio. Permitir el autocultivo de marihuana sería el más grande golpe al narcotráfico en nuestra historia.

Como sociedad debemos ser capaces de debatir seriamente este tema.

En muchos países de Latinoamérica, narcotraficantes financian medios de prensa, jueces, policía y políticos. Ellos son los principales opositores a debatir este tema, ya que no les conviene para nada cambiar la situación actual. En Chile si bien (todavía) no llegamos a este punto, la clase política se ha negado a debatir sólo por miedo a perder réditos electorales. No es un tema popular, no da votos, y en las poblaciones golpeadas por los traficantes lo más fácil es decir “mano dura al narcotráfico”. Sin duda la concertación debe hacer un “mea culpa” en esta materia donde actuó con el mismo conservadurismo de la derecha.

Por eso es muy valorable lo que ha hecho el senador Fulvio Rossi al lograr abrir una discusión que nadie se había atrevido a abrir. Haciéndolo además con un acto de valentía y consecuencia, que en una sociedad hipócrita como la nuestra, es algo digno de aplauso.

El gobierno ha respondido a esta invitación de una manera populista y poco seria. Han salido desde un altar moral poco creíble a apuntar al senador Rossi en vez de hacerse cargo del debate.

La verdad es que quienes se oponen a la despenalización del autocultivo, son funcionales al narcotráfico.

El desafío hoy está en saber elegir entre asumir una postura seria y abrir este debate, o continuar de manera populista asumiendo que las cosas se están haciendo bien, mientras se atropella la libertad y los narcotraficantes siguen mandando. Eludir este debate, es una irresponsabilidad. #autocultivo.



* Esta columna fue publicada originalmente en The Clinic

Coca y tabaco en momias egipcias: La evidencia maldita del intercambio marítimo transoceánico hace 5 mil años.

Svetla Balabanova quedó paralizada cuando vio los resultados de sus propios análisis.

A la prestigiosa médica forense alemana le habían encargado analizar varias momias buscando trazas de consumo de drogas en los gobernantes del antiguo Egipto.

Las muestras evidenciaban la presencia de altos niveles de cocaína, nicotina y tetrahidrocannabinol en aquellos cuerpos preservados durante miles de años.

Con rigurosidad científica, la doctora Balabanova repitió los análisis varias veces y envió muestras a otros laboratorios para que se realizaran pruebas independientes. Todos los análisis sucesivos confirmaron los resultados iniciales.

Pero la comunidad científica permaneció escéptica, acusando de incompetencia a los profesionales que habían hecho el descubrimiento.

Empezaron afirmando que las momias eran falsas hasta que se demostró fehacientemente que eran auténticas.

Entonces pasaron a argumentar que estaban contaminadas hasta que se demostró que es imposible contaminar el tallo interior de un cabello.

A continuación alegaron que los experimentos no eran reproducibles hasta que un grupo independiente de expertos halló trazas de cocaína y nicotina en otras momias egipcias de un museo británico.

Por último, terminaron defendiendo lo indefendible: que el tabaco y la coca en realidad no provenían de Sudamérica sino que se trataba de unas rarísimas variedades de origen africano.

Pero nunca fue encontrada evidencia alguna de cultivos de coca o tabaco en Africa, Europa o Asia antes de Cristóbal Colón.

Lo que las momias nos relatan es una noticia intolerable para la historia que nos han contado.

La coca y el tabaco son indudablemente originarios de Sudamérica.  Los egipcios no tenían habilidades navales para cruzar el océano Atlántico.

De modo que forzosamente debió existir una civilización más avanzada hace miles de años.

Una civilización que disponía de conocimientos y tecnologías que ni los egipcios, ni los griegos, ni los romanos, tuvieron jamás.