prisma (przm) n.
1. Figura sólida cuyas bases o terminaciones tienen el mismo tamaño y forma y son paralelas entre ellas, y cada uno de sus lados es un paralelogramo.
2. Un cuerpo transparente de esta forma, generalmente de vidrio y con terminaciones triangulares, utilizado para separar la luz blanca a través de un espectro o para reflejar rayos de luz.
3. Objeto de vidrio, como el colgante de un chandelier.
4. Una forma de cristal que consiste de tres o más caras similares paralelas a un solo eje.
5. Un medio que malinterpreta lo que se vea a través del mismo.
[Alternativamente...]
prisma noun ˈpri-zəm
[...]
4. Un medio que distorsiona, sesga, o colorea lo que se vea a través del mismo
El vigente 'escándalo de vigilancia de la NSA' tiene muchos paralelos, y algunas conexiones directas, con las revelaciones realizadas por WikiLeaks, la organización que su líder Julian Assange
describió como la "agencia de inteligencia del pueblo".
Mientras que nos produce satisfacción ver que los crímenes del gobierno y de las corporaciones regresen hacia quienes los cometen, lagranjahumanajl permaneció cauteloso respecto a tildar de heroico a Assange o a la organización WikiLeaks. ¿Qué revelaron los 'Logs de la Guerra de Irak' o los 'cables diplomáticos' del Departamento de Estado norteamericano que ya no fueran
información públicamente disponible? Obviamente hubo algunos detalles nuevos, pero no modificaron el hecho de que la invasión y ocupación de Irak por parte de EEUU fuera ilegal bajo la ley internacional y que todos los involucrados cometieran o fueran accesorios en cometer crímenes de guerra. Tampoco produjo un daño tal como para llevar a los responsables ante la justicia o para generar un verdadero cambio político que realmente mejore el bienestar de las personas comunes.
Las cosas, como habrás notado en los últimos años, solo han empeorado para las masas.
También para Edward Snowden, el delator de la Agencia Nacional de Seguridad Norteamericana, actualmente 'prófugo' luego de revelar 'documentos altamente secretos' a los grandes medios. ¿Héroe o traidor? ¿Ninguno de los dos? Hablamos de esto y más en el pasado programa Radial de SOTT de los domingos sobre las filtraciones de la NSA. Escuchen [
en inglés]:
Los antecedentes El delator de la NSA Edward Snowden es catapultado a la fama por una entrevista que dio al periodista de
The Guardian, Glenn Greenwald. La entrevista es filmada por la productora de documentales nominada al Premio Oscar de la Academia, Laura Poitras, en una habitación de hotel de Hong Kong previo a las primeras filtraciones que aparecieron simultáneamente en los informes de Greenwald en
The Guardian y el informe de
Bart Gellman en
The Washington Post.
En '
Cómo contamos la historia de la NSA', Poitras relata a Salon.com (anterior empleador de Greenwald) cómo "alguien" contactó inicialmente con ella, vía email, en enero de este año. Vale la pena leerlo en su totalidad por lo que reproduciré la mayoría aquí:
Salon: ¿Cómo comenzó todo esto?
Poitras: Originalmente me contactaron en enero, de forma anónima.
Salon: ¿Por Edward Snowden?
Poitras: Bueno, yo no sabía quién era.
Salon: ¿Cuál era el formato?
Poitras: Vía email. Decía, 'Quiero tu clave encriptada y pasemos a un canal seguro'.
Salon: ¿Y él no dijo de qué se trataba?
Poitras: Solo dijo - eso fue lo primero, y lo segundo fue, 'Tengo cierta información de la comunidad de inteligencia, y no será una pérdida de tiempo'.
Salon: ¿Supiste inmediatamente qué era lo mejor, cuál era el protocolo más seguro para hacerlo?
Poitras: En realidad si. Tengo mucha experiencia porque he trabajado con [...] WikiLeaks, conozco a Jacob Appelbaum. Yo ya tenía claves encriptadas pero lo que él me pedía estaba más allá de lo que yo utilizaba en términos de seguridad y anonimato.
Salon: ¿Cómo prosiguió desde allí?
Poitras: Aquí no entraré en detalles, pero se trató de una correspondencia en curso. Yo no sabía, no tenía ningún detalle biográfico o donde él trabajaba, no tenía idea. Hizo declaraciones y dijo tener documentación. A esa altura todo era totalmente teórico, pero tenía la sensación de que se trataba de algo legítimo.
Salon: ¿Por qué creías que te había contactado? ¿Fuiste la primera persona que él contactó?
Poitras: No puedo hablar por él. Glenn y yo apenas hicimos una introducción sobre el tema, cuál era su historia, porque luego nos volvimos a conectar en primavera. Él, creo yo, recibió un email en febrero. Pero yo no sabía eso.
Dijo haberme contactado porque el acoso que yo sufría significaba que yo había sido una persona seleccionada. Ser seleccionada - y luego pasó a describir toda una serie de cosas - significa que todo lo que haces, cada amigo que tienes, cada compra que haces, cada calle que cruzas estás siendo observada. "Seguramente no te gusta cómo funciona este sistema, creo que puedes contar la historia". ... Por supuesto yo sospechaba, me preocupaba que fuera una trampa, es una locura. Él dijo que había visto un trabajo mío sobre Bill Binney en el Times.
Puedo decirte por las conversaciones que tuve con él luego de ello, que creo que él sospechaba de los grandes medios. Y particularmente lo que sucedió con el New York Times y la noticia de las escuchas sin órdenes judiciales, que como sabemos fue archivada durante un año. Por eso me lo expresó a mí, pero también pienso que tenía sus opciones sobre a quién contactar. Yo no sabía que él estaba en comunicación con Glenn en ese momento.
Salon: ¿Y tú y Glenn ya eran colegas, cierto? ¿Estaban trabajando juntos en el directorio?
Poitras: A esas alturas recién se había abierto la fundación. Por lo tanto, nos conocíamos y éramos colegas y amigos.
Salon: ¿Cómo se llegó al punto en el que supiste que se iba a transformar en una historia, y cómo has decidido en qué lugar publicarla?
Poitras: Esos son detalles de los cuales no hablaré. Lo que puedo decir es que una vez que tuve unos cuantos intercambios, dije, déjame preguntar algunas cosas a un par de personas sobre esto, personas con experiencia, y me sentó con un par de individuos, uno de ellos Bart Gellman... y él dijo, parece que esta persona puede ser legítima. Y eso fue probablemente en febrero.
Salon: ¿Entonces terminaste en contacto con Bart y Glenn porque necesitabas su ayuda para documentar los dichos?
Poitras: Todavía no había documentos... yo quería saber si este individuo - podía ser cualquier otra cosa, una trampa, o podía estar loco, esa siempre es una opción. Yo intuía que era legítimo. Yo quería hablar con gente que conociera.
Salon: ¿Y luego dijeron que publicarían tu informe?
Poitras: No, solo eran mis colegas que decían, esto está sucediendo, qué piensas. No había nada para - era solo alguien queriendo comenzar una conversación y diciendo que tenía información... No había material a esa altura.
Salon: ¿Entonces cómo es que se transformó en dos historias separadas, en el Washington Post y el Guardian?
Poitras: La fuente también tiene relación con Glenn. De lo cual no puedo hablar.
Salon: Sé que Glenn dijo tener más información que va a salir. ¿Tú tienes más información que planeas utilizar en tu documental?
Poitras: Por supuesto. Estoy trabajando.
[...]
Salon: ¿Snowden siempre quiso revelar su identidad?
Poitras: No lo sé. En algún momento me di cuenta de ello pero desconozco cuál era su intención.
Es una situación complicada porque tenemos una fuente que decidió revelarse a sí misma. Todavía siento tener obligaciones periodísticas para con la fuente aunque él haya tomado esa decisión...Hubo algo que Glenn dijo que en realidad quiero contradecir. Dijo que comenzamos a "trabajar con" él. No hubo trabajo con. Nosotros fuimos contactados. Fue un contacto totalmente frío.
Salon: Ya que él te contactó antes de comenzar a trabajar en Booz Allen, lo que la gente concluye es que él se dirigió a Booz Allen con la expresa intención de filtrar esta información.
Poitras: Eso es completamente absurdo. No tuve diálogo alguno sobre la información - eran declaraciones, eso es todo lo que recibí.
Salon: Entonces lo que se dijo que tú lo enviaste a Booz Allen para espiar era incorrecto.
Poitras: ¿Me lo dices en serio? Yo no sabía donde él trabajaba, no sabía que era de la NSA, no sabía - nada. Es como las relaciones extrañas que hace la NSA. No hay conexión aquí. Nosotros fuimos contactados, desconocíamos sus intenciones, y luego él entregó documentos.
El
directorio al que Poitras se refiere es la Fundación de Libertad de Prensa, co-fundada por John Perry Barlow, un ex miembro del grupo
The Grateful Dead actualmente 'Cyber-libertador' y miembro fundador de la
Fundación Frontera Electrónica, y Daniel Ellsberg, el delator de los Informes del Pentágono de 1971.
Hay un par de cosas que me preocupan respecto al relato de Poitras. El marco temporal que brinda para abrir contacto con Snowden se contradice con el hecho de que Edward Snowden solo empezó a trabajar para Booz Allen Hamilton, el contratista de la NSA, en marzo de este año, algo que el ex empleador de Snowden
confirmó en un comunicado de prensa el 11 de junio.
Cuando se le cuestionó sobre este punto, Greenwald
twiteó que Snowden trabajaba como contratista de la NSA junto a Dell Computers antes de unirse a Booz Allen, pero no parece saber cuánto tiempo hacía que Snowden estaba con Dell, sólo que trabajaba a través de 'múltiples' contratistas de la NSA desde el 2009. Este
artículo de IBTimes hace algunas interesantes preguntas, siendo la más importante la siguiente:
Si Snowden ya estaba planeando filtrar información clasificada a periodistas antes de empezar a trabajar para Booz Allen, ¿por qué aceptó trabajar allí en primer lugar?
Seguramente escucharemos más detalles en los próximos días y semanas, pero mientras tanto me pregunto cómo es que todo este ir y venir de correspondencias entre Snowden, Poitras, Greenwald, otros periodistas, miembros de la organización WikiLeaks y otros activistas por la libertad de prensa en Internet y en la prensa,
durante el curso de seis meses, sin que la NSA ni nadie de la comunidad de inteligencia se diera cuenta de este plan en desarrollo.
Según se debatió en
nuestro programa de radio el domingo, la naturaleza abierta de Internet y los grandes recursos y avanzadas tecnologías disponibles para las agencias de inteligencia significa que las 'claves encriptadas' y los 'canales seguros' no son obstáculo para las agencias de inteligencias del Estado (particularmente para quienes se dedican a romper códigos, como la NSA) e incluso para las tantas entidades corporativas cuyos presupuestos son más grandes que los de países enteros. Alguien o algún grupo ganándoles en su propio juego debería ser
realmente bueno en lo que hace y tener acceso a similares - sino idénticas - herramientas y recursos.
Glenn Greenwald en The Hotel de Hong Kong
Sabemos que la CIA es capaz de secuestrar y 'detener de forma extraordinaria' a personas en todo el mundo mediante una compleja red de instalaciones y asociaciones ínter-agencia. Asumiendo que la NSA, cuyo tamaño, presupuesto e influencia aparentemente deja en ridículo al de la CIA, es realmente capaz de todas las cosas que los documentos filtrados por Snowden muestran, ¿cómo es que entonces fallaron en detectar las conversaciones entre personas que deben estar bien altas en las listas de Terrorismo y de Prohibición para Volar del gobierno norteamericano?
Glenn Greenwald es uno de los pocos periodistas que quedan en los grandes medios que dice las cosas como son, mientras que Poitras fue detenido y molestado 40 veces por inmigración de EEUU debido a sus duros documentales.
A mí me parece que a Poitras y a Greenwald les han hecho una jugada. Posiblemente a Snowden también. No dejar de pensar que alguien o algún grupo quería que esta historia se conociera, y luego echarse a correr y correr. Ahora nos dicen que los '
Federales persiguieron a Snowden durante días antes de que saliera al público con los archivos altamente secretos', y aún así, según dejó en claro
The Guardian en su
informe inicial sobre el pedido de la corte de FISA para que Verizon entregara todos los registros telefónicos de sus 150 millones de clientes norteamericanos,
The Guardian se acercó a la Agencia de Seguridad Nacional, a la Casa Blanca y al Departamento de Justicia solicitando sus comentarios antes de la publicación del miércoles. Todos fueron rechazados. A las agencias también se les ofreció la oportunidad de presentar específicas preocupaciones de seguridad respecto a la publicación de la orden judicial.
Eso fue 24 horas antes que la historia de Verizon saliera a la luz. Pero el perro, aparentemente, no ladró. ¿Qué es, de existir, lo que tiene el poder para evitar que el Equipo de Obama pueda intervenir?
Esa solicitud de FISA a Verizon, dicho sea de paso, fue aprobada por el juez Roger Vinson, el héroe del Partido del Té que derribó la llamada 'Acta de la Salud Obama' en el 2011, decretando que una importante porción de la misma era inconstitucional. Y aquí lo vemos actuar en flagrante desconsideración por la 4ta Enmienda de esa misma constitución.
¿Quién es Edward Snowden?
Las oficinas centrales de la NSA en Maryland
Luego tenemos la historia de Edward Snowden, que en gran parte proviene de él mismo. Considerando que supuestamente él es un espanta trayectorias, deberíamos tomar todo lo que dice, y todo lo que se dice de él, con un puñado de sal.
Aparentemente Snowden abandonó el colegio y se alistó en el ejército norteamericano en el 2004. Señaló a
The Guardian que "se apuntó en un programa de entrenamiento para las Fuerzas Especiales de Reservistas del Ejército, 'para luchar en la guerra de Irak porque sentí que tenía una obligación como ser humano de ayudar a liberar a las personas de la opresión'", pero fue desafectado solo cuatro meses después, el 28 de septiembre del 2004, debido a que "se fracturó ambas piernas en un accidente de entrenamiento". Luego Snowden aparece como 'guardia de seguridad' en el 'Centro de Estudios Avanzados del Lenguaje' de la NSA, parte de la Universidad de Maryland.
Luego se
une a la CIA - relacionado con un trabajo en "Seguridad IT" - en el 2006, cuando,
a los 23 años de edad, se le entrega una autorización top-secret y es
ubicado, "con presencia diplomática" en Ginebra, Suiza (presumiblemente en la embajada norteamericana allí), y "como responsable de mantener la seguridad de las redes informáticas".
Snowden dijo a
The Guardian que abandonó la CIA en el 2009 para trabajar con un "contratista privado" dentro de una instalación de la NSA en una base militar norteamericana en Japón. Desde allí pasa de contratista a contratista hasta terminar en Hawai como empleado con un sueldo de "$200,000" junto a Booz Allen.
Snowden no posee diploma ni título de la escuela secundaria, pero nos llevan a creer que debido a que es un talentoso "mago de la informática", los empleadores "se peleaban por mí" y supuestamente publicó en algún lugar a sus 20 años que, "Las grandes mentes no necesitan de una universidad para hacerlos más creíbles: tienen lo que necesitan y en silencio dejan sus marcas en la historia".
En algún punto Snowden decide que no le gusta lo que ve pasando por los servidores de la NSA, busca a personas que lo ayuden a soplar el silbato, se deshace de su novia bailarina de caño, y vuela a Hong Kong con copias de 'Los Archivos Secretos'.
El Retorno de WikiLeaks Resulta interesante que el ministro de relaciones exteriores de Ecuador
haya viajado recientemente a Londres para reunirse con Assange de WikiLeaks y luego discutir su situación con su contraparte británico William Hague.
Assange, un 'hombre buscado en EEUU', también apareció la semana pasada en la TV (
CNN y
CBS), y también en
BSkyB, donde describió a Snowden como 'un héroe'. Sentado a un lado de Assange estaba John Perry Barlow, co-fundador junto a Daniel Ellsberg de la fundación que puso a Greenwald y a Poitras en contacto en vísperas de que "alguien" los contactara secretamente.
Observa esta pantalla de la página principal de
The Guardian del lunes de esta semana:
En verdad no es la página completa; me dirigí a la parte donde termina un recuadro 'temático' en la zona superior de la página, una característica habitual de los sitios Web donde los medios cubren eventos de gran escala con actualizaciones, comentarios y demás. En este caso - ¿cómo podríamos llamarlo? ¿NSA-gate? ¿NSA-Leaks? - continúan apareciendo 'revelaciones' a medida que el delator de la NSA, Edward Snowden, desde su lugar secreto como prófugo en algún lugar de China, descubre más documentos ultra secretos a sus contactos en
The Guardian y en el W
ashington Post.
Aparentemente la NSA es incapaz de detenerlo.
Como podemos ver en los titulares de arriba del
Guardian, hoy estamos 'descubriendo' que
- El gobierno británico tuvo la oportunidad de organizar el encuentro del G20 para hacer escuchas de las llamadas telefónicas de sus aliados y leer sus emails, al punto de construir un café falso con Internet para rutear todos los emails de los asistentes a través de sus servidores.
- El gobierno norteamericano estaba haciendo escuchas al presidente ruso Medvedev cuando se reunió con el presidente Obama por primera vez.
El empaquetado temático se completó con una editorial sobre cómo todo este asunto tomó al liderazgo anglosajón con la guardia baja, con parte del contenido apuntando a un contexto histórico y actual, links a 'toda la cobertura de los archivos de la NSA', y una sección dedicada a 'conocer al Equipo Informativo'.
Una presentación de la NSA en powerpoint que supuestamente no debíamos ver. ¿'Top Secret', realmente?
Para quienes lo recuerden, verán que es una cobertura casi idéntica a los Logs de la Guerra de Irak y los cables diplomáticos norteamericanos recibidos en
The Guardian,
New York Times y
Der Spiegel en los meses de octubre y noviembre del 2010, que establecieron los parámetros del debate público sobre numerosos problemas, tanto locales como mundiales, desde entonces hasta el presente.
En la ronda de revelaciones del día de ayer nos enteramos que el Ministerio de Defensa Británico
envió a la BBC y a otros grupos mediáticos con Notificaciones-DA ('
Notificaciones de Aviso de Defensa'), solicitudes no-obligatorias realizadas por el gobierno británico a la prensa británica pidiendo que limiten la publicación de información que pudiera 'comprometer la seguridad nacional'.
Supongo que
The Guardian, informando esto, está dando a entender que no está jugando el juego.
¡Qué corajudo!
Ahora, si tan solo demostrara un poco más de agallas cuando de la propaganda de guerra británica se trata, yo podría incluso tentarme a decir que The Guardian estaría finalmente responsabilizando al gobierno...
Contexto históricoLa creencia de que la vigilancia masiva surgió de la necesidad de responder a la amenaza del terrorismo musulmán es insostenible por el solo hecho de que comenzó
antes de los ataques del 11-S. De hecho, la vigilancia masiva no tuvo 'comienzo'. El relato histórico de James Bamford sobre la NSA,
The Puzzle Palace, traza los orígenes y predecesores de la organización. No importan las leyes que prohíben que el gobierno o las instituciones privadas espíen a las personas, y no importan las convenciones morales que gobiernan a la sociedad normal,
siempreestuvieron aquellos quienes infringen la privacidad de los demás porque se creen
por encima de la ley:
Semejante unión de lo físico y lo digital a través del medio de comunicadores concientes es lo que observamos aquí como un camino hacia un sistema global digitalizado vulnerable al control por parte de una elite técnico-militar.Este escenario es exactamente idéntico al imaginado por el ex asesor de seguridad nacional norteamericano Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, en su Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era (1970), presentó el concepto de una futura 'era tecnotrónica' en la que emergería gradualmente una sociedad más controlada, dominada por una elite libre de control por los valores tradicionales. Brzezinski escribió que 'El poder gravitará hacia las manos de quienes controlan la información' (Brzezinski, 1970: 1), agregando que la vigilancia y la obtención de datos impulsará 'tendencias durante las siguientes décadas en un camino hacia una era tecnocrática, una dictadura que dará aún menos espacio para los procedimientos políticos tal como los conocemos' (Brzezinski, 1970: 12). Ganando control sobre las comunicaciones tecnológicas de la información Brzezinski delineó la forma en que esto podría ayudar a alcanzar el control y el orden sobre el público:
"Sin obstáculos por parte de las prohibiciones de los valores liberales tradicionales, esta elite no dudará en lograr sus fines políticos utilizando las más modernas técnicas para influenciar el comportamiento público y mantener a la sociedad bajo fuerte vigilancia y control". (Brzezinski, 1970: 252)
El actual logo de la IAO (Oficina de Conocimiento de la Información)
En 1997 el Jefe de Personal de la Fuerza Aérea Norteamericana, el General Fogelman, hablando ante la Cámara de Representantes,
predijo que para el año 2000,
"Seremos capaces de encontrar, rastrear, y seguir virtualmente en tiempo real a todo elemento importante que se mueva sobre la superficie de la tierra". Cuando la administración de Bush anunció la creación de una
Oficina de Conocimiento de la Información en enero del 2002, dirigida por John Poindexter de la infamia Irán-Contra, su función era precisamente hacer lo que ha impactado al mundo al descubrir que la NSA venía haciendo: alcanzar el 'Conocimiento Total de la Información' mediante la recolección y almacenamiento de información personal de todos los habitantes de EEUU, incluyendo e-mails personales, redes sociales, registros de tarjetas de crédito, llamadas telefónicas, registros médicos, lo que quieras, sin requerimiento alguno de órdenes de allanamiento. Formalmente el programa se canceló al año siguiente, pero claramente el concepto siguió progresando en otros campos.
Varios documentos públicos propios del Pentágono explícitamente señalan esto. Un documento titulado Información de la Operación Mapa de Ruta fue desclasificado por el Pentágono y hecho público por el Archivo de Seguridad Nacional el 26 de enero del 2006. Según este documento, el término 'operaciones de información' incluye
el uso integrado de las principales capacidades de la Guerra Electrónica, Operaciones de Redes Informáticas, Operaciones Psicológicas, Seguridad de Engaño y Operaciones Militares, junto a otras capacidades específicas de apoyo y relacionadas,para influenciar, desbaratar, corromper o usurpar decisiones adversarias humanas y automatizadas mientras se protejan las nuestras propias. (DdD, 2003: 22)
El documento prosigue con la descripción sobre cómo el ejército norteamericano necesita asegurarse una capacidad electromagnética '
suficiente como para proveer el control máximo de todo el espectro electromagnético, negando, degradando, desbaratando o destruyendo el rango total de los sistemas de comunicaciones emergentes globales, sensores, y sistemas de armas dependientes del espectro electromagnético' (Dept. of Defense, 2003: 61).
Con la constante histórica de tales ambiciones megalomaníacas en mente, queda claro que el resultado inevitable del progreso tecnológico en un mundo dominado por una minoría de psicópatas es un estado policial global. Según
indicó recientemente otro escritor del
Guardian, nos vienen diciendo desde hace décadas que pueden observar cada movimiento. Recuerdas la película del año 1998,
¿Enemigo Público?[NdT:cuyo título original en inglés es
Enemy of the State, es decir, Enemigo del Estado]
Esta película no predijo lo que sucedería; reflejaba los hechos en la realidad según eran en aquel entonces.
¿Entonces qué es realmente lo que Snowden nos revela, luego de que al menos
otros tres delatores de la NSA anteriores a él post-11-S dijeran esencialmente lo mismo?
El valor de su información no está en los documentos en sí mismos, sino en la
decisión que se tomó para dar una generalizada cobertura a estas 'filtraciones'.
¿Quién se beneficia?
¿Quién se beneficia en este abierto escándalo justo en vísperas del encuentro entre Obama y su contraparte chino para reprender 'al otro superpoder' por espiar a sus ciudadanos y hackear las redes
norteamericanas?
¿Quién se beneficia con esta revelación mientras los Bilderbergers
discuten 'Grandes Informaciones' en su conferencia anual no tan secreta, realizada este año en los alrededores de Londres?
¿Quién se beneficia con esta historia justo en momentos en los que comienza el juicio por traición al chivo expiatorio de WikiLeaks, Bradley Manning?
¿Quién se beneficia con la revelación de que el gobierno británico espió a los asistentes del G20 en el 2009 justo cuando en estos momentos es el anfitrión del G8?
¿Quién se beneficia con esto cuando EEUU e Inglaterra están al borde de intervenir directamente en Siria?
Por ultimo, ¿quién posee los
medios para hacer jaque mate a la NSA y a su equivalente británico, el GCHQ?
El 10 de septiembre del 2001, la Escuela de Estudios Militares Avanzados del ejército
publicó un informe escrito por altos oficiales del ejército norteamericano. El informe brindó la siguiente descripción del
Mossad:
"Comodín. Despiadado y engañoso. Tiene capacidad para atacar fuerzas norteamericanas y hacerlo parecer como una acción Palestina/Árabe".
Hace dos años, Joe Quinn, concluyó en '
WikiLeaks y la guerra por tu mente':
Cuando lo observamos desde una mayor perspectiva, la organización Wikileaks encaja con el perfil de una operación israelí diseñada para manipular tanto al público mundial como al gobierno norteamericano. Después de todo, Israel se especializa en manipular a la única súper potencia del mundo y lo ha hecho muy efectivamente durante varias décadas a través de sufirmemente establecida red de espionaje en EEUU. En verdad, la operación Wikileaks brinda a los israelíes una espectacular nueva herramienta con la cual presionar y amenazar sutilmente a autoridades norteamericanas a jugar el juego de la manera que Israel quiere. Si Obama sale demasiado fuerte a condenar la expropiación israelí de tierras palestinas, indudablemente habría documentos todavía no publicados que harían del espionaje norteamericano de la ONU una ofensa menor. [...]
Debería dejar en claro que, cuando hablo de 'Israel', no me refiero simplemente a la cara pública del gobierno israelí sino más específicamente a un pequeño grupo de 'financieros' mundiales que han adoptado la ideología religiosa nacional israelí judía. Para aquellos individuos, tanto la posición geográfica del dividido estado de Israel (cuña fuente de la división entre Este y Oeste, antigua y moderna), y la posición religiosa del judaísmo (cuña y fuente de la división entre Cristianismo e Islam) es esencial para alcanzar sus objetivos de control total de la población mundial.
En resumen: basado en la evidencia disponible (pasada y presente) razonablemente podemos concluir que, mediante la exageración mediática otorgada a los documentos de Wikileaks y el show aparte de las supuestas acusaciones de violación de Assange, se está efectuando un esfuerzo coordinado para distraer la atención pública de los esfuerzos de genuinos blogueros y sitios Web que están en contra de la guerra y dicen la verdad exponiendo los verdaderos crímenes del gobierno norteamericano y la mano oculta detrás de los asuntos globales [...]
Hasta el momento parece que EEUU (NSA) e Inglaterra (GCHQ) son los principales objetivos de este 'arrojo de datos'. Tomando en cuenta la naturaleza altamente privatizada de la vigilancia por parte de y para las agencias de inteligencia, lo único que haría falta es que uno o dos contratistas militares privados se 'rebelen' (o se vean comprometidos) y 'abran puertas traseras' para entrar a la NSA. ¿Quizás
Narus o
Verinto ambas? Estas dos compañías israelíes poseen fuertes conexiones tanto con EEUU como con la inteligencia israelí y juegan un papel integral en la construcción de la infraestructura de vigilancia masiva mundial. Ciertamente el gobierno norteamericano sospecha que los israelíes han estado
detrás de otras filtraciones, por lo que estoy bastante seguro que saben quién está moviendo los hilos detrás de este caso.
Aliados... enemigos... aliados... enemigos... ¡No todo es viento en popa en la cima!
Hazte tu propia agencia de inteligencia Supongamos que ellos
pueden saber todo que haya para saber de ti. Supongamos que utilizan esta información para marcar individuos. Supongamos que utilizan esta información para adquirir un resumen virtual, en tiempo real, de cómo la masa inconciente está percibiendo la realidad. Supongamos que usan este 'mapa de información dinámica' para insertar desinformación aquí, arreglar un ataque de falsa bandera allí, cuando surja la necesidad, en un esfuerzo por acorralar las mentes de las masas en la dirección que ellos desean que la gente se dirija para un mayor y mayor orden de control.
Incapaces de empatizar, los psicópatas tapan este déficit adquiriendo información sobre su condición que pueden utilizar para manipular y controlar. Obviamente, cuanta más información posean, más éxito tendrán al hacerlo. Aquellos que 'no son demasiado coespecíficos' con el resto de la raza humana naturalmente utilizan al máximo la tecnología disponible para generarles la mayor ventaja posible sobre sus adversarios.
Ésta, creo yo, es la raíz de su impulso patológico por saber todo sobre todos.
En el análisis final, todo se reduce a la nada cuando caes en la cuenta que la gran puerta trasera abierta de
Quienes Detentan el Poder es su naturaleza psicopática. Deja que estos bio-robots tengan todo el dinero del mundo, todos los sensores del mundo, toda la información del mundo; la información trasciende la materia hacia dentro y fuera de reinos a los cuales los psicópatas son incapaces de acceder biológicamente. Más y más información ingresa al sistema, mientras que la tecnología permanece funcionalmente limitada por su incapacidad de procesarla de forma exacta en su totalidad y de separar inteligentemente la señal del ruido.
No importa lo que puedas escuchar sobre que la inteligencia artificial algún día alcanzará a la inteligencia humana, ya que no existe supercomputadora en el planeta que pueda compararse con las capacidades latentes de la mente humana para leer su ambiente y la mayor realidad cósmica de forma objetiva.
Esa es la razón por la cual la tecnología es utilizada en contra nuestra. Nosotros, el pueblo, somos los objetivos de la cyber-guerra, no 'los chinos' o 'los EEUU'. Los psicópatas en el poder han incluido la ayuda que brinda la tecnología en un desesperado intento por corromper nuestro software de reconocimiento de patrones porque somos su fuente de alimento, y en estos inciertos y altamente volátiles tiempos, ellos preferirán antes destruir el mundo con tal de evitar que cooperemos con las fuerzas creativas de la evolución.
