La agencia de espionaje estadounidense reforzará la vigilancia de sus empleados

20 minutos
lun, 24 jun 2013 20:10 CDT

© EFE
El director de la Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU., el general Keith Alexander.

• El director de la NSA, Keith Alexander, ha comunicado que van a llevar a cabo acciones para reforzar la seguridad informática y vigilar a sus administradores.
• "Hemos cambiado las contraseñas. Al final del día, tendremos la certeza de que nuestros empleados estarán haciendo las cosas bien", ha explicado.
• En referencia a Snowden, ha señalado que "ha traicionado la confianza" que tenían en él" y que, en su opinión, "no está actuando bajo nobles propósitos".
• Snowden deja Hong Kong tras pedir EE UU su extradición.

El director de la Agencia Nacional de Seguridad de EE UU, el general Keith Alexander, ha comunicado que van a llevar a cabo acciones para reforzar la seguridad informática y vigilar a sus administradores, para evitar casos como el de Edward Snowden.

"Estamos realizando acciones con las que podremos seguir la pista de nuestros administradores de sistemas, qué están haciendo, qué se llevan... Hemos cambiado las contraseñas. Al final del día, tendremos la certeza de que nuestros empleados estarán haciendo las cosas bien", ha explicado Alexander en una entrevista con la cadena televisiva ABC.

Sin embargo, Alexander no ha podido explicar por qué no se pudo prevenir que Snowden filtrase los secretos. "El sistema no funcionó como debía funcionar", ha dicho. El general ha denunciado que Snowden ha causado "un daño irreversible y significativo" a EE UU y a sus aliados con sus acciones. "Es un individuo que ha traicionado la confianza que teníamos en él", ha señalado en la entrevista. "No está actuando, en mi opinión, bajo nobles propósitos", añade.

Alexander ha defendido el programa espía de EE UU y ha asegurado que todas las operaciones en este sentido se realizan dentro de la legalidad al contar con una orden judicial. Además, ha insistido en que el programa ha sido decisivo para evitar ataques terroristas desde el 11-S. "Mi primera responsabilidad hacia los americanos es defender esta nación", ha sentenciado. La semana pasada, Alexander declare ante el Comité de Inteligencia que el programa había evitado 50 ataques terroristas en todo el mundo.

Edward Snowden, acusado de espionaje por EE UU, abandonó este domingo Hong Kong en un vuelo "por su propia voluntad con destino a un tercer país a través de un canal legal y normal". El avión ha aterrizado en Moscú, aunque no es su destino final: Ecuador será el país que le acoja, según ha confirmado Wikileaks en un comunicado hecho público en su web.

Mi creciente preocupación acerca de que el informante de la NSA no es quien dice ser...

Naomi Wolf
NaomiWolf.org
vie, 14 jun 2013 14:38 CDT

Traducción por Sott.net

© Getty Images

No me gusta hacer esto, pero me siento obligada a compartir, a medida que la historia se va desarrollando, mi creciente preocupación de que el filtrador de la NSA no es quien dice ser, y que las motivaciones que intervienen en la historia pueden ser más complejas de lo que parecen ser. Esto no es en absoluto un detrimento de la gran valentía de Glenn Greenwald al reportar la historia, o del coraje del Guardian al exhibir este tipo de informes, lo que es un servicio a los Estados Unidos que los medios no están realizando en absoluto. Es sólo para dar algunas precauciones a medida que la historia se desenvuelve, y para plantear algunas preguntas sobre la forma en que ésta se está desarrollando, basada en mi experiencia con los mensajes políticos de alto nivel.

Algunos de los énfasis de Snowden parecen servir al objetivo de un estado de inteligencia/policial, en lugar de desafiarlo.

a) Él es súper organizado, para ser un denunciante, en términos de lo que los candidatos, la Casa Blanca, el Departamento de Estado y otros llaman "disciplina de mensaje". Él insistió en la publicación de una presentación de Power Point en los periódicos que mostraba sus revelaciones iniciales. Tengo entendido que él hizo los arreglos para que un cineasta con talento filmara la entrevista con Greenwald. Estos dos pasos - que son evidencia de un gran entrenamiento en medios de comunicación, realmente 'PR 101' - prácticamente nunca se hacen (para mi gran angustia) por otros denunciantes, o por activistas progresistas que participan en las últimas noticias, o por personas valientes reales que están bajo estrés y haciendo correr la voz. Siempre se hacen, sin embargo, por sustitutos políticos de alto nivel.

b) En el vídeo de la entrevista con Greenwald, estaba preocupada por la forma en que Snowden transmite su mensaje. Él no está esforzándose por las palabras, o pensando duramente, como lo harían otros denunciantes, incluso brillantes, bajo el estrés. Más bien parece que está transmitiendo párrafos enteros sin problemas, sin tropezarse. Para mí, esto se lee como alguien que se ha aprendido su discurso - una vez más, la forma en que las campañas políticas entrenan a sus apoderados para transmitir los puntos de un discurso.

c) Él no deja de decir cosas como: "Si usted es un periodista y ellos creen que usted es el punto de transmisión de esta información, seguro que lo matan." O bien: "Estoy totalmente seguro de que seré procesado bajo la Ley de Espionaje". También sigue destacando lo que perderá: su sueldo de $200.000, su novia, su casa en Hawai. Estos son el tipo de mensajes que al estado policial le GUSTARÍA que los periodistas se lleven, un denunciante real tampoco pone posibles sanciones legales como opciones, y a estas alturas casi siempre tiene a un abogado a su lado que le PROHIBA decir "ven por mí bajo la Ley de Espionaje". Finalmente, en mi experiencia, los denunciantes reales se centran por completo en su acto de servicio público y tratan de manejar el riesgo para ellos y sus seres queridos; ellos jamás tienden a llamar la atención sobre su propio auto-sacrificio. Por eso son héroes, entre otras razones. Pero a un estado policial le gustaría que todos pensemos en todo lo que perderíamos por ponernos de pie en su contra.

d) En realidad, es del interés del Estado Policial que todos sepan que todo lo que escribes o dices en todas partes está siendo vigilado, y que cosas terribles suceden a las personas que cuestionan esto. Por eso no me sorprende que él ahora esté en las listas deno-vuelo del Reino Unido - supongo que el final de esta historia es que todos vamos a tener una lección de las cosas terribles que suceden a los denunciantes. Eso podría ser porque él es un tipo real que se mete en problemas, pero sería tan útil para el estado policial, si él es un tipo falso que se mete en 'problemas'.

e) En las historias que los servicios de inteligencia están entregando (historia a la que yo llamaría las prostitutas-con-el-servicio-secreto), hay grandes visuales 'sexys' o imágenes mediáticas relacionadas al sexo, que son lanzadas constantemente, para mantener la atención de los medios en la cuestión. Esa preciosa novia facebooquera, bailarina de Pole-Dancing, que apareció en la cobertura de los medios de comunicación, para, bueno, ninguna razón... y quien permanece lanzando comentarios, para que su imagen se pueda reciclar en la prensa...¿de verdad, justamente es bailarina de Pole-Dancing? La esposa de Dan Ellsberg era y es muy bonita y sin duda una buena bailarina, pero de alguna manera ella tomó un papel imponente a medida que su noticia se desarrolló...

f) Snowden está en Hong Kong, que tiene estrechos vínculos con el Reino Unido, que ha hecho ofertas con Estados Unidos con otros famosos filtradores como Assange. Así que en realidad hay MUCHOS otros países desde los que sería menos probable que lo transfieran...

g) Los informes de prensa dijeron que él había desaparecido en algún momento a 'un lugar secreto' o 'una casa de seguridad.' Vamos. No hay tal cosa. A menos que estés con la única organización que aún puede salirse de la red de vigilancia, porque es la org que la creó.

h) Estaba en una cena anoche para celebrar al valiente y heroico Michael Ratner, del Centro para los Derechos Constitucionales. Varios del equipo legal del también valiente y talentoso Assange estaban allí, y yo les recordaba de cuando me había reunido con Assange. Estos abogados están presentes en cada momento en que Assange se encuentra con la prensa - cuando me reuní con él extraoficialmente el otoño pasado en la embajada de Ecuador, su abogado estaba presente todo el tiempo, escuchando e interviniendo cuando era necesario.

Ver a estos diligentes y atentos abogados de la libertad de expresión de otro denunciante reforzó mi creciente ansiedad: ¿DÓNDE ESTÁ EL ABOGADO DE SNOWDEN mientras los medios de comunicación del mundo se reúnen con él? Un denunciante hablando con los medios de comunicación tiene a su abogado asesorándolo en todo momento, si es que incluso no está presente en la entrevista, ya que cualquier cosa que él/ella diga puede afectar el riesgo legal en el que el denunciante pueda encontrarse. Es muy, muy extraño para mí que un abogado no haya aparecido, que yo sepa, de pie al lado de Snowden, previniéndolo de más peligro, durante las entrevistas.

Una vez más, detesto lanzar cualquier escepticismo en lo que parece ser una gran historia de un espía valiente viniendo al servicio de la libertad americana. Y yo nunca plantearía estas preguntas en público si no hubiera sido informada por un funcionario de muy alto nivel en el mundo de la inteligencia que, efectivamente, hay algunas noticias que ellos crean y dirigen - incluso en los Estados Unidos (donde 'propagandizar' a los estadounidenses es legal ahora). Pero considera que en Alemania del Este, por ejemplo, fue el temor a una máquina de vigilancia que la gente creía que los observaba en todo momento - en lugar de la propia máquina - lo que impulsó la obediencia y la pasividad. Desde el punto de vista del estado policial y sus intereses - ¿para qué tener un aparato gigante al estilo Gran Hermano, espiándonos en todo momento - a no ser que sepamos sobre el mismo?

Discurso y realidad: ¿Alguien se preguntó porqué EEUU domina el mundo?

© Desconocido

EEUU no domina el mundo por formulaciones doctrinarias político-diplomáticas o eventuales discursos "democráticos" o "militaristas" de sus presidentes, sino porque impone al resto de los países la lógica de su poderío militar y económico, indestructible, salvo por un estallido nuclear del planeta. Este informe describe la estructura funcional de ese poder desplegado a escala global.

1) El discurso impuesto como realidad

La prensa mundial y los analistas del sistema han puesto de "moda" el análisis de los procesos económicos, militares y políticos de EEUU partiendo de los discursos del empleado (el presidente de turno en la Casa Blanca) y no de la dinámica funcional del patrón (los intereses de la estructura capitalista que controla al presidente de EEUU).

En los medios de comunicación del sistema la interpretación del rol del presidente de EEUU está generalmente disociada de los intereses estratégicos (planetarios) del poder capitalista que representa la Casa Blanca.

La costumbre mediática de analizar los discursos del gerente USA despojados de la realidad estructural totalizada de la empresa capitalista imperial que controla la Casa Blanca, dio como resultante que las mayorías planetarias crean que los EEUU se manejan exclusivamente por la voluntad y la decisión de sus presidentes de turno.

Este falsa percepción (inducida por el propio poder imperial) se traslada a las mayorías que hablan y "comentan familiarmente" sobre los presidentes USA como si fueran personajes de la farándula, ignorando por completo larealidad estructural y funcional del poder estratégico de dominación imperial de EEUU que los controla.

Esta disociación conceptual entre el poder imperial central y los discursos de su presidente de turno, posibilitó recrear la mística del "nuevo sueño americano" y generar una expectativa de "reciclamiento democrático"del Imperio USA en la figura y en los discursos de Barack Obama.

Obviando la realidad estratégica del dominio hegemónico geopolítico-militar-nuclear de EEUU (cuya dinámica se nutre y retroalimenta con la conquista militar permanente de países y la depredación de recursos estratégicos a escala global) la prensa mundial y sus analistas edificaron en la figura y en los discursos de Obama una "nueva alternativa mundial" con EEUU renunciando a su status de potencia imperial dominante.

Con el acceso de Barack Obama a la presidencia de EEUU, se desarrolló una campaña mediática destinada a hacer creer a las mayorías mundiales que la primera potencia capitalista imperial, empantanada en Irak y Afganistán, con su sistema financiero pulverizado por la crisis y por una recesión económica de efectos imprevisibles, se puede recrear a sí misma generando nuevas expectativas y cambios "democráticos" de política a nivel mundial.

Como sostiene Henry Kissinger, Barack Obama proclamó desde su discurso "una especie de orden mundial sin una potencia dominante en el que la potencia que puede dominar dirige a través de la automoderación".

De acuerdo con el histórico gurú del capitalismo imperial, en el discurso de Obama "el liderazgo estadounidense deriva de la disposición a escuchar y de afirmaciones inspiradoras. La acción común surge de convicciones compartidas. El poder emerge de un sentido de comunidad, no de la acción unilateral, y se ejerce mediante la asignación de responsabilidades según los recursos de un país".

Desde el punto de vista de la realidad estratégica imperial, el nuevo orden mundial "multilateral" proclamado por Obama sólo se trata de ilusionismo fabricado para incautos.

La construcción conceptual y discursiva de un EEUU "automoderado" que rompe con la "unilateralidad militarista" de la era Bush, ya choca con la realidad de la gestión de Obama en la Casa Blanca.

Vale recordar que, durante sus primeros 90 días de gobierno, y mientras reafirmaba en sus discursos la "renuncia de EEUU a su rol de potencia imperial dominante", Barack Obama decidió profundizar la ocupación militar enviando más tropas a Afganistán, elevar el presupuesto militar estadounidense a niveles récord, e imponer (a través del G-20 y el FMI) un nuevo plan de endeudamiento para hacer pagar la crisis financiera imperial a los pueblos de Asia, África y América Latina.

Esta es la mejor prueba de que las políticas estratégicas de supervivencia imperial del Estado USA están por encima de la voluntad personal (o del discurso electoral) del eventual gerente que ocupe la Casa Blanca.

Como ya está probado en forma histórica y estadística: En EEUU, la potencia locomotora del capitalismo a escala global, no gobiernan los presidentes o los partidos, sino la élite económica-financiera (el poder real) que controla la Reserva Federal, el Tesoro, Wall Street, el Complejo Militar Industrial y Silicon Valley.

Terminada las luces artificiales de la campaña electoral, demócratas y republicanos dejan de agredirse y se complementan en un diseño de política estratégica de Estado en defensa de los intereses de las grandes corporaciones económicas que marcan el accionar de las políticas internas y de la conquista de mercados encubierta en las "guerras preventivas" contra el "terrorismo".

Y en la práctica, esas políticas imperiales (y su continuidad en el tiempo) no tienen nada que ver con el discurso y los nuevos preceptos "doctrinarios" expresados por el gerente de turno en la Casa Blanca.

2) El poder militar imperial

Como primer concepto estratégico, es necesario aclarar que EEUU no domina el mundo ni se constituyó en primera potencia imperial capitalista con los discursos de sus presidentes eventuales, sino con el aparato nuclear-militar más poderoso del mundo, siete flotas con poder atómico surcando los océanos y cerca de mil bases militares rodeando los puntos estratégicos del planeta.

A la hora de controlar el mundo del capitalismo trasnacionalizado, EEUU no utiliza discursos presidenciales sino estrategias de dominación enmarcadas en la supremacía mundial de su poderío militar y económico.

© Falco

La actual proyección global del poder militar EEUU, se divide en cinco comandos regionales distribuidos en los cinco continentes: el Joint Forces Command(USJFCOM) para la región de América del Norte; el Southern Command (USSOUTHCOM) para América del Sur; el Pacific Command (USPACOM) para Asia y Oceanía; el European Command (USEUCOM) para Europa y África; y el Central Command (USCENTCOM) para las regiones del noreste y cuerno africano, Península Arábiga, Golfo Pérsico y Asia Central.

EEUU posee el mayor arsenal de armas de destrucción masiva del mundo, y es el único que ha utilizado alguna vez armas nucleares en la práctica, contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki (6 y 9 de agosto de 1945). En la actualidad el arsenal nuclear USA cuenta con 534 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de los modelos Minuteman III y Peacekeeper; 432 misiles balísticos de lanzamiento submarino (SLBM) Trident C4 y D5 (desplegados en los 17 submarinos clase Ohio) y aproximadamente dos centenares de bombarderos nucleares de largo alcance, entre los que se cuentan 16 "invisibles" del tipo B-2. El total de cabezas nucleares desplegadas podría oscilar, según fuentes militares, entre 5.000 y 10.000.

Exceptuando Rusia, el poder nuclear-militar de EEUU supera al de todas las superpotencias capitalistas juntas.

Con un presupuesto que ya alcanza los US$ 800.000 millones
las fuerzas armadas combinadas del Pentágono superan los dos millones de efectivos, esparcidos en los cinco continentes, equipados con la mejor tecnología del mundo, con el mejor entrenamiento y la mejor paga profesional de todo el planeta.

EEUU cuenta con cerca de mil bases militares distribuidas en todo el mundo y un despliegue operativo de sus fuerzas armadas que abarca a más de 180 países de Europa, Asia, África y América Latina.

Su estructura de poder naval cubre todos los océanos y mares del mundo con siete flotas operativas cuyas unidades de combate (buques, submarinos y aviones) están equipadas con poder nuclear.

Ese poder hoy no está al servicio de los discursos "democráticos" de Obama, sino (como siempre lo estuvo) al servicio de la expansión de los bancos y corporaciones imperiales que extraen su mayor tasa de rentabilidad capitalista de las políticas de conquista militar que sostienen el edificio de la primera potencia imperial.

3) La línea de continuidad histórica

Hay una línea de continuidad históricaque rige la política militar del imperio rector (más allá del discurso de sus presidentes):

Con la administración del demócrata James Carter, en la década del setenta, se estableció la llamada "Doctrina Carter" que estipuló que cualquier movimiento por parte de un poder "hostil" que pretendiera ganar el control de la región del Golfo Pérsico, - y consecuentemente sobre los enormes recursos energéticos de la misma - deberá ser considerado como un ataque contra los intereses vitales de EEUU justificando el uso de la fuerza militar para rechazarlo.

Durante la administración del republicano Ronald Reagan, en enero de 1983, las Rapid Deployment Joint Task Forces (RDJTF) se convirtieron en el US Central Command (USCENTCOM), cuya misión abarca la proyección estratégica del poder militar de EEUU sobre los recursos energéticos gasíferos del Golfo Pérsico, el Cáucaso y Asia Centralque contienen más del 70% de las reservas mundiales.

El republicano George Bush (padre de W), en 1991 lanzó la primera guerra contra Irak que tuvo como misión reposicionar estratégicamente las fuerzas militares de EEUU en el Golfo Pérsico con proyección hacia las regiones petroleras de Cáucaso y el Asia central.

Con el demócrata Bill Clinton, el aparato militar de EEUU profundizó su avance y extendió su cadena de bases en el Asia Central y en el Cáucaso, se posicionó en el territorio del ex imperio soviético de Europa del Este con el bombardeo y posterior control de Yugoslavia, y sentó las bases de la invasión a Irak con los bombardeos preventivos a ese país.

Con el republicano George W Bush, y bajo el precepto doctrinario de la "guerra contraterrorista", EEUU invadió militarmente dos enclaves estratégicos para su proyecto de apoderamiento de los recursos energéticos del Golfo Pérsico y del Asia Central: Irak y Afganistán.

Al demócrata Barak Obama, le toca la misión de ampliar y extender el dispositivo del control geopolítico militar sobre los corredores energéticos euroasiáticos con la ocupación militar de Pakistán, el reposicionamiento del poder de EEUU en el Caucaso, y la profundización del control sobre la "llave petrolera" del Golfo Pérsico destruyendo el poder militar de Irán.

Como se puede apreciar, esta realidad emergente de las necesidades estratégicas (reales) de supervivencia del Imperio militar norteamericano no tiene nada que ver con el discurso "democrático"(irreal) de Obama que compran y venden a diario la prensa de mercado y los analistas del sistema.

4) El poder económico imperial

El poder militar de EEUU, y a modo de columna vertebral, sostiene y garantiza a su vez (en carácter de "policía mundial") la supremacía global y el orden vigente de su poder económico imperial expandido a escala planetaria.

Hay que que precisar que EEUU no cifra su poder de potencia económica hegemónica en los discursos de sus administradores (presidentes) de turno en la Casa Blanca, sino en la imposición imperial vigente del dólar como moneda de transacción y de reserva a escala mundial que le permite a Washington (el emisor del dólar) controlar los procesos tanto de los mercados internos como de los mercados internacionales del sistema capitalista a escala planetaria.

Un 80% de las transacciones internacionales, un 70% de las importaciones mundiales y la casi totalidad del comercio petrolero se realizan en dólares, según el Banco Mundial y el departamento de Comercio estadounidense.

Según el Banco Internacional de Pagos, el banco central de los bancos centrales, el dólar continúa siendo la "moneda favorita de los bancos centrales" y representa un 55% de sus activos y pasivos en moneda extranjera.

EEUU, la primera economía mundial, Europa, la segunda economía mundial, China, la tercera economía mundial, y Japón la cuarta economía mundial, realizan la mayoría de su comercio en dólares (además de yenes y euros).

Si la divisa estadounidense colapsara, colapsarían EEUU, la Unión Europea, China, Japón y Corea del Sur, (los mayores vendedores y compradores del mundo), que juntos suman más 70% de la economía mundial.

© Desconocido

    

Y hay un tercer factor que cierra el círculo geométrico del poder imperial de EEUU: Las primeras 500 corporaciones comerciales, industriales, financieras y tecnológicas del planeta (que dominan los procesos económicos productivos y los comercios exteriores de los países a nivel mundial) cotizan en Wall Street, valorizan sus activos en dólares y depredan el planeta protegidas bajo el "paraguas lobbista" de las embajadas USA.

Además, las más poderosas corporaciones económicas imperiales adquieren bonos del Tesoro de EEUU como "refugio" ante la crisis global, y la mayoría abrumante de los países subdesarrollados o emergentes de Asia, Africa o América Latina tiene sus reservas en dólares y también adquieren papeles del banco central norteamericano para escapar del colapso económico.

Esta realidad, estadística y verificable, y no el discurso de los presidentes de turno en Washington, es lo que determina las bases estratégicas del poder imperial de EEUU asentado sobre el poder nuclear-militar y la supremacía económica global con el dólar como moneda patrón.

En resumen, EEUU no domina el mundo por medio de eventuales formulaciones doctrinarias político-diplomáticas de "unilateralidad" o "multipolaridad", o por los eventuales discursos "democráticos" o "militaristas" de sus presidentes, sino porque impone al resto de los países la lógica de su poder militar y económico, indestructible, salvo por un estallido nuclear del planeta.

En este escenario ¿quién puede pensar lógicamente que EEUU va a resignar "mansamente" su rol de potencia dominante, a desaparecer como Imperio regente del sistema capitalista, sin utilizar antes el poder militar destructivo más poderoso del planeta?

¿Y quien puede pensar, sin pecar de insano mental, que EEUU va a renunciar a su dominio militar, a su condición de potencia económica capitalista dominante, para convertirse en una Estado "democrático" que respeta el derecho de los demás por la simple voluntad de Obama?.

Solamente la ignorancia generalizada sobre quién es el empleado(Obama) y quién es el patrón (la estructura de poder imperial que controla la Casa Blanca) permite a la prensa del sistema poner a Obama y sus discursos como si fueran el centro decisivo del poder imperial.

Comentario: Para profundizar aún más en el funcionamiento del Sistema patocráta, le recomendamos la lectura de:

Ponerología Política: Una ciencia de la naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos

Jóvenes de EE.UU. endeudados por préstamos estudiantiles

© mint.com

Solo en los primeros dos meses del actual año las deudas por préstamos estudiantiles alcanzó los tres mil millones de dólares entre los jóvenes estadounidenses, reveló un estudio divulgado hoy.

La cifra es un 36 por ciento superior en comparación con igual periodo de 2012, subrayó una investigación de Equifax, una agencia de reportes de créditos.

Millones de jóvenes egresados no pueden saldar sus cuentas debido a que permanecen desempleados, no tienen un puesto laboral fijo o están atados a la lenta recuperación económica del país, subrayó el reporte.

La continua debilidad en el mercado laboral limita las opciones de trabajo una vez que los estudiantes se gradúan, lo que lleva a un incremento constante de la morosidad en los pagos, dijo en un comunicado Amy Crews, economista jefe de la entidad.

El costo de la obtención de un título universitario de cuatro años se ha incrementado en el país en un 5,2 por ciento anual en la última década, lo que obligó a más estudiantes a acudir a los préstamos, apuntó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por su sigla en inglés).

Para la CFPB, la deuda por préstamos estudiantiles continuó expandiéndose en especial por la crisis económica.

Estadísticas de febrero del Banco de la Reserva Federal de New York consignan que la morosidad se ha disparado en los últimos ocho años en un 17 por ciento. Cerca de 40 millones de acreedores tienen por lo menos 90 días de atraso en sus pagos.

En 2012 se calculó que dos tercios de los egresados tendrían una deuda promedio de 29 mil dólares (hace dos décadas, menos de la mitad acababa la carrera endeudados, y el promedio era de 10 mil dólares).

Algunos analistas consideran que los préstamos para la educación superior están convirtiendo a generaciones de estudiantes en Estados Unidos en esclavos de la deuda.

La situación ya excede las tarjetas de créditos, e imponen una carga de décadas de pago que solo beneficia a las instituciones bancarias y al negocio privado en ese nivel de enseñanza, advierten los expertos.

Diez años después, Iraq está en ruinas mientras la evidencia reciente confirma que el gobierno de los EE.UU. utilizaba Escuadrones de la Muerte para fabricar la 'Guerra Civil'

© Desconocido
La "democratización" de Irak - Marzo del 2003

Hace diez años, más o menos, escribí lo siguiente en la página de aquel entonces de "Señales de los Tiempos":

"Mientras estoy aquí sentado, una moción en la 'Cámara de los Comunes' británica ha sido derrotada por algunos 415 votos a favor y unos 149 en contra. No es que cualquier otro resultado habría detenido a los EE.UU. Sin embargo, significa una plena luz verde para el ataque a Iraq. El 'ultimátum' de Bush a Saddam expira a medianoche (GMT) del jueves (19:00 EST). La operación "Shock and Awe" (léase "muerte y destrucción") puede venir en cualquier momento entre ahora y ese momento. Tenemos como mucho, un día, un día para contemplarlo, al borde del abismo antes de que la oscuridad nos envuelva a todos.

Como para burlarse de los que están en contra de esta invasión ilegal, las mentiras y engaños que han sido utilizados para justificarla, Ari Fleischer afirmó hoy que, incluso si Saddam se exiliara ahora, los EE.UU. todavía invadirían al país. No se trata de armas de destrucción masiva, sino de dominación y el principio destructivo. Quizás Ari siente que puede ser más realista ahora que es un "trato hecho", ahora que Cheney, Rumsfeld y Blair han dicho a la gente que ama la paz del mundo que se 'jodan'. Debe haber sido duro para Fleischer ponerse de pie frente a los medios del mundo todos los días y mentir tan profusamente. (Por otra parte, tal vez no).

Es difícil para mí describir los sentimientos que tengo en este momento; hay una enorme sensación de perdición inminente, mezclada con rabia por sentirme tan impotente para hacerle frente a tal psicopatía rampante. ¿Quiénes son estos hombres que simplemente deciden lanzar al mundo y a sus habitantes a la "guerra sin fin", y quienes somos nosotros, quienes hemos podido ser engañarnos, por tanto tiempo, con mentiras tan patéticas y apenas disimuladas, sabiendo que nos haríamos a un lado y dejaríamos que se salieran con la suya?"

Hoy, hace diez años, los EE.UU. y los militares británicos (con un pelotón de acobardados "aliados" en el remolque) lanzaron la 'Operación Libertad Iraquí', alias 'Shock and Awe', alias 'Operación destruir la infraestructura crítica de Iraq e iniciar un Ataque Abierto de 10 Años al - y ocupación del - pueblo iraquí". Hasta la fecha, al menos 1,5 millones de civiles iraquíes han sido asesinados, y al menos 5 millonesdesplazados de sus hogares como resultado directo de la "liberación". Esto, más los millones de muertos y empobrecidos, por las sanciones económicas iniciadas por EE.UU. en la década anterior. Los atentados mortales de automóviles siguen hasta hoy en día. Basta con decir queIraq no fue liberado: fue destruido, y destruido deliberadamente. 

La semana pasada, el periódico británicoThe Guardian publicó los resultados de una investigación de 15 meses por The Guardian y BBC Arabic. Eufemísticamente titulado: "James Steele: el misterioso hombre de Estados Unidos en Iraq", el vídeo reporta evidencia bastante concluyente de que, en el período inmediatamente posterior a la invasión de EE.UU. a Iraq, el Gobierno de EE.UU. y los militares comenzaron a acumular una 'milicia chiíta' de 10.000 hombres que, bajo el mando de EE.UU., se utilizaría para hacer tres cosas:

1. Secuestrar, torturar, asesinar y mutilar a los miembros de la resistencia iraquí y los miembros de la población iraquí que los apoyaban.
2. Plantar bombas que apuntasen principalmente a áreas sunitas y chiítas en un esfuerzo por dividir a la población y por lo tanto cualquier resistencia unificada a la ocupación de EE.UU.
3. Crear la impresión de una "guerra civil" en Iraq, que podría ser utilizada por los gobiernos de Estados Unidos y Europa y los militares para justificar la continuación de la ocupación de Iraq para propósitos del "mantenimiento de la paz".

James Steele, el "Sr. escuadrón de la muerte" de Cheney y Rumsfeld

Si bien el documental de 50 minutos es suficiente prueba de que Rumsfeld, Cheney, el general Petraeus, y todos los otros halcones guerreros y monstruos NeoCon de la CIA conscientemente contrataron los servicios del ex coronel del Ejército de EE.UU. James Steele para la organización de escuadrones de la muerte contra la resistencia popular iraquí (una táctica que él, Steele, había utilizado contra los movimientos de resistencia en América del Sur en la década de 1970 y la de 90), el mismo complace a la narrativa oficial de que el "sectarismo" en Iraq fue la causa fundamental de la carnicería que se desarrolló.

La denominada 'milicia chiíta' utilizada por el gobierno americano (con la ayuda y asesoramiento de los "expertos" británicos e israelíes contra la insurgencia) fueron contratados directamente por la CIA y gente como James Steele para llevar a cabo asesinatos extrajudiciales de cualquier persona que ellos pudieran identificar vagamente como "resistencia". Con el fin de ocultar esta estrategia, los ataques indiscriminados contra civiles iraquíes, chiítas y sunitas por igual, se llevaron a cabo auna escala masiva. Algunos de estos individuos, en otro ambiente, se llamarían 'al-Qaeda'. Su utilidad en el empleo de promotores de la guerra en el Pentágono fue doblemente valiosa porque ambos justificaban la ocupación continua por parte de EE.UU. y proporcionaban "pruebas" para la mitología de la Guerra Americana contra el Terror, ex post facto, que los EE.UU. estaban en "guerra con los autores del 11-S".

Mientras que antes de la invasión en 2003, no había absolutamente nada que vinculara el Iraq de Saddam Hussein con el 11-S, la creación de escuadrones de la muerte (reales) etiquetadas como 'Al Qaeda' (ficticio) en Iraq "hicieron real" la mentira de que Estados Unidos y toda la civilización occidental estaba en guerra contra hordas de musulmanes irracionales y violentos, y se convirtió en el modelo para instigar el terrorismo para reprimir los levantamientos populares en Yemen, Malí y otros países. Una vez que tienen a las personas violentas, pueden desgastar y gestionar la resistencia popular nacional, asegurando la no-oposición a los verdaderos objetivos estratégicos (es decir, el control del petróleo del Medio Oriente). Las fuerzas estadounidenses de ocupación, junto con sus homólogos británicos, tenían una larga experiencia en lo que realmente sucede cuando invades y ocupas militarmente a un país soberano: el pueblo resiste, y no sólo un grupo étnico ó religioso, más o menos toda la población. No hay nada como una ocupación extranjera para unir a un país entero.

Los británicos siguieron esta política en Irlanda del Norte. Primero se buscó la "criminalización" del conflicto (presentando a toda la resistencia como "terrorista") y luego la «Ulsterización» del conflicto, la cual buscó crear la impresión en el gran público británico y el mundo de que la lucha en Irlanda del Norte fue un "conflicto sectario" interno, con los británicos cumpliendo el papel de los frustrados 'cuidadores de la paz'. Ambas estrategias se resumen en un documento de estrategia británico de 1975 no publicado titulado "El camino a seguir". Como parte del esfuerzo para crear la realidad de una "guerra civil", fueron utilizados escuadrones de la muerte para atacar a los civiles de ambas comunidades (católica y protestante).

En Iraq, estos escuadrones de la muerte "chiitas", controlados por EE.UU. han estado operando de la misma forma, y ​​mientras los medios de comunicación están contentos con describirlos como chiítas normales, motivados por prejuicios religiosos, son en realidad asesinos a sueldo que valoran sólo el dinero que se les paga por sus amos estadounidenses y la promesa de posiciones de poder en un futuro gobierno iraquí. Al igual que la tropa de los "rebeldes libios" y el "Ejército Libre de Siria", estas personas forman la escoria de la sociedad árabe y del Medio Oriente. Dirigidos por "Spellbinders" (Hechiceros) que envuelven a sus bárbaras acciones con prosa religiosa, líderes seculares de la región, como Gadafi y Assad, Arafat y Nasser, lucharon en vano para mantenerlos a raya. La razón de esto es que los EE.UU, Gran Bretaña, Francia e Israel han apoyado constantemente - en forma de armas, dinero, formación y las mentiras descaradas - a los extremistas en contra de las voces racionales.

A lo largo de la ocupación de EE.UU. en Iraq, el principal representante de los chiítas en Iraq, Muqtada al-Sadr, ha pedido en repetidas ocasiones la unidad entre chiítas y sunitas iraquíes frente a la ocupación extranjera y el engaño en forma de esfuerzos para dividir a la resistencia. Estos esfuerzos incluyeron el bombardeo de puentes en Bagdad y otras ciudades iraquíes, un esfuerzo para evitar la comunicación entre los iraquíes, y el uso de tácticas de terror generalizado para hacer huir a los sunitas y chiítas iraquíes de sus hogares, y el bombardeo de los santuarios religiosos, ya sea chiítas o sunitas, en un esfuerzo para crear la realidad de la 'violencia sectaria'.

Iraq hoy está en ruinas. El país ha sido desgarrado socialmente, principalmente a través de la literal destrucción de decenas de miles de civiles, muchos siendo torturado, de manera brutal y sistemáticamente, por escuadrones de la muerte patrocinados por EEUU. Cientos de miles han sido asesinados ya sea por las bombas de los aviones de EE.UU., las balas de los soldados estadounidenses, o los omnipresentes y muy eficaces "coches bomba" plantados por agentes estadounidenses, británicos y sus matones a sueldo.

La "Operación Libertad Iraquí" trajo muerte y destrucción a todo un país de 26 millones de personas. Es uno de los peores acontecimientos del mundo, y fue deliberado y meticulosamente planeado de esa manera.

Propaganda en las pantallas: Hollywood y la CIA

"Una de las tendencias más generalizadas de la cultura occidental del siglo XXI se ha convertido en una especie de obsesión en Estados Unidos. Se trata de la recreación y confección a medida de ciertos acontecimientos históricos que refuercen el paradigma político existente y cuenten "la historia según Hollywood" utilizando cientos de millones de dólares de la maquinaria corporativa de los estudios cinematográficos"

Patrick Henningsen, "Hollywood History: CIA Sponsored 'Zero Dark Thirty', Oscar for 'Best Propaganda Picture´ "

Black Hawn Derribado , Zero Dark Thirty y Argo son solo algunas de las principales películas recientes que muestran cómo la industria cinematográfica actual promociona la política exterior norteamericana. Pero la industria del cine ha sido utilizada para la propaganda desde comienzos del siglo XX y la cooperación entre Hollywood, el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales no es nada nuevo.

El Oscar a la mejor película por Argo , que Ben Affleck recibió de manos de Michelle Obama, muestra la proximidad de esta industria con Washington. Según Soraya Sepahpour-Ulrich, Argo es una película propagandística que esconde la desagradable verdad de la crisis iraní de los rehenes, concebida para preparar al público norteamericano para la próxima confrontación con Irán:

Los observadores políticos extranjeros hace tiempo que saben que Hollywood actúa como vehículo para mostrar y promover las políticas norteamericanas (que, a su vez, deciden Israel y sus partidarios). Esta realidad se hizo pública cuando Michelle Obama anunció el Óscar para Argo , un film muy propagandístico y anti-iraní. Entre el brillo y la emoción, Hollywood y la Casa Blanca revelan su pacto y lanzan el mensaje a tiempo de las próximas conversaciones sobre el programa nuclear iraní [...]

La historia del apoyo de Hollywood a las políticas norteamericanas viene de muy atrás. En 1917, cuando Estados Unidos se unió a la Primera Guerra Mundial, la comisión de información pública (CPI) del presidente Woodrow Wilson consiguió la colaboración de la industria del cine para realizar películas formativas y de apoyo "a la causa". George Creel, presidente del CPI sostenía que las películas eran cruciales para "trasladar el espíritu del americanismo a cada rincón del planeta".

Ese pacto se vio muy reforzado durante la Segunda Guerra Mundial [...y] la contribución de Hollywood fue la de desarrollar propaganda.Después de la guerra, Washington correspondió por su parte, proporcionando subvenciones, disposiciones especiales en el Plan Marshall y utilizando su influencia general para forzar los resistentes mercados cinematográficos europeos [...]

Mientras Hollywood y la Casa Blanca festejan con entusiasmo Argo y su mensaje propagandístico, ocultan deliberadamente y sin rubor alguno un aspecto crucial de este acontecimiento "histórico". El brillo esconde el hecho de que los estudiantes iraníes que tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán también revelaron al mundo el oscuro secreto de Israel. Documentos calificados como "secretos" pusieron al descubierto las actividades de LAKAM, una red israelí organizada en 1960 para realizar espionaje económico en EE.UU. y perteneciente a la diversidad de agencias de inteligencia científica que trabajaban en Estados Unidos a favor de la industria de defensa israelí" (Soraya Sepahpour-Ulrich, "Oscar to Hollywood's Argo: And the Winners are... the Pentagon and the Israel Lobby).

Para conocer la realidad de la crisis de los rehenes iraní, una operación encubierta de la CIA, Global Research recomienda la lectura del artículo de Harry V. Martin publicado en 1995: "The Real Iranian Hostage Story fron the Files of Fara Mansoor":

Fara Mansoor es un fugitivo. Aunque no haya quebrantado ninguna ley en Estados Unidos. Su delito es la verdad. Lo que tiene que decir y los documentos que guarda equivalen a su pena de muerte; Mansoor es un iraní que formaba parte del "establishment" en Irán mucho antes de la crisis de los rehenes en 1979. Los datos que aporta Mansoor descartan la supuesta "teoría de la sorpresa de octubre" por la que Ronald Reagan y George Bush habrían pagado a los iraníes para que mantuvieran a 52 rehenes norteamericanos hasta pasadas las elecciones presidenciales de noviembre de 1980 [...]

Con cientos de documentos en los que sustentar su posición, Mansoor afirma que la "crisis de los rehenes" fue una "herramienta de gestión" política creada por la facción de la CIA favorable a Bush, y desarrollada gracias a una alianza previa con los fundamentalistas islámicos de Jomeini. Según afirma, su propósito era doble:

• Mantener Irán intacto y sin comunistas facilitando a Jomeini todo el control.
• Desestabilizar al gobierno Carter y colocar a George Bush en la Casa Blanca. (Harry V. Martin, "The Real Iran Hostage Crisis: A CIA Covert Op)

Zero Dark Thirty es otra magnífica obra de propaganda que también ha suscitado indignación este mismo año, pues aprovecha los terribles sucesos del 11-S para presentar la tortura como un mal necesario y efectivo:

Zero Dark Thirty es inquietante por dos razones. La principal de ellas es que crea en el espectador la errónea impresión de que la tortura ayudó a la CIA a encontrar el escondite de Bin Laden en Pakistán. Y, por si fuera poco, ignora la ilegalidad y la inmoralidad de utilizar la tortura como técnica de interrogatorio.

El thriller empieza advirtiendo que está "basado en el relato de primera mano de hechos reales". Después de mostrar imágenes de los terribles ataques del 11-S, pasa a una larga descripción gráfica de la tortura. Se somete al detenido "Ammar" a ahogamiento simulado (waterboarding) , posturas de tensión, privación del sueño y reclusión en una pequeña caja. Como resultado de la tortura, revela el nombre del correo que finalmente conduce a la CIA hasta la localización y asesinato de Bin Laden. Tal vez sea una buena representación, pero es inexacto y engañoso (Marjorie Cohn, "Zero Dark Thirty, Torturing the Facts").

Con motivo de la entrega de los premios Golden Globe, este mismo año, algunos analistas criticaron que Hollywood "celebrara el Estado policial" y afirmaron que el ganador de los premios había sido el complejo militar-industrial:

Homeland ganó premios a la mejor serie, mejor actor y mejor actriz de televisión. Se trata de una serie entretenida que en realidad retrata algunos de los defectos del sistema.

Argo ganó al mejor director y mejor película. Se trata de un film que glorifica a la CIA, y Ben Affleck pronunció las mayores alabanzas de este organismo.

Y el de la mejor actriz fue Jessica Chastain, de Zero Dark Thirty, una película que ha sido despreciada por hacer propaganda de la tortura.

El complejo de inteligencia militar industrial cada vez desempeña un papel mayor en nuestras vidas. Durante los próximos años veremos películas centradas en el uso de la tecnología de los drones , aviones no tripulados, en misiones policiales y de espionaje en EE.UU. Ya hemos visto algunas que mostraban cómo los espías violan cualquier aspecto de nuestra vida privada, incluso de las partes más íntimas. Al realizar series de televisión y películas que celebran esta ampliación cancerígena del Estado policial, Hollywood y los grandes estudios están normalizando las ideas que representan: la mentira al público mediante la creación rutinaria de historias fraudulentas que encubren lo que realmente está pasando (Rob Kall, citado en el Washingtonblog, The CIA and Other Government Agencies Dominate Movies and Television).

Todas estas conflictivas conexiones de Hollywood han sido estudiadas con detalle en un informe de Global Research publicado en enero de 2009, "Lights, Camera... Covert Action: The Deep Politics of Hollywood". El artículo enumera gran cantidad de películas en cuyo guión han colaborado por motivos de propaganda el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales. Es interesante señalar que el director premiado con un Óscar este año, Ben Affleck, cooperó con la CIA en 2002 cuando protagonizaba The Sum of All Fears (Pánico nuclear).

Los autores Matthew Alford y Robbie Graham explican que, comparado con la CIA, el Departamento de Defensa "mantiene una relación abierta aunque poco publicitada con la serie Tinsel Town ", relación que, "siendo moralmente dudosa y poco anunciada, ha tenido lugar de forma pública". Estos autores citan un informe de 1999 de la CIA que muestra el aumento de influencia de la organización, no solo en el negocio del cine sino también en los medios de comunicación, en donde "tiene contactos con periodistas de todas las principales agencias de noticias, periódicos, semanarios de información y cadenas de televisión de la nación". Solo en 1996, la CIA anunció que "estaba dispuesta a colaborar abiertamente con las producciones de Hollywood, supuestamente limitándose a actuar como 'asesora´":

La decisión de la CIA de trabajar abiertamente con Hollywood estuvo precedida por la publicación de un informe sobre mayor apertura de la organización, recopilado por el grupo específico nombrado por su director, Robert Gates con ese fin, que se planteaba en secreto (¡qué ironía!) si la organización debería ser menos secretista. El informe reconoce que la CIA "tiene contactos con periodistas de todas las principales agencias de noticias, periódicos, semanarios de información y cadenas de televisión de la nación" y sus autores señalan que esto les había ayudado a "transformar algunos casos de fracasos en operaciones con éxito y había contribuido a la exactitud de muchos otros". Continúa revelando que, en el pasado, la CIA ha "convencido a algunos periodistas de posponer, cambiar, mantener en secreto o incluso desechar historias que podrían haber tenido efectos adversos en la seguridad nacional" [...]

El autor de novelas de espionaje Tom Clancy ha mantenido una relación especialmente cercana con la CIA. En 1984, fue invitado a visitar la sede de la organización en Langley, tras escribir "A la caza de Octubre Rojo", que se convertiría en película años más tarde. La CIA repitió su invitación cuando trabajaba en "Juego de Patriotas" (1992) y cuando se hizo su adaptación cinematográfica, la agencia permitió el acceso a su complejo. Más recientemente, "Pánico nuclear" (2002) describía a la CIA a la busca y captura de terroristas que hacían explotar un arma nuclear en suelo norteamericano. En este caso, fue su director, George Tenet quien actuó como guía personal en un tour con los cineastas por las instalaciones de la organización; el protagonista de la película, Ben Affleck, también consultó con los analistas de la organización y Chase Brandon sirvió de asesor en el rodaje.

Durante la Guerra Fría, el agente del comité estratégico psicológico (PSB) Luigi G. Luraschi actuó como ejecutivo de la Paramount. "Había conseguido que diferentes directores de casting aceptaran incluir ingeniosamente en las películas "negros bien vestidos", entre ellos un "solemne mayordomo" que pronunciaba algunas frases indicando que 'era un hombre libre´". El propósito de estas modificaciones era "dificultar la capacidad de los soviéticos de explotar las malas relaciones raciales del enemigo y sirvió para crear una impresión particularmente anodina de Estados Unidos, que en aquella época todavía vivía la segregación racial. (Ibíd.)

Las últimas producciones ganadoras de Óscars muestran que la visión maniquea del mundo que presenta la agenda política extranjera norteamericana no ha cambiado desde la Guerra Fría. La alianza entre Hollywood y la CIA sigue viva y en buen estado y aún retrata a Estados Unidos como el "líder del mundo libre" que lucha contra el "mal" en todo el mundo:

Las interconexiones entre el aparato de Hollywood y el de la seguridad nacional se mantienen tan estrechas como siempre. El ex-agente de la CIA Bob Baur nos confesó que "existe una simbiosis entre la CIA y Hollywood [...]" Las afirmaciones de Baer ganan peso con los encuentros en Sun Valley, concentraciones anuales en ese valle de Idaho en donde varios centenares de los nombres más señalados de los medios de comunicación norteamericanos - incluyendo a todos los ejecutivos de los grandes estudios de Hollywood- se juntan para debatir la estrategia mediática colectiva para el año próximo. (Ibíd.)

El siguiente video presenta infografía sobre la distribución de la riqueza en Estados Unidos, destacando tanto la desigualdad y la diferencia entre la percepción de la desigualdad y los números reales. La realidad a menudo no es lo que pensamos que es:

A medida que la ocupación de Wall Street por cientos de manifestantes entraba en su tercera semana - y las protestas se extendieron a otras ciudades como Boston y Los Angeles - Los manifestantes han aprobado un nuevo eslogan: ". Nosotros somos el 99% " Este lema se refiere al carácter económico de lucha entre el 99% de los estadounidenses y el 1% de los estadounidenses más ricos, que cada vez más acumulan una mayor proporción de la riqueza nacional en detrimento de la clase media.

Puede sorprenderlo a usted exactamente lo rico que son este 1% de los estadounidenses. ThinkProgress ha reunido cinco hechos acerca de esta clase de súper ricos estadounidenses:

1.- El 1 por ciento de los estadounidenses posee el 40 por ciento de la riqueza de la Nación: Como el premio Nobel Joseph Stiglitz señala, los más ricos de este 1% de los estadounidenses poseen el 40% de la riqueza de la nación. El sociólogo William Domhoff ilustra esta disparidad de riqueza utilizando las cifras de 2007, donde el 1% posee la propiedad del 42 por ciento de la riqueza financiera del país (con un valor neto total menos el valor de su casa). ¿Cuánto cuesta lo que posee el 80% de los que están en el nivel inferior? Sólo el 7 por ciento:

Como señala Stiglitz, esta disparidad es mucho peor de lo que era en el pasado, tan sólo hace 25 años el 1% de la propiedad del 33% de la riqueza nacional.

2. El 1 por ciento de los estadounidenses llevan a sus el 24 por ciento de la renta nacional: mientras los más ricos del 1% de los estadounidenses llevan a la casa casi una cuarta parte del ingreso nacional hoy, en 1976 se llevaban a casa sólo un 9% - es decir, su participación en el ingreso nacional se ha triplicado en apenas tres décadas.

3. El 1% de los estadounidenses son propietarios de la mitad de las existencias del país, bonos y fondos mutuos: El Instituto de Estudios Políticos ilustra esta enorme disparidad en la propiedad de la inversión financiera, y señaló que el 50% de los estadounidenses tienen sólo 0.5% de estas inversiones:

4. El 1% de los estadounidenses tienen el 5% de la deuda personal de la Nación:
Utilizando las cifras de 2007, el sociólogo William Domhoff señala que el 1% tiene un 5% de la deuda personal del país, mientras que la parte inferior del 90% tienen un 73% del total de la deuda:

5. El 1% está tomando más de los ingresos de la Nación que en cualquier otro momento desde la década de 1920: no sólo ese 1% son los más ricos de los estadounidenses que se llevan a casa una porción enorme de la renta nacional, pero su participación en estos ingresos es mayor que en cualquier otro momento desde la Gran Depresión, como el Centro de Prioridades Presupuestarias y de Política ilustra en este gráfico con los datos de 2007:

Comentario: Como la profesora Elizabeth Warren ha explicado, "no hay nadie en este país que se hizo rico por su cuenta. Nadie ... Una parte del contrato social subyacente es tomar una parte, y luego devolver el favor para el próximo que venga. Cada vez más, eso no se está produciendo, dando a los manifestantes amplias razones para salir a la calle".

Alarma en EE.UU. por la 'bacteria pesadilla', letal en la mitad de los casos

Médicos estadouniden

© www.scientistlive.com

ses han advertido del peligro de propagación de la llamada 'bacteria pesadilla', altamente resistente a los antibióticos y letal en un 50% de los casos.

La bacteria "es resistente a todos o casi todos los antibióticos, mata a la mitad de los pacientes infectados y puede transferir su resistencia a los antibióticos a otras bacterias de su familia", ha declarado Tom Frieden, director del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) de EE.UU.

"Nuestros antibióticos más fuertes no funcionan y los pacientes contraen infecciones potencialmente intratables", añadió.

Los gérmenes de esta bacteria cuyo nombre científico es carbapenem-resistant Enterobacteriaceae (CRE), se propagan de persona a persona, a menudo en manos de los médicos, enfermeras y otros profesionales de la salud.

Frieden ha hecho un llamamiento a la coordinación de la comunidad médica, científica y política en EE.UU. para detectar la bacteria y proteger a la población de la propagación de las infecciones que origina.

Denuncian la presencia de un misterioso drone en el cielo de Nueva York

Un avión de Alitalia estuvo cerca de colisionar con un vehículo aéreo no tripulado a un kilómetro y medio del aeropuerto John F. Kennedy de Nueva York. La peligrosa presencia del aparato fue denunciada por el piloto de la aeronave. 

© AFP Spencer Platt

El vehículo apareció este lunes a una altura de unos 500 metros frente a la cabina del avión Boeing 777 de pasajeros de la línea aérea italiana, mientras esta se estaba acercando a la pista de aterrizaje. El piloto lo describió como "un drone negro de un metro cuadrado con turbohélices en sus esquinas" y aseguró a las autoridades que lo vio muy claramente.

Antes de tomar tierra él mismo informó a los servicios terrestres de la aparición del peligro: "Hemos visto un drone, una aeronave no tripulada". Los pilotos no emprendieron ninguna maniobra de evasión y prosiguieron con el aterrizaje, pero la situación de "peligro de colisión" puso en riesgo las vidas de los pasajeros, según insiste la tripulación.

Las autoridades federales, tanto aéreas como de seguridad, iniciaron su investigación del caso. Por el momento sus representantes limitan sus comentarios a citar las palabras del piloto denunciante.

La Policía se planteaba la adquisición de drones

Reuters recordó unas declaraciones del comisario del Departamento Policial de Nueva York, Ray Kelly, hecha a comienzos de este año al editor jefe de esta agencia de información, en las que aseguraba que estaban considerando la compra de un vehículo aéreo no tripulado para fines de vigilancia.

"Lo único que nos planteamos es el posible uso de varios drones baratos, a 250 dólares por unidad, para echar un vistazo sobre el tamaño de las manifestaciones o algo semejante", aseguró el comisario en aquel entonces. No obstante, en estos momentos el mismo jefe policial niega que se haya adquirido un artefacto de este tipo.

EE.UU. reconoce resultados negativos de su intervención en Irak

© Desconocido

Un informe del Gobierno al Congreso publicado hoy reconoce que Estados Unidos gastó demasiados recursos en Irak desde la invasión en marzo de 2003, pero obtuvo muy pocos resultados. El Inspector General Especial para la Reconstrucción de Irak, Stuart Bowen, dijo que 10 años después y tras invertir más de 60 mil millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses, el país del Levante es tan inestable que sus propios líderes se cuestionan la validez de la intervención.

El esfuerzo de reconstrucción alcanzó un nivel mucho mayor de lo que se había previsto, a un ritmo de casi 15 millones de dólares diarios, y los resultados no se correspondieron con los fondos gastados.

En total, incluyendo todos los costos militares y diplomáticos, más otras ayudas, Washington invirtió al menos 767 mil millones de dólares desde el inicio de la intervención militar.

Alrededor de un tercio del dinero se utilizó en entrenar y equipar a las fuerzas de seguridad iraquíes, pero estas actualmente carecen de capacidades para garantizar la estabilidad del país y controlar las fronteras terrestres, aéreas y marítimas, agrega el texto.

En entrevistas con Bowen, el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki dijo que hubo mucho derroche en el empleo de los fondos, y las tareas de reconstrucción tuvieron resultados muy desfavorables en general.

El Gobierno iraquí está afectado por la corrupción, las calles de Bagdad están semidestruídas por los efectos de los atentados explosivos que se producen a diario, un cuarto de los 31 millones de habitantes viven por debajo del límite de la pobreza, y muy pocos disfrutan de electricidad y agua potable, añade el informe.

La senadora republicana por el estado de Maine, Susan Collins, señaló que ha sido un esfuerzo extraordinariamente frustrante, el dinero se gastó de forma irresponsable y con alto nivel de corrupción.

Los efectos desastrosos en Irak son un adelanto de lo que puede suceder en Afganistán, donde hasta ahora Washington gastó más de 90 mil millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses, en una campaña que en lo esencial culminará en diciembre de 2014, señala hoy un artículo del diario Stars and Stripes.

Las tareas de reconstrucción en ese país asiático enfrentarán resultados similares, si no se mejora su supervisión, porque al igual que en Irak, los funcionarios están demasiado ansiosos en concretar los proyectos en medio de una guerra civil, y la mayoría de las veces los emprendían sin un plan sólido de ejecución.

Más de cuatro mil 480 militares estadounidenses murieron en Irak entre 2003 y 2012, mientras en Afganistán el número de bajas fatales de norteamericanos asciende a unas dos mil 178 de 2001 a la fecha. 

EE.UU. contaminado

© Desconocido

En EE.UU. todo está contaminado.

La democracia está contaminada con intereses especiales y políticos corruptos.

La rendición de cuentas está contaminada con exenciones de la ley y de la Constitución del poder ejecutivo y con privilegios legales especiales para corporaciones, como el derecho otorgado por la Corte Suprema a las corporaciones de comprar las elecciones estadounidenses.

La Constitución está contaminada con corruptas interpretaciones legales de los regímenes Bush y Obama que han convertido las prohibiciones constitucionales en derechos del poder ejecutivo, transformando la ley de una protección del pueblo a un arma en manos del gobierno.

Las aguas están contaminadas con derrames de desechos tóxicos, derrames de petróleo, residuos líquidos de fertilizantes químicos con los las resultantes mareas rojas y zonas muertas, descargas de ácidos de la minería con las resultantes algas destructivas como la prymnesium parvum, de productos químicos tóxicos utilizados en el fracking y de metano que el fracking libera en manantiales y acuíferos, lo que lleva a advertencias a los propietarios de casas cercanas a las operaciones de fracking de que abran las ventanas cuando se duchan.

La fertilidad del suelo está dañada y los cultivos requieren grandes cantidades de fertilizantes químicos. El suelo está contaminado con una variedad interminable de sustancias tóxicas y ahora con glifosato, el principal elemento del herbicida Roundup de Monsanto, con el que se fumigan los cultivos de OGM. El glifosato ahora aparece en manantiales, en ríos y en la lluvia.

El aire está contaminado con una variedad de sustancias y hay muchas grandes ciudades en las que hay días en los cuales se recomienda que los niños, los ancianos y los asmáticos permanezcan en sus casas.

Todos estos costes son impuestos a la sociedad y a la gente de a pie por corporaciones que obtuvieron beneficios al no tener que tener en cuenta esos costes. Así funciona el capitalismo desregulado.

Incluso nuestros alimentos son contaminados con antibióticos, hormonas de crecimiento, pesticidas y glifosato.

El glifosato podría ser el desarrollo más peligroso hasta la fecha. Algunos científicos consideran que el glifosato tiene el potencial de eliminar nuestros principales cultivos de granos, y ahora que el Secretario de Agricultura de Obama, Thomas Vilsack, ha aprobado la alfalfa genéticamente modificada Roundup Ready, podría ser imposible mantener ganado sostenible para leche y carne.

La alfalfa es el principal cultivo de forraje para ganado vacuno. La alfalfa genéticamente modificada podría ser peligrosa para el consumo animal y productos animales como la leche y la carne podrían llegar a peligrosos para el consumo humano.

El 17 de enero de 2011, el doctor Don Huber esbozó los peligros de aprobar la alfalfa Roundup Ready en una carta al Secretario de Agricultura Vilsack. Huber solicitó que la aprobación se retrase hasta que la investigación independiente pueda evaluar los riesgos. Vilsack ignoró la carta y se ajustó al deseo de Monsanto de beneficios monopólicos que provienen del esfuerzo de la compañía por controlar el suministro de semillas a la agricultura de EE.UU. y del mundo aprobando la alfalfa Roundup Ready.

¿Quién es Don Huber y por qué es importante su carta?

Huber es profesor emérito de la Purdue University. Ha sido un patólogo vegetal y microbiólogo del suelo durante medio siglo. Tiene una reputación internacional como destacada autoridad. En las fuerzas armadas de EE.UU., evaluó amenazas biológicas naturales y hechas por el hombre, como la guerra bacteriológica y brotes de enfermedades y se retiró con el rango de coronel. Para USDA [Departamento de Agricultura de EE.UU.] coordina su Comité de Enfermedades Emergentes y Patógenos. En otras palabras, es importante en su profesión científica.

Se puede leer en línea lo que Huber dijo al Secretario de Agricultura. En breve, el resultado de muchos años de OGM de maíz y soja Roundup Ready ha sido una disminución del valor nutritivo, el brote de nuevas enfermedades de las plantas, que han llevado a fallas generalizadas de las cosechas y graves problemas reproductivos del ganado, que han llevado a que algunos rebaños hayan tenido una tasa espontánea de abortos demasiado elevada para mantener un negocio rentable.

El glifosato es un "biocida" poderoso. Daña organismos beneficiosos del suelo, alterando el equilibrio natural del suelo y reduciendo la resistencia de los cultivos provocando enfermedades que devastan los cultivos de maíz, soja y trigo, y dan origen a un nuevo patógeno asociado con envejecimiento animal prematuro e infertilidad. Estos hechos, dijo Huber al Secretario de Agricultura, "amenazan la viabilidad económica de productores de cultivos y animales". La evidencia parece real de que cultivos genéticamente modificados han perdido su resistencia genética a enfermedades que nunca constituyeron amenazas.

Existe evidencia de que el nuevo patógeno está asociado a un aumento de la infertilidad humana y probablemente tiene efectos adversos en la salud humana de los que aún no nos han informado. Como el flúor, el glifosato puede entrar en nuestra dieta de diversas maneras. Por ejemplo, la etiqueta en una botella de Vitamina D dice: "Otros ingredientes: aceite de soja, aceite de maíz". 

Monsanto toma posición contra las afirmaciones de Huber y obtuvo apoyo para su posición de los servicios de extensión agrícola de las universidades Iowa State y Ohio State. Sin embargo, la pregunta es si se trata de servicios independientemente financiados o apoyados por corporaciones, y siempre existe el elemento de la rivalidad profesional, en especial por el financiamiento, que proviene sobre todo de la agroindustria.

El servicio de extensión de Purdue University fue más circunspecto. Por una parte admite que existe evidencia que apoya las afirmaciones de Huber: "La afirmación de que herbicidas como el glifosato pueden hacer que las plantas sean más susceptibles a enfermedades no carece enteramente de veracidad. La investigación ha indicado que plantas fumigadas con glifosato u otros herbicidas son más susceptibles a numerosos desórdenes biológicos y fisiológicos (Babiker et al., 2011; Descalzo et al., 1996; Johal and Rahe, 1984; Larson et al., 2006; Means and Kremer, 2007; Sanogo et al., 2000; Smiley et al., 1992)... Aunque alguna investigación indica que ha habido un aumento en la gravedad de la enfermedad en plantas en presencia de glifosato, NO significa necesariamente que haya un impacto en el rendimiento".

Por otra parte, el servicio de extensión de Purdue, mantiene su recomendación de un "uso juicioso de glifosato para el control de malas hierbas". Sin embargo, uno de los puntos de Huber es que las malezas están desarrollando resistencia al Roundup. El uso ha ido más allá del nivel "juicioso" y a medida que el glifosato se acumula en el suelo, sus efectos adversos aumentan.

Una presentación a la Agencia de Protección del Medio Ambiente por 26 entomólogos universitarios describe las restricciones que la agroindustria ha impuesto a la capacidad de científicos independientes de realizar una investigación objetiva. La presentación, en la cual los científicos temen revelar sus nombres por la amenaza de recortes en el financiamiento, está incluida como uno de los ítems en una de las referencias bibliográficas a continuación. La declaración dice:

"Los nombres de los científicos han sido retenidos del dominio público porque virtualmente todos nosotros necesitamos cooperación de la industria en algún nivel para realizar nuestra investigación. Declaración: Los acuerdos de tecnología/administración requeridos para la compra de semillas genéticamente modificadas prohíben explícitamente la investigación. Esos acuerdos inhiben a los científicos públicos de cumplir su rol demandado por cuenta del bien público a menos que la investigación sea aprobada por la industria. Como resultado de la restricción del acceso, no se puede realizar una investigación verdaderamente independiente sobre muchos aspectos relacionados con la tecnología, su rendimiento, sus implicaciones administrativas, IRM [Manejo Integrado de Recursos], y sus interacciones con la biología de insectos. Consecuentemente, los datos que fluyen del sector público a un Panel Científico Consultivo de la EPA [Agencia de Protección Ambiental] son indebidamente limitados".

Monsanto no solo es suficientemente poderosa para impedir cualquier investigación que difiera de la que compra con su financiamiento, sino que Monsanto también logró el año pasado bloquear con dinero y propaganda la ley de etiquetado de OGM en California. Os digo que tengáis cuidado con lo que coméis ya que os puede convertir en enfermos e infértiles, pero ni siquiera podéis descubrir lo que estáis comiendo.

Vivís en EE.UU., que tiene "libertad y democracia" y gobierno "responsable" y corporaciones "responsables". No os preocupéis. El gobierno y las corporaciones responsables os están protegiendo. Especialmente Obama, Vilsack, y Monsanto.

Breve bibliografía:

http://fhr.branditimage.com/hot-topic-letter-to-us-secretary-of-agriculture/

http://www.fooddemocracynow.org/blog/2011/apr/6/don-hubers-cover-letter-euuk-commissions/

http://www.greenpasture.org/utility/showArticle/?objectID=7169

http://ourecovillage.org/2011/04/11/dr-hubers-cover-letter-to-secretary-vilsack/

http://www.gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14164-glyphosate-and-gmos-impact-on-crops-soils-animals-and-man-dr-don-huber

http://www.non-gmoreport.com/articles/may10/consequenceso_widespread_glyphosate_use.php

http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/huber-pathogen-roundup-ready-crops.aspx

http://southeastfarmpress.com/resistant-pigweed-plagues-central-georgia-cotton

http://www.foodandwaterwatch.org/blogs/time-for-usda-to-wake-up-to-weed-resistance-and-ban-agent-orange-corn-once-and-for-all/

http://southeastfarmpress.com/resistant-pigweed-plagues-central-georgia-cotton

http://www.foodandwaterwatch.org/blogs/time-for-usda-to-wake-up-to-weed-resistance-and-ban-agent-orange-corn-once-and-for-all/

Vea más en: http://www.globalresearch.ca/polluted-america-gmo-manmade-biological-threats-plant-diseases-germ-warfare/5324336#sthash.8q9mT3M0.dpuf

Paul Craig Roberts fue editor de The Wall Street Journal y secretario asistente del Secretario del Tesoro estadounidense. Es autor de HOW THE ECONOMY WAS LOST , publicado por CounterPunch/AK Press. Su último libro es Economies in Collapse: The Failure of Globalism, publicado en Europa en junio de 2012.