Los británicos quemaron documentos con sus 'trapos sucios' de la época colonial

RT
sab, 30 nov 2013 21:44 CST

 

Los británicos quemaron o arrojaron al mar numerosos documentos sobre su actividad en las antiguas colonias cuando estas estaban a punto de independizarse en un esfuerzo por ocultar sus 'trapos sucios', según revelan archivos recién filtrados.
Según informó el periódico 'The Independent', el Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Mancomunidad de Naciones del Reino Unido publicó documentos que revelan la operación a gran escala que el país realizó a mediados del siglo pasado con el fin de ocultar los secretos de su dominación en las colonias.

De acuerdo con los Archivos Nacionales del Reino Unido, todos los documentos sellados como 'Top Secret' (Alto Secreto) tenían que ser enviados a Londres, quemados o "colocados en una caja pesada y sumergidos en el mar, en aguas profundas sin corriente, a la mayor distancia posible de la orilla". En algunas colonias estas actividades recibieron el nombre Operation Legacy (Operación Legado).

Entre los documentos desclasificados también se encuentra una nota procedente de Londres con instrucciones, según la cual todos los papeles secretos en las colonias debían ser revisados por el servicio especial Special Branch o un representante de MI-5 para asegurarse de que todos los textos susceptibles de "avergonzar" al Reino Unido o mostrar sus "prejuicios raciales o religiosos" hubieran sido destruidos o "enviados a casa".

"Ya no pueden pretender más que se trataba de un procedimiento judicial ordinario, porque dieron instrucciones a su propio personal para negar la existencia y ocultar".

Entre los años 1950 y 1960 el Ministerio de las Colonias encubrió la información sobre sus actividades en al menos 23 países y territorios coloniales, incluidos los datos sobre la supresión violenta de la sublevación de Mau Mau en Kenia. Este mismo año el Gobierno británicoacordó pagar 14 millones de libras esterlinas (23 millones de dólares) de indemnización a más de 5.200 kenianos de edad avanzada que fueron torturados y maltratados durante el levantamiento de Mau Mau contra el dominio colonial en los años cincuenta. 

David Anderson, profesor de historia de África en la Universidad de Warwick, dijo que la publicación de estos documentos demuestra la falsedad de las anteriores declaraciones británicas de acuerdo con las cuales la destrucción de los archivos fue una operación rutinaria para poner fin al régimen colonial. "Ya no pueden pretender más que se trataba de un procedimiento judicial ordinario, porque dieron instrucciones a su propio personal para negar la existencia y ocultar" los mencionados textos secretos, indicó Anderson citado por la AFP.

Un telegrama del Ministerio de las Colonias del 3 de mayo de 1961 presentó, por ejemplo, una guía general para evitar que los papeles importantes cayeran en manos de los Gobiernos independientes recién elegidos. Según el documento, los datos debían ser eliminados si pudieran "avergonzar a los miembros de la Policía, las fuerzas militares, funcionarios públicos u otras personas, como por ejemplo informantes de la Policía, o comprometer a las fuentes de inteligencia".

Máxima violencia contra civiles en República Centroafricana

Edith Drouin-Rousseau
IPS Noticias
mar, 20 ago 2013 19:15 CDT

© Simon Davis/UK DFID/CC by 2.0
El grupo armado Séléka reforzó su posición en las provincias del norte de la República Centroafricana, en la segunda mitad de agosto de 2013.

Michel Yotodia asumió la Presidencia de República Centroafricana el domingo 18, pero Séléka, la alianza de grupos rebeldes que encabezó y que lo ayudó a derrocar al gobierno el 23 de marzo, sigue saqueando y matando civiles.

Ese país, uno de los más pobres del mundo, sufre una crisis humanitaria que se profundiza desde el mes pasado por los ataques de Séléka, que se multiplicaron en los alrededores de Bangui.

La comunidad internacional logró restablecer parcialmente el orden en esa capital tras convencer a Yotodia de llamarse presidente interino y de crear un consejo de transición para realizar elecciones en los próximos 18 meses.

Pero algunos elementos descontrolados de la coalición rebelde se retiraron a las provincias, donde continuaron con sus actividades vandálicas. El resultado fue un aumento sin precedentes de la violencia contra la población civil, en especial en el norte del país.

Las comunidades tomaron las armas contra los grupos armados rebeldes, lo que empeoró las represalias y la venganza. Las propias divisiones internas dentro de Séléka también exacerbaron la crisis y hubo varios enfrentamientos.

El conflicto llegó hasta el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y, el miércoles 14, Valerie Amos, secretaria general adjunta para asuntos humanitarios, alertó: "La República Centroafricana todavía no fracasó como Estado, pero puede llegar a ocurrir si no se toman medidas raudamente".

Organizaciones no gubernamentales y agencias de la ONU se vieron obligadas a disminuir su personal en el país cuando comenzaron los enfrentamientos. Su personal y la población civil se convirtieron en blanco de ataques de Séléka.

"Saquearon y robaron a tal punto que tenemos que empezar de cero, y nos lleva mucho tiempo movilizar recursos para eso", se lamentó Amy Martin, directora de la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH), en entrevista con IPS.

Vivir con miedo

Fuera de Bangui, los rebeldes actúan con total impunidad, pues el Estado de derecho desapareció junto con las autoridades. Las sedes judiciales y del gobierno no se salvan de los saqueos, y los policías se disfrazan de civiles por temor a las agresiones de Séléka.

Varias aldeas se volvieron pueblos fantasma después de que pasaran los rebeldes. Las escuelas, los hospitales y las casas están desiertas. Las pocas personas que quedaron se esconden en el monte, viven en malas condiciones de higiene y son vulnerables a enfermedades como la malaria (paludismo).

Las crecientes tensiones en el norte obligaron a unas 4.000 personas a abandonar sus hogares en la frontera con Chad. En total, el conflicto desplazó a unos 206.000 civiles.

El último informe de OCAH considera que 1,6 millones de personas, de las 5,1 millones que viven en República Centroafricana, son "vulnerables".

En la sesión del Consejo de Seguridad dedicada a la República Centroafricana, el secretario general adjunto para derechos humanos Ivan Šimonović denunció varias violaciones, entre ellas ejecuciones sumarias, detenciones arbitrarias, torturas, desapariciones, diversas formas de violencia de género y reclutamiento de niños soldados.

Muchas organizaciones no gubernamentales se refugiaron en Bangui, aunque algunas como Médicos Sin Fronteras (MSF) y la Cruz Roja nunca se fueron del todo, aunque sí redujeron su personal cuando arreció la violencia. Ahora recuperan sus locales y mandan nuevos trabajadores al campo.

Los trabajadores de la ONU también volvieron a sus labores a partir del 10 de este mes, aunque la organización solo podrá recuperar su capacidad total cuando haya suficientes fondos y todo el país sea seguro.

Un conflicto que no se "vende" bien

Siempre fue difícil recaudar fondos para República Centroafricana, incluso antes del golpe de Estado del 23 de marzo. Por haber sido colonia de Francia, ese país se considera un "problema francés", explicó Lewis Mudge, investigador de Human Rights Watch, a IPS.

Además de su bajo perfil internacional, varios donantes extranjeros le retiraron la ayuda a este país por temor a que el dinero terminara en las manos equivocadas. Las pérdidas se concentraron en cuestiones de desarrollo, un rubro considerado menos "urgente" que la asistencia humanitaria.

"En este momento alcanzamos una muy alta intensidad en materia de violaciones de derechos humanos, pero no tenemos forma de sustentarnos", indicó Joseph Bindoumi, presidente de la Liga para la Defensa de los Derechos Humanos, perjudicada por los recortes.

Los donantes tradicionales de República Centroafricana no se retiraron ni redujeron su ayuda, dijo Martin a IPS. Lo que sucedió es que sus donaciones se estancaron cuando la demanda aumentó.

Se consiguió 32 por ciento de los 195 millones de dólares necesarios para paliar la crisis, aunque se distribuyeron mal. Los rubros refugios de emergencia y pronta recuperación no recibieron ni un centavo, y agua, saneamiento e higiene concentraron ocho por ciento del monto necesario.

Seguridad: el primer paso hacia la recuperación

"El asunto más acuciante sigue siendo la seguridad", subrayó Bindoumi, y deploró que la inseguridad dificultara la labor de su organización para ofrecer asistencia humanitaria fuera de Bangui.

La seguridad de República Centroafricana se encomendó a la Unión Africana hasta el 19 de julio, cuando la comunidad internacional decidió reforzar la fuerza de paz de la Misión Internacional de Apoyo a República Centroafricana, encabezada por África.

Se desplegaron 3.600 efectivos, un tercio de las cuales oficiarán de policía civil y el resto, militar.

Pero "la cifra de 3.600 no es ni de cerca suficiente", dijo Mudge a IPS.

Con unos 20.000 combatientes de Séléka desplegados por todo el país, los efectivos de la ONU deberán organizarse de forma estratégica y tener un mandato sólido para lograr algo. De lo contrario, será una "persecución del gato al ratón" de nunca acabar.

Pero este país no puede esperar mucho más, apuntó Mudge, y reconoció que "una reducida fuerza de paz igual puede marcar una diferencia".

Solo 60 efectivos de la misión de República Democrática del Congo, por ejemplo, mejoraron la seguridad en el norteño pueblo de Kaga-Bondoro en comparación con sus vecinos.

Discurso y realidad: ¿Alguien se preguntó porqué EEUU domina el mundo?

© Desconocido

EEUU no domina el mundo por formulaciones doctrinarias político-diplomáticas o eventuales discursos "democráticos" o "militaristas" de sus presidentes, sino porque impone al resto de los países la lógica de su poderío militar y económico, indestructible, salvo por un estallido nuclear del planeta. Este informe describe la estructura funcional de ese poder desplegado a escala global.

1) El discurso impuesto como realidad

La prensa mundial y los analistas del sistema han puesto de "moda" el análisis de los procesos económicos, militares y políticos de EEUU partiendo de los discursos del empleado (el presidente de turno en la Casa Blanca) y no de la dinámica funcional del patrón (los intereses de la estructura capitalista que controla al presidente de EEUU).

En los medios de comunicación del sistema la interpretación del rol del presidente de EEUU está generalmente disociada de los intereses estratégicos (planetarios) del poder capitalista que representa la Casa Blanca.

La costumbre mediática de analizar los discursos del gerente USA despojados de la realidad estructural totalizada de la empresa capitalista imperial que controla la Casa Blanca, dio como resultante que las mayorías planetarias crean que los EEUU se manejan exclusivamente por la voluntad y la decisión de sus presidentes de turno.

Este falsa percepción (inducida por el propio poder imperial) se traslada a las mayorías que hablan y "comentan familiarmente" sobre los presidentes USA como si fueran personajes de la farándula, ignorando por completo larealidad estructural y funcional del poder estratégico de dominación imperial de EEUU que los controla.

Esta disociación conceptual entre el poder imperial central y los discursos de su presidente de turno, posibilitó recrear la mística del "nuevo sueño americano" y generar una expectativa de "reciclamiento democrático"del Imperio USA en la figura y en los discursos de Barack Obama.

Obviando la realidad estratégica del dominio hegemónico geopolítico-militar-nuclear de EEUU (cuya dinámica se nutre y retroalimenta con la conquista militar permanente de países y la depredación de recursos estratégicos a escala global) la prensa mundial y sus analistas edificaron en la figura y en los discursos de Obama una "nueva alternativa mundial" con EEUU renunciando a su status de potencia imperial dominante.

Con el acceso de Barack Obama a la presidencia de EEUU, se desarrolló una campaña mediática destinada a hacer creer a las mayorías mundiales que la primera potencia capitalista imperial, empantanada en Irak y Afganistán, con su sistema financiero pulverizado por la crisis y por una recesión económica de efectos imprevisibles, se puede recrear a sí misma generando nuevas expectativas y cambios "democráticos" de política a nivel mundial.

Como sostiene Henry Kissinger, Barack Obama proclamó desde su discurso "una especie de orden mundial sin una potencia dominante en el que la potencia que puede dominar dirige a través de la automoderación".

De acuerdo con el histórico gurú del capitalismo imperial, en el discurso de Obama "el liderazgo estadounidense deriva de la disposición a escuchar y de afirmaciones inspiradoras. La acción común surge de convicciones compartidas. El poder emerge de un sentido de comunidad, no de la acción unilateral, y se ejerce mediante la asignación de responsabilidades según los recursos de un país".

Desde el punto de vista de la realidad estratégica imperial, el nuevo orden mundial "multilateral" proclamado por Obama sólo se trata de ilusionismo fabricado para incautos.

La construcción conceptual y discursiva de un EEUU "automoderado" que rompe con la "unilateralidad militarista" de la era Bush, ya choca con la realidad de la gestión de Obama en la Casa Blanca.

Vale recordar que, durante sus primeros 90 días de gobierno, y mientras reafirmaba en sus discursos la "renuncia de EEUU a su rol de potencia imperial dominante", Barack Obama decidió profundizar la ocupación militar enviando más tropas a Afganistán, elevar el presupuesto militar estadounidense a niveles récord, e imponer (a través del G-20 y el FMI) un nuevo plan de endeudamiento para hacer pagar la crisis financiera imperial a los pueblos de Asia, África y América Latina.

Esta es la mejor prueba de que las políticas estratégicas de supervivencia imperial del Estado USA están por encima de la voluntad personal (o del discurso electoral) del eventual gerente que ocupe la Casa Blanca.

Como ya está probado en forma histórica y estadística: En EEUU, la potencia locomotora del capitalismo a escala global, no gobiernan los presidentes o los partidos, sino la élite económica-financiera (el poder real) que controla la Reserva Federal, el Tesoro, Wall Street, el Complejo Militar Industrial y Silicon Valley.

Terminada las luces artificiales de la campaña electoral, demócratas y republicanos dejan de agredirse y se complementan en un diseño de política estratégica de Estado en defensa de los intereses de las grandes corporaciones económicas que marcan el accionar de las políticas internas y de la conquista de mercados encubierta en las "guerras preventivas" contra el "terrorismo".

Y en la práctica, esas políticas imperiales (y su continuidad en el tiempo) no tienen nada que ver con el discurso y los nuevos preceptos "doctrinarios" expresados por el gerente de turno en la Casa Blanca.

2) El poder militar imperial

Como primer concepto estratégico, es necesario aclarar que EEUU no domina el mundo ni se constituyó en primera potencia imperial capitalista con los discursos de sus presidentes eventuales, sino con el aparato nuclear-militar más poderoso del mundo, siete flotas con poder atómico surcando los océanos y cerca de mil bases militares rodeando los puntos estratégicos del planeta.

A la hora de controlar el mundo del capitalismo trasnacionalizado, EEUU no utiliza discursos presidenciales sino estrategias de dominación enmarcadas en la supremacía mundial de su poderío militar y económico.

© Falco

La actual proyección global del poder militar EEUU, se divide en cinco comandos regionales distribuidos en los cinco continentes: el Joint Forces Command(USJFCOM) para la región de América del Norte; el Southern Command (USSOUTHCOM) para América del Sur; el Pacific Command (USPACOM) para Asia y Oceanía; el European Command (USEUCOM) para Europa y África; y el Central Command (USCENTCOM) para las regiones del noreste y cuerno africano, Península Arábiga, Golfo Pérsico y Asia Central.

EEUU posee el mayor arsenal de armas de destrucción masiva del mundo, y es el único que ha utilizado alguna vez armas nucleares en la práctica, contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki (6 y 9 de agosto de 1945). En la actualidad el arsenal nuclear USA cuenta con 534 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de los modelos Minuteman III y Peacekeeper; 432 misiles balísticos de lanzamiento submarino (SLBM) Trident C4 y D5 (desplegados en los 17 submarinos clase Ohio) y aproximadamente dos centenares de bombarderos nucleares de largo alcance, entre los que se cuentan 16 "invisibles" del tipo B-2. El total de cabezas nucleares desplegadas podría oscilar, según fuentes militares, entre 5.000 y 10.000.

Exceptuando Rusia, el poder nuclear-militar de EEUU supera al de todas las superpotencias capitalistas juntas.

Con un presupuesto que ya alcanza los US$ 800.000 millones
las fuerzas armadas combinadas del Pentágono superan los dos millones de efectivos, esparcidos en los cinco continentes, equipados con la mejor tecnología del mundo, con el mejor entrenamiento y la mejor paga profesional de todo el planeta.

EEUU cuenta con cerca de mil bases militares distribuidas en todo el mundo y un despliegue operativo de sus fuerzas armadas que abarca a más de 180 países de Europa, Asia, África y América Latina.

Su estructura de poder naval cubre todos los océanos y mares del mundo con siete flotas operativas cuyas unidades de combate (buques, submarinos y aviones) están equipadas con poder nuclear.

Ese poder hoy no está al servicio de los discursos "democráticos" de Obama, sino (como siempre lo estuvo) al servicio de la expansión de los bancos y corporaciones imperiales que extraen su mayor tasa de rentabilidad capitalista de las políticas de conquista militar que sostienen el edificio de la primera potencia imperial.

3) La línea de continuidad histórica

Hay una línea de continuidad históricaque rige la política militar del imperio rector (más allá del discurso de sus presidentes):

Con la administración del demócrata James Carter, en la década del setenta, se estableció la llamada "Doctrina Carter" que estipuló que cualquier movimiento por parte de un poder "hostil" que pretendiera ganar el control de la región del Golfo Pérsico, - y consecuentemente sobre los enormes recursos energéticos de la misma - deberá ser considerado como un ataque contra los intereses vitales de EEUU justificando el uso de la fuerza militar para rechazarlo.

Durante la administración del republicano Ronald Reagan, en enero de 1983, las Rapid Deployment Joint Task Forces (RDJTF) se convirtieron en el US Central Command (USCENTCOM), cuya misión abarca la proyección estratégica del poder militar de EEUU sobre los recursos energéticos gasíferos del Golfo Pérsico, el Cáucaso y Asia Centralque contienen más del 70% de las reservas mundiales.

El republicano George Bush (padre de W), en 1991 lanzó la primera guerra contra Irak que tuvo como misión reposicionar estratégicamente las fuerzas militares de EEUU en el Golfo Pérsico con proyección hacia las regiones petroleras de Cáucaso y el Asia central.

Con el demócrata Bill Clinton, el aparato militar de EEUU profundizó su avance y extendió su cadena de bases en el Asia Central y en el Cáucaso, se posicionó en el territorio del ex imperio soviético de Europa del Este con el bombardeo y posterior control de Yugoslavia, y sentó las bases de la invasión a Irak con los bombardeos preventivos a ese país.

Con el republicano George W Bush, y bajo el precepto doctrinario de la "guerra contraterrorista", EEUU invadió militarmente dos enclaves estratégicos para su proyecto de apoderamiento de los recursos energéticos del Golfo Pérsico y del Asia Central: Irak y Afganistán.

Al demócrata Barak Obama, le toca la misión de ampliar y extender el dispositivo del control geopolítico militar sobre los corredores energéticos euroasiáticos con la ocupación militar de Pakistán, el reposicionamiento del poder de EEUU en el Caucaso, y la profundización del control sobre la "llave petrolera" del Golfo Pérsico destruyendo el poder militar de Irán.

Como se puede apreciar, esta realidad emergente de las necesidades estratégicas (reales) de supervivencia del Imperio militar norteamericano no tiene nada que ver con el discurso "democrático"(irreal) de Obama que compran y venden a diario la prensa de mercado y los analistas del sistema.

4) El poder económico imperial

El poder militar de EEUU, y a modo de columna vertebral, sostiene y garantiza a su vez (en carácter de "policía mundial") la supremacía global y el orden vigente de su poder económico imperial expandido a escala planetaria.

Hay que que precisar que EEUU no cifra su poder de potencia económica hegemónica en los discursos de sus administradores (presidentes) de turno en la Casa Blanca, sino en la imposición imperial vigente del dólar como moneda de transacción y de reserva a escala mundial que le permite a Washington (el emisor del dólar) controlar los procesos tanto de los mercados internos como de los mercados internacionales del sistema capitalista a escala planetaria.

Un 80% de las transacciones internacionales, un 70% de las importaciones mundiales y la casi totalidad del comercio petrolero se realizan en dólares, según el Banco Mundial y el departamento de Comercio estadounidense.

Según el Banco Internacional de Pagos, el banco central de los bancos centrales, el dólar continúa siendo la "moneda favorita de los bancos centrales" y representa un 55% de sus activos y pasivos en moneda extranjera.

EEUU, la primera economía mundial, Europa, la segunda economía mundial, China, la tercera economía mundial, y Japón la cuarta economía mundial, realizan la mayoría de su comercio en dólares (además de yenes y euros).

Si la divisa estadounidense colapsara, colapsarían EEUU, la Unión Europea, China, Japón y Corea del Sur, (los mayores vendedores y compradores del mundo), que juntos suman más 70% de la economía mundial.

© Desconocido

    

Y hay un tercer factor que cierra el círculo geométrico del poder imperial de EEUU: Las primeras 500 corporaciones comerciales, industriales, financieras y tecnológicas del planeta (que dominan los procesos económicos productivos y los comercios exteriores de los países a nivel mundial) cotizan en Wall Street, valorizan sus activos en dólares y depredan el planeta protegidas bajo el "paraguas lobbista" de las embajadas USA.

Además, las más poderosas corporaciones económicas imperiales adquieren bonos del Tesoro de EEUU como "refugio" ante la crisis global, y la mayoría abrumante de los países subdesarrollados o emergentes de Asia, Africa o América Latina tiene sus reservas en dólares y también adquieren papeles del banco central norteamericano para escapar del colapso económico.

Esta realidad, estadística y verificable, y no el discurso de los presidentes de turno en Washington, es lo que determina las bases estratégicas del poder imperial de EEUU asentado sobre el poder nuclear-militar y la supremacía económica global con el dólar como moneda patrón.

En resumen, EEUU no domina el mundo por medio de eventuales formulaciones doctrinarias político-diplomáticas de "unilateralidad" o "multipolaridad", o por los eventuales discursos "democráticos" o "militaristas" de sus presidentes, sino porque impone al resto de los países la lógica de su poder militar y económico, indestructible, salvo por un estallido nuclear del planeta.

En este escenario ¿quién puede pensar lógicamente que EEUU va a resignar "mansamente" su rol de potencia dominante, a desaparecer como Imperio regente del sistema capitalista, sin utilizar antes el poder militar destructivo más poderoso del planeta?

¿Y quien puede pensar, sin pecar de insano mental, que EEUU va a renunciar a su dominio militar, a su condición de potencia económica capitalista dominante, para convertirse en una Estado "democrático" que respeta el derecho de los demás por la simple voluntad de Obama?.

Solamente la ignorancia generalizada sobre quién es el empleado(Obama) y quién es el patrón (la estructura de poder imperial que controla la Casa Blanca) permite a la prensa del sistema poner a Obama y sus discursos como si fueran el centro decisivo del poder imperial.

Comentario: Para profundizar aún más en el funcionamiento del Sistema patocráta, le recomendamos la lectura de:

Ponerología Política: Una ciencia de la naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos

Ya hay más de 1.000.000 de refugiados sirios y la mayoría son niños

© Desconocido

Cerca de 40.000 sirios cruzan las fronteras cada semana a países vecinos para escapar de la guerra, principalmente a Líbano, Jordania, Turquía, Irak y Egipto. La generosidad de estos países es enorme pero el impacto de esta llegada masiva de refugiados está siendo muy serio; la población del Líbano se ha visto incrementada en un 10% y los servicios de energía, agua, salud y educación de Jordania están ya al límite.

Según ACNUR, la agencia de la ONU para los Refugiados, el número de sirios registrados como refugiados o que están recibiendo ayuda ha llegado hoy a la cifra récord de un millón.

"Con un millón de personas en el exilio, millones de desplazados internos y miles de personas cruzando la frontera a diario, Siria va camino de convertirse en un auténtico desastre" dijo el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, António Guterres. "Estamos haciendo todo lo que podemos para ayudar, pero la capacidad internacional de respuesta humanitaria se está reduciendo peligrosamente. Hay que frenar esta tragedia".

El número de refugiados sirios que huyen de su país se ha incrementado drásticamente desde el comienzo del año. Más de 400.000 personas se han convertido en refugiadas desde el 1 de enero de 2013. Llegan traumatizados, con lo puesto y habiendo perdido a familiares.

Y cerca de la mitad de los refugiados son niños, la mayoría menores de 11 años. La mayoría han huido hacia Líbano, Jordania, Turquía, Irak y Egipto.

"Esta cifra se traduce en un millón de personas que dependen de la generosidad de los países de acogida, la respuesta de las agencias humanitarias y el apoyo económico de gobiernos y particulares" dijo Guterres.

António Guterres señaló que el impacto de este número tan elevado de refugiados llegando hacia los países vecinos es muy serio. La población del Líbano se ha incrementado en un 10 por ciento. Los servicios de energía, agua, salud y educación de Jordania están ya al límite. Turquía ha gastado ya más de 600 millones de dólares para montar 17 campos de refugiados, con otros en construcción. Irak, que está haciendo frente a su propia crisis, con más de un millón de iraquíes desplazados a nivel interno, ha recibido más de 100.000 refugiados sirios en el último año.

"No basta con reconocer la tremenda generosidad de estos países que han dejado sus fronteras abiertas a los refugiados sirios, sino que hay que apoyarles también", dijo Guterres.

La Manera Norteamericana de Vivir: Listas de matanza y torturas.

El próximo candidato a director de la CIA, John Brennan, y uno de los Drones de la CIA que quiere que conozcas.

¿Cuántos estadounidenses saben que su gobierno se ha cobrado la autoridad para matar arbitrariamente a sus conciudadanos cuando quieran, y que pueden hacerlo "legalmente", sin ninguna evidencia de que el ciudadano en cuestión sea ninguna amenaza para nadie, y mucho menos para el gobierno de los EE.UU o sus "intereses"?

¿Cuántos estadounidenses saben que el gobierno de EE.UU. ha respondido a las causas judiciales incoadas por la 'ACLU' de cuestionar la autoridad del gobierno de EE.UU. por participar en los asesinatos selectivos de ciudadanos norteamericanos, diciendo que se trata de una cuestión política y que los tribunales de EE.UU. y los jueces no tienen voz en el cuestión ("No existe ningún foro judicial apropiado para evaluar estas consideraciones de orden constitucional")? Apostaría a que no muchos saben de esto. Pero eso es precisamente lo que el gobierno de EE.UU. ha hecho, según un papel filtrado (libro blanco) sin firmar y sin fecha del Departamento de Justicia, obtenida por la 'NBC News'. Usted puede leer el libro blanco aquí.

La real justificación legal definida por los abogados del Departamento de Justicia en el 2010 se mantiene en secreto por el gobierno, pero el 'libro blanco', explica que, no sólo el gobierno ha decidido que los asesinatos selectivos son legales sin el debido proceso judicial, pero que sin evidencia de ningúna amenaza inminente de un objetivo es necesario para que ese objetivo sea considerado una amenaza inminente. (Vaya usted a saber).

En un verdadero doble lenguaje orwelliano, el 'libro blanco', explica:

"La condición de que un líder de la operación representa una" amenaza inminente" de violencia en contra de los Estados Unidos, no requiere que los Estados Unidos tengan que tener una clara evidencia de que un ataque específico contra personas e intereses estadounidenses se llevará a cabo en un futuro inmediato".

¿Entendiste eso? Un "líder de operación" (es decir, cualquier ciudadano estadounidense que el gobierno decida que representa una amenaza para las personas o los intereses de Estados Unidos) no tiene por qué estar planeando hacer nada para acabar en la 'Lista de matanza', también eufemísticamente (y sin sentido ) conocida como la "disposición de matriz". Para ser justos, el documento reconoce que en la consecución de esta política de poner como objetivos de asesinato a los ciudadanos y ciudadanas de Estados Unidos existe "el riesgo de privación errónea de la vida de un ciudadano", pero mira el lado bueno, si llegas a ser erróneamente privado de tu vida por un avión no tripulado de la CIA, tu familia siempre puede demandar.

La extensión total de la última ronda de locura que se ha apoderado del gobierno de Estados Unidos, salió a la luz la semana pasada cuando el nominado de Obama para la dirección de la CIA, John Brennan, fue "interrogado" frente a un panel de audiencia del Senado de confirmación, presidido por la siempre 'parecida bruja' Dianne Feinstein. Obama ya había designado a Brennan como director de la CIA en 2008-9, pero fue rechazada sobre la base de su anterior apoyo entusiasta a la tortura y sus entregas extraordinarias bajo el mando de Bush (donde se desempeñó como director del "Centro de Integración para la Amenaza Terrorista" desde el 2003 hasta el 2004, una oficina a través de la cual se tamizaba y recopilaba información para los 'informes secretos de inteligencia diarios' de Bush) lo que lo convirtió en no apto para el trabajo. Esa decisión fue muy inusual, ya que es un monstruo homicida amante de la tortura que consigue sus ganancias al ordenar el abuso y la mutilación de personas inocentes, que es más o menos la descripción del trabajo del director de la CIA. Así que tal vez la verdadera razón por la cual fue rechazada la nominación de Brennan en el 2008 fue porque no era lo suficientemente torturador, mutilador y asesino feliz para proteger al pueblo estadounidense por la aplicación de la hegemonía estadounidense empresarial en los países extranjeros.

Esta vez, sin embargo, las cosas serían diferentes. Brennan llegó a la audiencia con un plan para probar sus credenciales para el primer puesto en la CIA, con el argumento del derecho del gobierno de EE.UU. de matar a ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso. (Un infiltrado de Washington me ha informado que, si eso no funcionaba, Brennan planeaba comerse a un bebé en la televisión en vivo). Sin duda, el defender el derecho legal del gobierno para matar arbitrariamente a los ciudadanos estadounidenses está a un paso más del programa de tortura de Bush, y ¿convencería esto al Senado de que Brennan era realmente el hombre adecuado para el trabajo?

Gran parte del debate en la audiencia se centró en torno al programa de la CIA de aviones no tripulados, los aviones no tripulados son el arma de elección para los cobardes con una inclinación al asesinato en masa, aunque de ninguna manera es el único instrumento de muerte ejercido por la CIA y militares de EE.UU.

Aquí el senador Ron Wyden pregunta si a Brennan no le importaría explicar al pueblo estadounidense si deben o no estar preocupados por el hecho de que el gobierno de los EE.UU. (también conocido como la CIA) podría matarlos en cualquier momento:

Observe la respuesta de Brennan a la pregunta: al igual que el "libro blanco" sobre asesinatos selectivos, Brennan da un doble discurso orwelliano y quiere ¡"optimizar la transparencia y optimizar el secreto"!... ¡Secreto transparente será entonces! (El oxímoron no presenta un problema de lógica para una mente patológica). Brennan luego cita supuestos "límites legales" al programa de asesinatos de un ciudadano de los EE.UU., y afirma que el pueblo estadounidense debe estar "muy contento" de que los psicópatas en la CIA sólo decidirían matar a un norteamericano como un "último recurso". Los límites legales aquí son irrelevantes porque el gobierno de los EE.UU. ya ha decidido que, si un ciudadano de los EE.UU. encaja en el perfil, entonces puede eliminarlo como y cuando lo desee. Por otra parte, supongo que podrían proporcionar algunas comodidades a la familia del ciudadano asesinado que fue de repente e inesperadamente exterminado por el gobierno de EE.UU. como un "último recurso".

La siguiente en cocinar a Brennan fue la presidente (persona/cosa) de la audiencia de confirmación en el Senado, Dianne Feinstein, quien asumió el nuevo trabajo de hacerle preguntas a Brennan que ya contenían las respuestas que Brennan mismo habrían dado:

La persona acerca de la cual Feinstein le está preguntando a Brennan es el ciudadano de los EE.UU. Anwar al-Awlaki, quien fue asesinado en un ataque teledirigido de la CIA en el 2011, junto con Samir Khan, un ciudadano americano paquistaní. La Familia Samir Khan se reunió con el FBI y se les dijo oficialmente que él no estaba bajo ninguna acusación, ni fue acusado de ningún delito. Mientras que el gobierno de EE.UU. ha alegado, como Feinstein dice en el vídeo de arriba, que al-Awlaki estuvo implicado en el terrorismo contra los intereses de Estados Unidos, aunque nunca han presentado ninguna prueba de tales afirmaciones. En la audiencia del Senado, en el intento de hacer quedar bien a Brennan mostrando que al-Awlaki era un malvado (ciudadano de los EE.UU.) terrorista que merecía ser blanco de asesinato, Feinstein presenta el caso del gobierno contra al-Awlaki, específicamente en el que él estaba involucrado de alguna manera:

• El atacante de ropa interior, Abdul Mutallab, que era más probable un chivo expiatorio controlado mentalmente que recibió ayuda directa por un "bien vestido" a bordo del avión con destino a Detroit.
• El ridículo caso del 'coche bomba' en Time Square por el pakistaní-americano Faisal Shahzad. Una víctima de la operación 'aguijón' del FBI cuya idea de un 'coche bomba' fue un coche con un par de barriles de gasolina y algunos petardos.
• El Atacante pistolero de Fort Hood, Nidal Malik Hasan, quien evidentemente no fue un pistolero solitario.
• La 'Tinta para impresoras bombas para aviones de carga' del 2010 (justo antes de las elecciones de mitad de período en los EE.UU.) que se encontraron en un paquete 'Fed Ex' y un avión de carga de UPS, los cuales se originaron en Yemen y estaban destinados a los EE.UU. Por extraño que parezca, la policía británica y perros policía adiestrados eran completamente incapaces de encontrar ningún rastro de explosivos en las impresoras e incluso se insistió en que no había ninguno, hasta que los agentes del MI6 trasladaron la impresora y el cartucho en un helicóptero de la policía a un laboratorio del gobierno de Londres, el Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa en Fort Halstead, y, posteriormente, "descubrieron" la bomba en una búsqueda final.

La senadora Dianne Feinstein explica por qué los estadounidenses pueden ser legalmente asesinados por la CIA en la audiencia de confirmación en el Senado

El punto aquí es que las denuncias de vínculos entre al-Awlaki y cualquiera de estos ataques o intentos de atentados son falsos, porque en todos los casos, la única prueba en contra de al-Awlaki proviene de funcionarios de la CIA. Además, hay muchas pruebas de que estos ataques particulares eran, en esencia, operaciones de "bandera falsa". El hecho de que, dos semanas después de que hicieran volar en pedazos a Al-Awlaki con un avión no tripulado de la CIA, su hijo Abdulrahman de 16 años de edad nacido en Estados Unidos, tuvo la misma suerte mientras cenaba con sus primos en un restaurante en Yemen, debería poner este punto bien claro: la CIA y el gobierno de EE.UU. asesinan a quien quieran cuando quieran, y no necesitan ninguna evidencia de cualquier mala acción por parte del "objetivo" para hacerlo. La única prueba que necesitan presentar es que habían decidido (basados ​​en la información de inteligencia secreta que nadie verá) que la persona en cuestión era un "terrorista del mal".

Lo qué Feinstein estaba claramente tratando de hacer aquí es ayudar a Brennan a justificar el asesinato selectivo de los ciudadanos estadounidenses sobre la base de una realidad fabricada de la 'amenaza terrorista'. Durante varios años, la CIA ha estado empleando "ataques de firmas" [N.d.T.: en inglés "signature strikes"] - que es un eufemismo para atacar y matar gente sin saber siquiera lo que son - como parte de su "programa de aviones no tripulados". Así que no estamos hablando sólo de quitar del camino a 'combatientes enemigos' aquí, no estamos hablando sólo matar "terroristas conocidos" aun cuando no se tiene información de que están planeando un ataque contra los intereses de Estados Unidos, estamos hablando de matar a la gente con misiles en pleno conocimiento de que NO hay conocimiento siquiera de quiénes son estos "objetivos". Y ese mismo "programa de aviones no tripulados" ha sido oficialmente extendido a los habitantes de la región de la 'patria' Américana . ¿Todo bien con eso? bien.

Así que ya lo tienes. Los estadounidenses ahora pueden ser asesinados por su gobierno sin el debido proceso, si se salen de la línea de tal manera que logren poner sus nombres en la lista de "terroristas domésticos". Y para ser honestos, no tienen a nadie a quien culpar sino a sí mismos. Ciertamente, los que han comprado de una manera u otra la mentira de la amenaza terrorista y el evento al que dio lugar - los ataques del 9/11- no se pueden quejar. Ellos fueron engañados, pero han tenido, por cierto, un montón de oportunidades para no creer las mentiras y despertar al hecho de que en realidad, era todo acerca de la expansión del Imperio y el control de los recursos (incluidos los recursos humanos) en el extranjero y en casa. Lo extraño es que alrededor del 50% de la población estadounidense han sospechado durante mucho tiempo que el 9/11 fue un trabajo interno de algún tipo, sin embargo, la persistente propaganda de la "amenaza terrorista" parece haber podido más. ¿De qué otra manera podemos explicar el hecho de que el gobierno de EE.UU. ha sido capaz de obtener consentimiento para la tortura de gente inocente? ¿De qué otra manera podemos explicar el hecho de que la mayor democracia que se supone existe en la Tierra termina reivindicando el derecho a asesinar a ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso?

Hacer que estadounidenses aterrorizados acepten la tortura como aceptable y necesaria, fue el primer paso de desnaturalización de su humanidad, y preparó el camino para la aceptación de la idea de que los estadounidenses se podrían considerar "combatientes enemigos" y ser asesinados por su propio gobierno, todo en nombre de la protección y de 'Salvar vidas estadounidenses ", como afirma Brennan.

Evidencia Torturada

Se ha entendido desde hace mucho tiempo que la tortura no funciona como un medio para obtener información precisa de una persona. Si una persona sabe las respuestas a las preguntas a las que se le somete, en la mayoría de los casos, la amenaza de la tortura es suficiente para hacerle soltar la sopa. Pero la CIA ha secuestrado a gente de las calles de pueblos y ciudades extranjeros con poca ó ninguna prueba de que la persona en cuestión sepa algo de interés. La gente así, que no conoce las respuestas a las preguntas que se les hace, puestas bajo tortura harán lo que sea necesario para detener el abuso. Ha habido innumerables informes de este tipo de información de "inteligencia" siendo extraida y utilizada para justificar la continuación de la "guerra contra el terror '.

Entonces, la pregunta es: ¿por qué la CIA y el gobierno de los EE.UU. seguirán promoviendo la práctica de tortura cuando las probabilidades son de que recibian falsas confirmaciones de que sus sospechas u obtengan falsa evidencia de sus creencias? Para responderla, es necesario entender primero que la "guerra contra el terror" en su totalidad es falsa. No existe una "amenaza terrorista islámica" contra los EE.UU. y la llamada "libertad y democracia". Cuando entiendas esto, entenderás que el hecho de que la tortura no produzca información precisa, no sólo no es un problema para la CIA y los belicistas, si no, que es precisamente lo que están buscando. Es decir, las personas que han planificado y llevado a cabo la "guerra contra el terrorismo" como tapadera para una guerra de conquista imperial, no están buscando evidencia real de una amenaza terrorista contra los EE.UU., porque saben que no existe ninguna. Lo que están buscando es fabricar pruebas de una amenaza terrorista para respaldar la "guerra contra el terror", y qué mejor manera de conseguir tal "información" que de algún chico que lo secuestran de la calle y lo torturan hasta que esté de acuerdo en que es parte de un complot terrorista que ellos mismo inventaron?

La misma lógica está detrás del Centro de torturas del gobierno de EE.UU. en la Bahía de Guantánamo. ¿Por qué el gobierno de los EE.UU. mantienen hombres allí si ellos no representaban una amenaza «terrorista»? Bueno, ese es precisamente el punto. Ellos los mantienen allí para crear la impresión en el pueblo estadounidense de que existen algunos tipos de amenaza terroristas. Aquellos amenazados, desafortunados, encarcelados y torturados a diario (de diferentes maneras) existen sólo para producir falsas pruebas, lo que constituye la esencia de la fabrica narrativa de una "guerra contra el terror", con "terroristas reales".

La cosa es que entendiendo totalmente por qué el gobierno de EE.UU. y la CIA está exigiendo que no necesitan pruebas de terrorismo para asesinar a quienes quieran. Si tuviesen que presentar pruebas de cualquier intención terrorista cada vez que quieran asesinar a un montón de gente, ¿cómo podrían matar a gente inocente y salirse con la suya? La "guerra contra el terror" no es, ni nunca ha sido, una lucha contra el terrorismo. Siempre ha sido acerca de la protección de los intereses estadounidenses (también conocido como 'la derecha estadounidense para dominar y esclavizar la mayor parte del mundo posible") y para hacer eso, van a tener que matar a un montón de personas terroristas que se interpongan en su camino.

La gran mayoría de los asesinados por los ataques con aviones no tripulados en Afganistán y Pakistán son civiles, incluyendo niños.

Hasta la fecha, la CIA y sus aviones militares no tripulados estadounidenses han matado cerca de 4.000 personas. El ministro del Interior paquistaní, Rehman Malik,afirmó que 336 aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán sólo se han cobrado más de 2.300 víctimas, el 80% de los cuales eran civiles inocentes. La gran mayoría de los muertos en Pakistán, Yemen, Afganistán, Somalia e Irak, han sido blanco de ataques por resistirse a la ocupación de EE.UU. en sus diversas formas (que incluye el apoyo de EE.UU. a los gobernantes corruptos y brutales). No hay nada nuevo en eso. El Imperio Británico hizo exactamente lo mismo. La única diferencia es que el moderno imperio estadounidense ha formulado la totalidad de su expansión imperial a través del saqueo y el asesinato, en términos de la lucha contra una "guerra contra el terror", y han llegado a significativos extremos para la fabricación de la "amenaza terrorista" como la sustancia para su historia encubierta.

En el improbable caso de que en un futuro el registro histórico rompa con la tradición y se abra para revelar la verdad, se recordará que, en la gran "guerra contra el terrorismo" del siglo 21, los terroristas ganaron. Ellos lograron su objetivo de destruir "las libertades estadounidenses" forzando al gobierno de EE.UU. a despojar a sus ciudadanos de todas las libertades más fundamentales consagradas en la Carta de Derechos, y de alguna manera, lograron que el gobierno de los EE.UU. viera a los ciudadanos estadounidenses como enemigos potenciales que necesitaban ser controlados por la amenaza de un 'inminente' ataque. Además, se recordará que los "terroristas" estaban en realidad dentro del gobierno de EE.UU. y sus agencias secretas como la CIA, y quesu plan desde el principio fue engañar al público estadounidense y al mundo para que aceptase su propia esclavitud. También se podrá señalar que la razón por cual la elite se esforzó por el control de los EE.UU. (y de la población mundial), solo fue para garantizar que, cuando los pueblos del mundo vieran que la verdadera amenaza a sus libertades, y sus propias vidas, era la de unacatástrofe cíclica en forma de bombardeo de meteoritos/fragmentos cometarios hacia la Tierra, no habiera oportunidad para una revolución de masas, sino más bien para una apatía más generalizada basada en el miedo, y signada por la resignación a su condición de ganado con destino al matadero.