Tengo que dar una mala noticia de nuevo a los que gustan de comer abundante fruta, ya no solo como manjar sino además como nutritivos alimentos. Las frutas, en lo primero que he dicho, quizás para muchos entre los que me incluyo constituyen un bocado apetitoso, pero en lo segundo hay un problema y es que no son ni la mitad de nutritivas de lo que dicen.
Afirmar estas cosas siempre suele ser chocante y hace que la gente en general se muestre incrédula ante esta pedantería pero no lo es, porque si algo no miente son las tablas nutricionales que se basan en los análisis químicos que nos han llevado a conocer la composición de los alimentos y a los que todo el mundo por internet o en libros tiene acceso con facilidad. Por eso quiero hacer una análisis pormenorizado para acabar con el mito de las frutas y la salud, las frutas y las vitaminas y las frutas y la energía... las frutas y el control del peso.
He cogido las más representativas en mi opinión o las que al menos por aquí, donde vivo, más se consumen y con preferencia. Tienen disponibilidad todo el año o casi, máxime con las técnicas de conservación de los alimentos de hoy día y de las nuevas técnicas de cultivo según los casos. En cualquier caso muestran y representan con fiabilidad a este grupo de alimentos: la manzana, la naranja y el plátano.
La naranja se trata de un cítrico y es muy valiosa, como dicen muchos expertos y no expertos, como fuente de vitaminas e incluso para el control del peso.
Pero a los datos: en términos de macronutrientes (proteína, hidratos de carbono y grasa) comprobamos como la naranja es agua con azúcar, sobre todo fructosa, sacarosa y glucosa. Nada de lo demás como es común en casi todas las frutas con excepciones como el aguacate o el coco, por ejemplo. En micronutrientes solo veo ácido fólico y vitamina C, el resto, ni minerales ni vitaminas destaca porque, como veremos, hay alimentos mucho más ricos en estos microelementos que pasan desapercibidos en nuestra vista o simplemente la publicidad no nos lo hace conocer.
La manzana ídem que la naranja, es agua con azúcar, son trazas de alguna vitamina y mineral, incluso menos que la naranja, pues ni es rica en ácido fólico ni en vitamina C y aun más en azúcares.
El plátano es algo distinto aunque no en la "estructura" sino calóricamente, pues es el que tiene más azúcar, más de 20g por cada 100 y un gramo de proteína, baladí. Atendiendo al resto, no encuentro nada en lo que destaque. Quizás uno vea que tiene más vitamina A por ejemplo, pero esas cantidades son comparativamente hablando mínimas y también respecto a las necesidades.
Por otro lado, tenemos el concepto de "calorías vacías", que se compone de los alimentos que aportan energía pero no nutrientes esenciales y, normalmente, se califica con este término a las bebidas alcohólicas, gaseosas y parecidos pero, con lo visto, hemos de decir que las frutas son también un fuente de calorías vacías. Los datos son innegables y pueden ser comprobados en cualquier tabla nutricional.
Ahora bien, todavía hay más y ya fue mencionado en un artículo sobre las frutas y las verduras [1] y es su azúcar, la fructosa. La fructosa tiene un potencial peligro y aunque hace un tiempo se propuso como el azúcar de los diabéticos por su escaso efecto en la glucemia y en la insulina (nulo) después se revisó que, si bien es cierto que por ese lado sería "buena", por otro es muy perjudicial. La fructosa, mayoritariamente, se metaboliza en el hígado y se usa para rellenar las reservas de glucógeno hepático más que alimentar directamente el músculo por el mecanismo singular de metabolización que tiene [2]. Entonces, como resultado de esto, la fructosa aumenta el ácido úrico post-pandrial, los triglicéridos, favorece la lipogénesis de novo que, en conclusión, no es saludable. Hasta en un artículo en somatotropina se expone como disminuye la eficacia de los neutrófilos más que cualquier otro hidratos de carbono [3].
Por tanto, sabemos que tienen el azúcar más pernicioso y apenas tienen micronutrientes, y ni hablar de proteínas y grasas. Son calorías vacías, agua con azúcar. Para los más escépticos que aún no estén contentos con los resultados cojan, por ejemplo, pimientos que tienen más del doble de vitamina C que la naranja (entre 100 y 138mg [4]), cojan hígado y ya no solo en la vitamina C y ácido fólico (mucho más que cualquier otro alimento) que es superior a la manzana y al plátano, sino que en todo lo demás, desde proteína de alta calidad hasta vitamina A, minerales... [5] o cojan solo una col también con más vitamina C, otras vitaminas y minerales en mayor cantidad y menos azúcar [6] o un simple lomo de cerdo que sin vitamina C (las otras ya son mejores fuentes) destaca con sus proteína, grasas, minerales, vitamina B... y solo carece de folatos y vitamina C [7].
Yo no entiendo como se mantiene la recomendación de 5 piezas de fruta al día. En el artículo 1 están los enlaces para los que quieran ahondar más sobre como se comprobó con estudios prospectivos multitudinarios que las frutas no previenen el cáncer y que todo esto no son más que palabrería...
Tabla de composición nutricional de los alimentos
© Desconocido
He cogido las más representativas en mi opinión o las que al menos por aquí, donde vivo, más se consumen y con preferencia. Tienen disponibilidad todo el año o casi, máxime con las técnicas de conservación de los alimentos de hoy día y de las nuevas técnicas de cultivo según los casos. En cualquier caso muestran y representan con fiabilidad a este grupo de alimentos: la manzana, la naranja y el plátano.
La naranja se trata de un cítrico y es muy valiosa, como dicen muchos expertos y no expertos, como fuente de vitaminas e incluso para el control del peso.
Pero a los datos: en términos de macronutrientes (proteína, hidratos de carbono y grasa) comprobamos como la naranja es agua con azúcar, sobre todo fructosa, sacarosa y glucosa. Nada de lo demás como es común en casi todas las frutas con excepciones como el aguacate o el coco, por ejemplo. En micronutrientes solo veo ácido fólico y vitamina C, el resto, ni minerales ni vitaminas destaca porque, como veremos, hay alimentos mucho más ricos en estos microelementos que pasan desapercibidos en nuestra vista o simplemente la publicidad no nos lo hace conocer.
© DIA
© DIA
© DIA
Ahora bien, todavía hay más y ya fue mencionado en un artículo sobre las frutas y las verduras [1] y es su azúcar, la fructosa. La fructosa tiene un potencial peligro y aunque hace un tiempo se propuso como el azúcar de los diabéticos por su escaso efecto en la glucemia y en la insulina (nulo) después se revisó que, si bien es cierto que por ese lado sería "buena", por otro es muy perjudicial. La fructosa, mayoritariamente, se metaboliza en el hígado y se usa para rellenar las reservas de glucógeno hepático más que alimentar directamente el músculo por el mecanismo singular de metabolización que tiene [2]. Entonces, como resultado de esto, la fructosa aumenta el ácido úrico post-pandrial, los triglicéridos, favorece la lipogénesis de novo que, en conclusión, no es saludable. Hasta en un artículo en somatotropina se expone como disminuye la eficacia de los neutrófilos más que cualquier otro hidratos de carbono [3].
Por tanto, sabemos que tienen el azúcar más pernicioso y apenas tienen micronutrientes, y ni hablar de proteínas y grasas. Son calorías vacías, agua con azúcar. Para los más escépticos que aún no estén contentos con los resultados cojan, por ejemplo, pimientos que tienen más del doble de vitamina C que la naranja (entre 100 y 138mg [4]), cojan hígado y ya no solo en la vitamina C y ácido fólico (mucho más que cualquier otro alimento) que es superior a la manzana y al plátano, sino que en todo lo demás, desde proteína de alta calidad hasta vitamina A, minerales... [5] o cojan solo una col también con más vitamina C, otras vitaminas y minerales en mayor cantidad y menos azúcar [6] o un simple lomo de cerdo que sin vitamina C (las otras ya son mejores fuentes) destaca con sus proteína, grasas, minerales, vitamina B... y solo carece de folatos y vitamina C [7].
Yo no entiendo como se mantiene la recomendación de 5 piezas de fruta al día. En el artículo 1 están los enlaces para los que quieran ahondar más sobre como se comprobó con estudios prospectivos multitudinarios que las frutas no previenen el cáncer y que todo esto no son más que palabrería...
Tabla de composición nutricional de los alimentos
La experiencia indica que muchas personas frugívoras, y otras vegetarianas con amplia orientación frugivora, amén de nuestros "hermanos" monos _también, muchos de ellos, preeminentemente frutícolas_ están más sanos que un roble. Estoy contigo, JL, que la alimentación, si la consideramos como aporte de calorías es un timo más, que el metabolismo bien calculado requiere entre 18-23 mil diarias (no recuerdo exactamente tus datos). Y es ahí donde creo que hay que profundizar: la fruta es un magnifico receptáculo de energía solar o biofotones. Creo que los últimos aportes en nutrición destacan la clorofila, y también debe ir por esos lares. Y acabando, alimentos como las cerezas aportan la valiosa melatonina... Y, por supuesto, mientras no sean de origen "eco" su efectividad terapéutica está gravemente comprometida. Saludos!
ResponderEliminar